Ricorso inammissibile: prova da intercettazioni

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla validità delle prove raccolte tramite intercettazioni, anche in assenza di sequestri, e sulla genericità dei motivi di appello. La sentenza conferma che la valutazione del linguaggio criptico spetta al giudice di merito e che l’assenza di precedenti non garantisce le attenuanti generiche di fronte a una condotta grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando le intercettazioni bastano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25895/2024, ha affrontato un caso di traffico di stupefacenti, stabilendo principi cruciali sulla valutazione delle prove e sui limiti del giudizio di legittimità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna di un’imputata basata principalmente su conversazioni intercettate, anche in assenza di un sequestro di droga. Questa decisione ribadisce la solidità della prova logica e il rigore richiesto per contestare le sentenze dei giudici di merito.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria riguarda un’imputata condannata in primo grado e in appello per concorso in traffico di sostanze stupefacenti, in particolare hashish e cocaina. Secondo la ricostruzione dei giudici, la donna agiva come mediatrice, incaricata da un complice di trattare le condizioni per l’acquisto di droga da fornitori a Palermo.

Le prove a suo carico provenivano quasi esclusivamente da intercettazioni telefoniche e ambientali. Le conversazioni, sebbene a volte in linguaggio criptico, contenevano riferimenti espliciti alla sostanza (indicata come “la cosa bianca” o “coca”), alla qualità, al prezzo e alle modalità di consegna. I giudici di merito hanno ritenuto che tali dialoghi non solo provassero il perfezionamento dell’accordo per la cessione, ma anche l’effettiva consegna di un quantitativo di cocaina.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava la valutazione delle prove. La difesa sosteneva che i dialoghi intercettati fossero incomprensibili e privi di riscontri oggettivi, come il sequestro della droga o accertamenti sui flussi di denaro. Si lamentava quindi una violazione delle regole sulla prova indiziaria (art. 192 c.p.p.), sostenendo che non fosse stata raggiunta la certezza della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. In subordine, si chiedeva di qualificare il fatto come un semplice tentativo.
2. Trattamento sanzionatorio eccessivo: La difesa lamentava una pena sproporzionata e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. A sostegno di questa richiesta, venivano evidenziati l’assenza di precedenti penali e il trasferimento dell’imputata all’estero, elementi che, a dire della difesa, dimostravano un distacco dal contesto criminale originario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della decisione sono articolate e toccano punti fondamentali della procedura penale.

La valutazione delle prove e il ricorso inammissibile

Sul primo motivo, la Corte ha sottolineato che, in presenza di una “doppia conforme” (due sentenze di condanna uguali nei primi due gradi), le motivazioni dei giudici si fondono in un unico corpo argomentativo. Il ricorrente ha l’onere di confrontarsi puntualmente con entrambe le decisioni, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Le critiche sono state ritenute generiche e ripetitive rispetto a quelle già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello.

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’interpretazione del linguaggio, anche se criptico o cifrato, è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado, ma solo verificare che il loro ragionamento non sia manifestamente illogico. Nel caso specifico, i giudici avevano analizzato in modo coerente i dialoghi, ricostruendo i viaggi a Palermo per incontrare i fornitori e decifrando i riferimenti a qualità, prezzo e campionature della droga.

La pena e il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato e aspecifico. La Cassazione ha evidenziato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato sia la misura della pena sia il diniego delle attenuanti generiche. La decisione non si basava sulla gravità del reato in astratto, ma sulla gravità della condotta concreta dell’imputata. Il suo ruolo non era marginale: mediava con i fornitori, verificava la qualità del narcotico e partecipava attivamente a un traffico strutturato di sostanze di varia natura.

La Corte ha ribadito che l’assenza di precedenti penali non è di per sé sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche, specialmente quando la condotta è inserita in un contesto criminale consolidato. La motivazione dei giudici di merito, che avevano valorizzato la gravità della condotta, è stata ritenuta logica e adeguata, rendendo il ricorso sul punto manifestamente infondato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che un ricorso inammissibile è la conseguenza di motivi generici che non si confrontano specificamente con la logica della sentenza impugnata. In secondo luogo, ribadisce un principio consolidato: le intercettazioni possono costituire una prova piena della colpevolezza, anche senza riscontri materiali come il sequestro della sostanza, a condizione che il loro significato sia ricostruito dal giudice di merito con un ragionamento logico e coerente. Infine, la decisione chiarisce che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un processo complesso, in cui la gravità della condotta può prevalere su elementi potenzialmente positivi come l’incensuratezza.

È possibile ottenere una condanna per spaccio di droga basandosi solo su intercettazioni, senza il sequestro della sostanza?
Sì. La sentenza conferma che le conversazioni intercettate, se analizzate logicamente dal giudice di merito, possono costituire una prova sufficiente per una condanna, anche in assenza di riscontri oggettivi come il sequestro di droga.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi in modo puntuale e critico con le motivazioni della sentenza impugnata o quando le censure non evidenziano una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice.

L’assenza di precedenti penali garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha specificato che l’assenza di precedenti penali è solo uno degli elementi che il giudice valuta. Non garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti, specialmente se la condotta del reo è ritenuta di particolare gravità e inserita in un contesto criminale strutturato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25895 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che venga dichiarata la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 settembre 2023, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado che – in esito al giudizio abbreviato – aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, per aver concorso, con ruolo di mediatore, nella conclusione dell’accordo, tra altri soggetti, circa la cessione di sostanza stupefacente del tipo hashish e cocaina (capo B).

Per quanto di interesse, secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, COGNOME NOME veniva incaricata da COGNOME NOME di trattare le condizioni per l’acquisto di stupefacente presso dei fornitori noti alla ricorrente, ed operanti in Palermo, dove i due si portavano in diverse occasioni.

Le conversazioni intercettate, secondo i giudici di merito, confermano non solo l’avvenuto perfezionamento dell’accordo, ma anche la successiva consegna di un certo quantitativo di stupefacente, del tipo cocaina (nei dialoghi ihdicata come “la cosa bianca”, “coca”).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce vizio della motivazione (mancanza, contraddittorietà ed illogicità) ed inosservanza od erronea applicazione della legge penale (art. 125, 192 e 546 cod. proc. pen.) in ordine alla affermazione di responsabilità.

Secondo la ricorrente i giudici palermitani hanno fondato il loro convincimento sulla scorta di una serie di dialoghi contenenti passaggi indecifrabili o comunque incomprensibili, e quindi hanno omesso di effettuare quella più rigorosa valutazione che la giurisprudenza di legittimità richiede nei casi in cui siano mancati riscontri oggettivi, come ad es., i sequestri di stupefacente.

Né sono state svolte indagini per verificare il proprio coinvolgimento in movimentazioni di denaro, o individuati elementi in grado di dimostrare la finalità di cessione a terzi.

Si assume, poi, l’inosservanza della regola di valutazione di cui all’art. 192 cod. proc. pen., relativamente alla prova c.d. indiziaria, anche in relazione alla necessità di accertare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

In subordine si invoca il riconoscimento della fattispecie tentata, non emergendo indicatori concreti dell’avvenuta conclusione dell’accordo tra la COGNOME e il COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta inosservanza od erronea applicazione della legge penale, in relazione al trattamento sanzionatorio (ritenuto “eccessivo”) ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

A tal fine si evidenzia la buona biografia penale e l’ormai risalente trasferimento in Monaco di Baviera, con distacco dal contesto in cui maturarono i fatti per cui è processo.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Procuratore generale in sede, con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorsò è inammissibile.

Il primo motivo, con cui si deduce violazione di legge e vizio motivazionale, anche alla stregua anche dei parametri fissati dell’art. 192 cod. proc. pen., impone il richiamo ad alcuni principi che delimitano l’ambito del giudizio di legittimità.

2.1. In presenza di una doppia conforme, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ai fini del controllo di legittimità sul vizio d motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo e le motivazioni dei due provvedimenti si integrano a formare un corpo unico, con il conseguente obbligo per il ricorrente di confrontarsi in maniera puntuale con i contenuti delle due sentenze (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 1, n. 8868 del 26/6/2000, COGNOME, Rv. 216906 – 01; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145 – 01).
Tale confronto è mancato, essendosi il ricorrente limitato, genericamente, ad affermare il carattere (a tratti) incomprensibile dei dialoghi e la loro scarsa attitudine dimostrativa.

I giudici di merito hanno invece analizzato le conversazioni intercettate, peraltro a tratti particolarmente esplicite, ricostruendo i viaggi della ricorrente (insieme al COGNOME) verso Palermo, allo scopo di incontrare i fornitori.

Diversi i riferimenti alla qualità dello stupefacente (“cosa bianca”; “coca e fumo”), al prezzo (“sessantacinque”; “sessantatre”), al pagamento ed alla consegna anche di una “campionatura”, alla qualità (“per essere buona è buona”)

ed alla natura illecita dell’affare (“ma tu mi fai venire qua con trecentomila telecamere”).

Il motivo appare aspecifico anche in relazione alla richiesta di riconoscere la fattispecie tentata, non venendo svolta alcuna puntuale critica alle argomentazioni spese dai giudici di merito in risposta all’identico motivo di appello (p. 5 sentenza).

Il ricorrente, inoltre, non si confronta con il pacifico orientamento secondo cui interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, è questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice del merito e si sottrae al giudizio di legittimità se la valutazione risulta logica i rapporto alle massime di esperienza utilizzate (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01; in senso conforme, Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01).
Inoltre, come affermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione, non è consentito il motivo che deduca la violazione dell’art. 192 -cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa od erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti od acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità; d’altro canto, la riconduzione dei vizi di motivazione alla categoria di cui alla lettera c) stravolgerebbe l’assetto normativo delle modalità di deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultanti “dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove fossero deducibili quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa Corte di legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, par. 16.1). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Del resto, il vizio di motivazione, il cui scrutinio è validamente demandato in sede di legittimità, implica la carenza di motivazione o la sua manifesta illogicità (ovvero di macroscopica evidenza), entrambe assolutamente non ipotizzabili nel caso in esame (pp. 2 e ss. sentenza della Corte d’appello; pp. 2 e ss. sentenza di primo grado).

2.2. Il secondo motivo, con cui si deduce la mancanza di motivazione circa la determinazione della pena e l’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato oltre che aspecifico, perché non si confronta con le argomentazioni della sentenza impugnata.

I giudici di merito, con motivazioni che tra loro si fondono, hanno messo in evidenza (non la gravità del reato, come deduce il ricorrente, ma) la gravità della condotta che giustifica sia il trattamento sanzionatorio così come comminato, sia il diniego delle attenuanti (in assenza di elementi positivi di valutazione).

Nella determinazione della pena il giudice deve procedere ad una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’autore, categorie di elementi che, se pure sono indicate in due parti separate della stessa disposizione (art. 133 cod. pen.), molto spesso si integrano.

Nell’ipotesi in cui gli elementi negativi di valutazione siano particolarmente rilevanti è superfluo procedere ad un esame dettagliato di quelli positivi, specialmente quando taluni di questi presentino scarso significato (cfr., Sez. 3, n. 48304 del 20/09/2016, COGNOME, Rv. 268575; conf., Sez. 3, n. 15811 del 19/09/1990, COGNOME, Rv. 185876).

Pene tendenti a minimi edittali, per legge inviolabili (art. 132, comma 2, cod. pen.); possono bene essere s – ostenute da parametri valutativi desumibili dal testo complessivo della sentenza nel suo percorso argomentativo (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949, secondo cui ove venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una .specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena; conf., Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283).
Sicché, il giudice di merito per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243).
Invece, l’irrogazione di una pena base pari o superiore a quella media edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 25515301).

Ciò posto, è sufficiente evidenziare che i giudici di merito si sono mantenuti sui minimi edittali, valorizzando a tal fine espressamente la distanza temporale dagli accadimenti (cui pure fa riferimento il ricorrente).

GLYPH

Quanto alle attenuanti generiche, la Corte palermitana ha specificato, invece che, nonostante la mancanza di precedenti penali, la condotta si inserisce in un più solido e strutturato traffico di sostanze, di varia natura (cocaina ed hashish), e che il ruolo della ricorrente fu tutt’altro che marginale, avendo non solo mediato con i fornitori, ma essendo anche deputata alla verifica della qualità del narcotico, che in parte tratteneva per sé (“questa la dai a loro e questa me la tengo io”).

Con tale motivazione la ricorrente non si confronta in alcun modo, limitandosi a sottolineare, ancora una volta, l’assenza di precedenti penali e il distacco dal contesto in cui maturarono gli accadimenti.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

–

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.