Ricorso inammissibile prescrizione: la Cassazione spiega

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’ordinanza chiarisce un principio fondamentale: quando un ricorso è inammissibile per vizi originari, non si instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata nel frattempo. La sentenza impugnata diventa definitiva immediatamente. La Corte ha inoltre ribadito che la fattispecie attenuata della ricettazione non riduce i termini di prescrizione, i quali si calcolano sulla pena massima del reato base.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e Prescrizione: Quando il Tempo Non Cancella il Reato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale di procedura penale: gli effetti di un ricorso inammissibile sulla prescrizione del reato. La decisione offre importanti chiarimenti su come l’inammissibilità dell’impugnazione congeli la situazione processuale, impedendo di fatto la declaratoria di estinzione del reato, anche se i termini fossero nel frattempo maturati. Questo principio si rivela fondamentale nel contesto dei reati contro il patrimonio, come la ricettazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in Corte d’Appello per il reato di ricettazione. L’imputato ha sollevato diversi motivi di impugnazione dinanzi alla Suprema Corte, contestando principalmente due aspetti:

1. La sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita del bene.
2. La mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, anche in relazione alla possibile applicazione della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto (art. 648, comma 4, c.p.).

L’imputato sosteneva che, riconoscendo la forma attenuata del reato, i termini di prescrizione sarebbero stati più brevi e quindi già decorsi.

L’Analisi del Ricorso Inammissibile e la Prescrizione

La Corte di Cassazione ha giudicato i motivi del ricorso manifestamente infondati e, di conseguenza, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Questa declaratoria non è una mera formalità, ma produce un effetto giuridico dirompente: blocca ogni ulteriore valutazione nel merito, inclusa quella sulla prescrizione.

Secondo un principio consolidato, il ricorso inammissibile per prescrizione non consente l’instaurazione di un valido rapporto processuale d’impugnazione. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado passa immediatamente in giudicato, diventando definitiva. A quel punto, è precluso al giudice dell’impugnazione qualsiasi accertamento su cause di non punibilità sopravvenute, come appunto la prescrizione del reato maturata nelle more della trattazione del ricorso.

La Ricettazione Attenuata non Abbrevia la Prescrizione

Un altro punto chiave affrontato dalla Corte riguarda il calcolo della prescrizione per la ricettazione attenuata. I giudici hanno ribadito che l’ipotesi del fatto di speciale tenuità non costituisce una figura autonoma di reato, ma una semplice circostanza attenuante. Pertanto, ai fini della determinazione del termine di prescrizione, non si può tener conto di tale circostanza. Il calcolo deve essere effettuato con riferimento al limite massimo di pena previsto per l’ipotesi base del reato di ricettazione, come stabilito dall’art. 157 c.p.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione su tre pilastri principali. In primo luogo, ha ritenuto i motivi relativi al dolo infondati, ricordando che per la configurabilità della ricettazione è sufficiente la consapevolezza generica della provenienza illecita del bene, senza necessità di conoscere i dettagli del reato presupposto. La prova di tale consapevolezza può derivare anche da elementi indiretti, come l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa.

In secondo luogo, ha respinto la questione sulla prescrizione legata alla ricettazione attenuata, richiamando la sua giurisprudenza costante secondo cui le circostanze attenuanti non incidono sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. Infine, e questo è il punto nevralgico, ha applicato il principio secondo cui l’inammissibilità originaria del ricorso impedisce di considerare eventi successivi, come il decorso del termine di prescrizione. La sentenza impugnata diventa intangibile nel momento in cui viene accertata l’inammissibilità del ricorso, cristallizzando la condanna.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è un monito importante: la proposizione di un ricorso palesemente infondato non è una strategia per guadagnare tempo e sperare nella prescrizione. Al contrario, un ricorso inammissibile può avere l’effetto di rendere la condanna definitiva più rapidamente, precludendo al condannato la possibilità di beneficiare dell’estinzione del reato. La decisione rafforza la necessità di presentare impugnazioni sorrette da motivi seri e pertinenti, evidenziando come le regole procedurali abbiano un impatto sostanziale sull’esito del processo penale.

Cosa succede alla prescrizione di un reato se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile per un vizio originario, la Corte non può rilevare l’eventuale prescrizione maturata nel frattempo. La sentenza impugnata diventa immediatamente definitiva e non è più possibile accertare cause di non punibilità sopravvenute.

La circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto (ricettazione attenuata) riduce i tempi di prescrizione?
No. Secondo la giurisprudenza costante, l’ipotesi di speciale tenuità è una circostanza attenuante e non un reato autonomo. Pertanto, il termine di prescrizione si calcola sempre sulla base della pena massima prevista per il reato base (in questo caso, la ricettazione ordinaria).

Cosa è sufficiente per dimostrare la consapevolezza della provenienza illecita di un bene nel reato di ricettazione?
Non è necessaria la conoscenza precisa delle circostanze del reato da cui proviene il bene. La consapevolezza della sua provenienza illecita può essere provata anche attraverso elementi indiretti, come l’omessa o non attendibile giustificazione fornita dall’imputato sulla provenienza della cosa ricevuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28236 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ROMA il 26/11/1960

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso di NOME COGNOME e la memoria sopravvenuta in data 5 giugno 2025, intesa a criticare l’assegnazione del fascicolo alla settima sezione penale;

ritenuto che il primo e il terzo dei motivi d’impugnazione, entrambi sostanzialmente afferenti al dolo e alla consapevolezza del reato presupposto, sono manifestamente infondati, atteso che la corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto a mente del quale,a i fini della configurabilit del delitto di ricettazione è necessaria la consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto, senza che sia indispensabile che tale consapevolezza si estenda alla precisa e completa conoscenza delle circostanze di tempo, di modo e di luogo del reato presupposto (Sez. 4, n. 4170 del 12/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235897) e la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte del soggetto agente, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella, Rv. 248265 e n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata declaratoria di estinzione del reato in esito al riconoscimento della fattispecie della ricettazione attenuata di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., risulta manifestamente infondato, poiché a tal proposito deve ribadirsi il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di ricettazione, l’ipotesi del fatto di speciale tenuità non costituisce una autonoma figura di reato, ma una circostanza attenuante, sicché, ai sensi dell’art. 157 cod. pen., non può tenersene conto ai fini della determinazione del termine di prescrizione, da computarsi con riferimento al limite edittale massimo previsto per l’ipotesi-base.» (così, Sez. 7, n. 39944 del 08/07/2022, COGNOME, Rv. 284186; conforme, ex multis, Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492 – 01; Sez. 2, n. 4032 del 10/01/2013, Rv. 254307 – 01);
evidenziato, infine, che non è possibile rilevare la prescrizione dei reati eventualmente maturata nelle more della trattazione dell’odierna impugnazione, atteso che il ricorso inammissibile per causa originaria non consente l’instaurazione di un regolare rapporto processuale di impugnazione, con la conseguenza che la sentenza impugnata passa automaticamente in cosa giudicata e resta precluso qualsiasi accertamento di sopravvenute cause di non punibilità (nella specie, la prescrizione del reato (in questo senso, Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463 – 01; Sez. 3, n. 42839 del 08/10/2009, COGNOME, Rv. 244999 – 01);
rimarcato che l’inammissibilità del ricorso originario preclude ogni possibilità

di valutare i motivi nuovi e le argomentazioni esposte con la memoria sopravvenuta, dovendosi a tale proposito rammentare che

«l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il

vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il

surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione» (Sez. 5, n. 48044

del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850 – 01)

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.