Ricorso inammissibile: prescrizione e pene sostitutive

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi: la querela era presente e la richiesta di pene sostitutive doveva essere rivolta al giudice dell’esecuzione. Questo principio ha impedito alla Corte di esaminare la sopravvenuta prescrizione del reato, confermando che l’inammissibilità del ricorso preclude la valutazione di cause di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: cosa succede a prescrizione e pene sostitutive?

Un ricorso inammissibile in Cassazione può avere conseguenze decisive sull’esito di un processo penale. Non si tratta di un mero tecnicismo, ma di un filtro di legalità che, se non superato, impedisce alla Corte Suprema di esaminare il merito delle questioni, inclusa l’eventuale prescrizione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14304/2024) offre un chiaro esempio di questo principio, chiarendo al contempo le modalità di richiesta delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato per furto. In sede di rinvio, la Corte di Appello di Bari aveva riformato la sentenza di primo grado, escludendo un’aggravante e rideterminando la pena in sette mesi di reclusione e 300 euro di multa. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Mancanza di querela: Sosteneva che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato fosse diventato procedibile solo a querela di parte, a suo dire assente.
2. Intervenuta prescrizione: Affermava che il termine massimo di prescrizione per il reato fosse maturato durante il giudizio di cassazione.
3. Applicazione di pene sostitutive: Chiedeva la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare, ai sensi delle nuove norme.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non solo ha reso definitiva la condanna, ma ha anche impedito di affrontare la questione della prescrizione, che pure era matematicamente maturata. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sottolineando la manifesta infondatezza dei motivi presentati.

Le motivazioni del ricorso inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, evidenziando errori procedurali e di interpretazione normativa che hanno reso il ricorso inammissibile.

La questione della querela

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito due aspetti cruciali: primo, il reato di furto semplice (art. 624 c.p.) era procedibile a querela anche prima della Riforma Cartabia. Secondo, e più importante, agli atti era presente un verbale di querela sporta dalla persona offesa sin dal 2014. In tale atto, la vittima non solo descriveva i fatti ma dichiarava anche di riservarsi la costituzione di parte civile per il risarcimento, una manifestazione di volontà sufficiente a integrare il cosiddetto favor querelae (principio che favorisce l’interpretazione della volontà di punire).

La richiesta di pene sostitutive

Anche il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha richiamato la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, D.Lgs. 150/2022). Questa norma stabilisce che per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento della sua entrata in vigore, l’istanza per l’applicazione delle pene sostitutive non va presentata alla Corte di Cassazione stessa, ma al giudice dell’esecuzione, entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. La richiesta era stata quindi rivolta all’autorità sbagliata e nel momento sbagliato.

L’impossibilità di dichiarare la prescrizione

La conseguenza più rilevante della declaratoria di inammissibilità riguarda la prescrizione. Secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, quando un ricorso inammissibile viene presentato, non si instaura un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha il potere di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità maturate dopo la sentenza d’appello, come la prescrizione. In pratica, l’inammissibilità “congela” la situazione processuale e preclude l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la correttezza formale e la fondatezza sostanziale dei motivi di ricorso sono requisiti imprescindibili per accedere al giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma impedisce anche alla difesa di far valere eventuali cause estintive del reato, come la prescrizione. Inoltre, la pronuncia chiarisce il corretto iter procedurale per richiedere le pene sostitutive post-Riforma Cartabia per i giudizi pendenti, sottolineando la necessità di adire il giudice dell’esecuzione una volta che la sentenza sia divenuta definitiva.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati: la querela, contrariamente a quanto sostenuto, era presente agli atti e la richiesta di applicazione delle pene sostitutive è stata rivolta alla Corte di Cassazione anziché al corretto giudice dell’esecuzione, come previsto dalla normativa transitoria.

Se un ricorso è inammissibile, la Corte può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
No. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude alla Corte la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, inclusa la prescrizione, che siano maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Come si richiede l’applicazione delle pene sostitutive per un processo pendente in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
La richiesta non deve essere presentata alla Corte di Cassazione. L’imputato deve presentare un’istanza specifica al giudice dell’esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile (cioè definitiva).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14304 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14304 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

sul ricorso proposto da:

SENTENZA

COGNOME NOME, nato a San Severo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della Corte di appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/11/2022, la Corte di appello di Bari, giudicando in sede di rinvio, in riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Foggia in data 30/10/2017, esclusa l’aggravante di cui all’art. 625 n. 4 cod.pen., rideterminava la pena inflitta a COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 624 cod.pen. in mes sette di reclusione ed euro 300,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce il difetto di querela alla luce della Riforma Cartabia, rimarcando che pur essendo contestato il furto aggravato ex artt 624 e 625 n. 4 cod.pen., tale reato è divenuto procedibile a querela di parte, non presente nel fascicolo processuale.

Con il secondo motivo deduce l’intervenuta prescrizione del reato alla data del 23.2.2023, come rilevato nella sentenza impugnata.

Con il terzo motivo chiede l’applicazione GLYPH sensi dell’art. 20-bis cod.proc.pen. delle pene sostitutive del lavoro di pubblica utilità ed in subordine della detenzione domiciliare sostitutiva.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello di Bari, pronunciando in sede di giudizio di rinvio, in riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Foggia in data 30/10/2017, ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 4 cod.pen., così rideterminando la pena per la fattispecie-base per il reato di cui all’art. 624 cod.pen. in mesi sette di reclusione ed euro 300,00 di multa.

La fattispecie-base di cui all’art. 624 cod.pen. era procedibile a querela già prima dell’entrata in vigore della riforma Cartabia; il legislatore della riforma infatti, è intervenuto riducendo i casi di procedibilità di ufficio con estensione del regime della procedibilità a querela alle ipotesi aggravate dell’art. 625, nn. 2, 3, 4, 5, 6, 7 limitatamente al fatto commesso su cose esposte alla pubblica fede, 8, 8-bis e 8-ter, cod. pen.

Orbene, risulta presente in atti verbale di ricezione di querela sporta dalla persona offesa COGNOME COGNOME in data 07/10/2014 presso gli uffici della Stazione

dei Carabinieri di Sansevero, nel corpo della quale, dopo aver esposto i fatti d all’imputazione ed aver riferito di aver riconosciuto immediatamente quale auto del fatto l’attuale imputato, il predetto dichiarava anche di riservarsi la costi di parte civile per il risarcimento del danno.

Va ricordato che questa Corte ha affermato, in tema di reati perseguibil querela, che la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona of non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giu anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, emergano situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce d “favor querelae”; ne consegue che la dichiarazione con la quale la persona offe all’atto della denuncia, si costituisce o si riserva di costituirsi parte ci essere qualificata come valida manifestazione del diritto di querela (Sez.2, n. del 05/12/2019,dep.07/02/2020,Rv.277801 – 01; Sez.5, n. 2293 del 18/06/2015, dep.20/01/2016, Rv.266258 – 01).
Attesa la validità della querela in atti, risulta, pertanto, del’ tutto des fondamento la doglianza sollevata.

Il terzo motivo di ricorso è, del pari, manifestamente infondato.

Va ricordato che il nuovo art. 20-bis cod.pen. segna il formale ingresso codice penale non solo della categoria ‘pene sostitutive’ (in precedenza prese nella sola I. n. 689/1981), ma anche della categoria ‘pene detentive brevi’ norma (“pene sostitutive delle pene detentive brevi”) dispone che: «Salvo quant previsto da particolari disposizioni di legge, le pene sostitutive della reclu dell’arresto sono disciplinate dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 6 e sono le seguenti: 1) la semilibertà sostituiva; 2) la detenzione domici sostitutiva; 3 il lavoro di pubblica utilità sostitutivo; 4) la pena pe sostitutiva. La semilibertà sostitutiva e la detenzione domiciliare sostit possono essere applicate dal giudice in caso di condanna alla redusione all’arresto non superiori a quattro anni. Il lavoro di pubblica utilità sostitu essere applicato dal giudice in caso di 3 condanna alla reclusione o all’arrest superiori a tre anni. La pena pecuniaria sostitutiva può essere applicata dal gi in caso di condanna alla reclusione o all’arresto non superiori a un anno».
Per effetto dell’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022, in vigore dal 30/12/2022 Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se pi favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore d presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle p sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice
dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzio applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembr 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutiv caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».

Questa Corte ha rilevato che la norma transitoria è di chiara interpretazi ed ha, quindi, affermato che, ai fini dell’applicabilità del regime transitorio pr ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, ri. 150, per le pene sostitutive pene detentive brevi, la pronuncia del disposil:ivo della sentenza di appello e il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determ pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittim presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecu ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. (Sez.4, n. 43975 del 26/09/2023, Rv.285 – 01).
Nella fattispecie in esame, pertanto, trovando applic:azione la norm transitoria, la richiesta di sostituzione della pena detentiva, una volta forma giudicato all’esito del giudizio di legittimità, deve essere proposta dinanzi al dell’esecuzione.

Il secondo motivo di ricorso, con il quale si chiede il rilievo della prescri del reato, il cui termine è maturato alla data del 23/02/2023 e, dunque, nelle del ricorso per cassazione, non può trovare ingresso.

L’inammissibilità del ricorso per cessazione, infatti, non consente il form di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di ril e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod.proc.pen. compresa la prescrizione (Sez. U n. 21 del 11 novembre 1994, dep.11 febbraio 1995, COGNOME; Sez. U n. 11493 del 3 novembre 1998, COGNOME; Sez. U n. 23428 del 22 giugno 2005, COGNOME; Sez U n. 12602 del 17.12.2015, dep. 25.3.2016, COGNOME).

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 c proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.