Ricorso inammissibile PM: l'interesse ad impugnare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro una sentenza di prescrizione per reati in materia di sicurezza sul lavoro. Il ricorso inammissibile del PM è stato respinto per carenza di interesse, in quanto non autosufficiente nel dimostrare l’errore del giudice di primo grado sul calcolo dei termini di prescrizione, non avendo allegato gli atti necessari a supporto della sua tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile PM: Quando l’Interesse ad Impugnare non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: l’importanza dell’interesse concreto e della completezza formale nell’impugnazione. Il caso in esame riguarda un ricorso inammissibile del PM (Pubblico Ministero) avverso una sentenza di proscioglimento per prescrizione in materia di sicurezza sul lavoro. La decisione sottolinea come la mancanza di autosufficienza dell’atto di impugnazione possa portare alla sua reiezione per carenza di interesse.

I Fatti del Caso: Contravvenzioni e Prescrizione

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un’imputata per una serie di contravvenzioni relative alla sicurezza sul lavoro, a causa dell’intervenuta prescrizione dei reati. Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione, ha proposto appello, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore nel calcolo dei tempi, non tenendo conto di un periodo di sospensione della prescrizione previsto dalla legge (D.Lgs. 758/1994) per le procedure di estinzione delle contravvenzioni.

L’Impugnazione del Pubblico Ministero e il ricorso inammissibile

Il PM lamentava che il termine di prescrizione non era ancora decorso alla data della sentenza, poiché la notizia di reato era stata iscritta in una certa data e la comunicazione del mancato pagamento della sanzione amministrativa era avvenuta in una data successiva, attivando un periodo di sospensione. Tuttavia, l’azione del PM presentava due criticità procedurali significative.

In primo luogo, per le contravvenzioni punite con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa, la legge non ammette l’appello contro le sentenze di proscioglimento, ma solo il ricorso diretto in Cassazione. In secondo luogo, e questo è il punto focale della decisione, l’atto di impugnazione del PM era carente sotto il profilo dell’autosufficienza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur potendo convertire l’appello inammissibile in ricorso per cassazione, ha dichiarato il ricorso inammissibile del PM per un’altra ragione: la carenza di interesse.

La Corte ha osservato che l’impugnazione introduceva per la prima volta nel giudizio elementi di fatto – come la data di iscrizione della notizia di reato e la data di comunicazione del mancato pagamento – senza però allegare i documenti necessari a provarli o a indicarli specificamente. Questo onere è cruciale, poiché la Corte di Cassazione decide sulla base degli atti già presenti nel fascicolo e non può compiere nuove attività istruttorie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente, specialmente quando introduce nuovi dati fattuali, ha l’obbligo di fornire alla Corte tutti gli elementi per poter valutare la fondatezza della sua censura. Nel caso di specie, il PM ha semplicemente affermato l’esistenza di un periodo di sospensione senza fornire le prove documentali (come la comunicazione di mancato pagamento) che avrebbero permesso alla Corte di verificare la correttezza del calcolo.

Questa omissione ha generato un’incertezza insuperabile riguardo all’effettivo decorso della prescrizione. Di fronte a tale incertezza, la Corte ha concluso che il PM non aveva dimostrato un interesse concreto e attuale all’impugnazione. L’interesse ad agire, infatti, non è astratto ma deve tradursi nella possibilità di ottenere un risultato pratico favorevole. Senza la prova dell’errore del primo giudice, il ricorso si rivela un’azione sterile, priva di un reale interesse meritevole di tutela.

Le Conclusioni: Regole Processuali e Interesse ad Agire

La sentenza ribadisce che il rispetto delle regole processuali non è un mero formalismo. L’onere di autosufficienza del ricorso garantisce che il giudizio di legittimità si svolga correttamente, sulla base di dati certi e verificabili. La decisione evidenzia come anche il Pubblico Ministero, pur agendo a tutela della legalità, sia tenuto a rispettare rigorosamente tali oneri. Un ricorso inammissibile del PM, basato su affermazioni non supportate da prove documentali, è destinato a essere respinto per carenza di interesse, confermando che nel processo penale la forma è anche sostanza.

Perché l’appello del Pubblico Ministero era un mezzo di impugnazione errato in questo caso?
Perché la sentenza impugnata riguardava contravvenzioni punite con pena alternativa o pecuniaria. Secondo l’articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale, contro tali sentenze di proscioglimento non è ammesso l’appello, ma solo il ricorso diretto per cassazione.

Cosa si intende per principio di ‘autosufficienza’ del ricorso?
Significa che l’atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari a far comprendere al giudice le ragioni della critica alla decisione precedente, senza che sia necessario consultare altri atti. Se si introducono nuovi fatti, bisogna allegare i documenti che li provano o indicare precisamente dove trovarli.

Per quale motivo finale la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Il PM non ha fornito la documentazione necessaria a dimostrare l’esistenza del periodo di sospensione della prescrizione che lamentava. Questa omissione ha creato incertezza e ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza del motivo, rendendo l’impugnazione priva di un concreto interesse giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TERMINI IMERESE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nata a PALERMO il 10/05/1964 avverso la sentenza del 25/11/2024 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato senza rinvio con restituzione degli atti al Tribunale di Termini Imerese

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 25/11/2024 il Tribunale di Termini Imerese ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per intervenuta prescrizione in ordine dei reatinei ascritti, di cui agli artt.: 29 comma 3 d.lgs n. 81/2008 e integrazione del divo n. 106/2009 ( capo a); 46 comma 2 d.lgs n. 81/2008 e integrazione del d. I.vo n.106/2009 (capo b); 64 comma 1, lett.

a) d.lgs. n. 81/2008 ed integrazioni del d. Lvo n.106/2009 (capo c); 64 comma 1, lett. b) d.lgs. n. 81/2009 ed integrazioni del d. I.vo n.106/2009 (capo d).

2. Avverso la sentenza ha proposto appello il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Termini Imerese che, con unico motivo, contesta la declaratoria di estinzione dei reati lamentando che il Tribunale non aveva tenuto conto del periodo di sospensione del decorso della prescrizione previsto “dagli artt. 19 e ss. del d.lgs. 758 del 1994 e, segnatamente, di quanto previsto dall’art. 23 del d.lgs. citato”. Si deduce, quindi, che la notizia di reato era stata iscritta 26/9/2019 e la comunicazione di non avvenuto pagamento della sanzione in via amministrativa, rilevante ex art. 21 d.lgs. 758/94, era stata trasmessa all’ufficio della Procura della Repubblica in data 20/7/2020, con la conseguenza che il termine di prescrizione non era decorso alla data di emissione della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile per difetto di interesse.

Il Tribunale ha indicato, quale termine a quo del decorso della prescrizione, la data di accertamento dei reati ma non ha tenuto conto della sospensione del procedimento penale conseguente alla procedura di estinzione delle contravvenzioni prevista dagli artt. 19 e ss. del d.lgs. 758 del 1994, che determina la sospensione del decorso della prescrizione in pendenza del termine per l’ottemperanza delle prescrizioni imposte dell’organo di vigilanza e per il pagamento in via amministrativa della somma di cui all’art. 21 comma 2 d.lgs. 758 del 1994.
Giova ricordare che, ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 758 del 1994, per le contravvenzioni in materia di igiene e sicurezza del lavoro, l’inottemperanza da parte del contravventore alle prescrizioni di regolarizzazione impartite dall’organo di vigilanza in forza delle disciplina di cui al d.lgs. 19 dicembre 1994, n. 758 costituisce una condizione di punibilità, per cui è onere del giudice accertarne la sussistenza (Sez. 3, n. 8372 del 11/01/2008, COGNOME, Rv. 239279 – 01).

E’ quindi fondata, ipotizzando che i dati dedotti siano corretti, la censura dell’impugnahte allorquando lamenta che il Tribunale aveva ignorato la sospensione del decorso della prescrizione intervenuta fra il 29/9/2019, data di iscrizione della notizia di reato, e il 20/7/2020, data in cui era stato comunicato all’Ufficio di Procura il non avvenuto pagamento della sanzione in via amministrativa.

Come osservato dalla Corte territoriale, però, contro la sentenza proscioglimento adottata dal Tribunale, in quanto relativa a contravvenzioni punit con pena alternativa o con la sola pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 593 comm del cod. proc. pen., non poteva essere interposto appello.

E’, quindi, necessario verificare se l’impugnazione presenti i requisiti forma sostanziali del ricorso in cassazione in quanto il principio di conservazione d atti processuali, sotteso al meccanismo regolato dall’art. 568 comma 5 cod. pro pen., non deroga alle ordinarie regole di ammissibilità del mezzo consentito c ha come presupposto la sussistenza dei requisiti che tipicizzano normativamente il tipo di impugnazione (Sez. 6, n. 5803 del 23/03/1995, P.m. in proc. Recchia altri, Rv. 201682 – 01; Sez. 3, n. 6559 del 13/04/1999, COGNOME, Rv. 213984 01)
2.1 Nella specie, dalla lettura dell’atto di “appello” si evince che l’impugnaz è incentrata sulla data di iscrizione della notizia di reato e sulla data di trasm all’Ufficio di Procura della comunicazione di non avvenuto pagamento della sanzione in via amministrativa.

L’impugnazione, quindi, introduce, in modo non autosufficiente, per la prima volta nel giudizio di cassazione, elementi cui non fa riferimento il provvedimen impugnato, senza allegare gli atti dai quali gli stessi emergono o specificatame indicarli al fine della predisposizione del separato fascicolo di cui all’art. 1 disp. att. cod. proc. pen.

La derivante incertezza in ordine al periodo di sospensione del decorso dell prescrizione determina, quindi, l’inammissibilità del ricorso per carenza interesse.

La giurisprudenza, in tema di ricorso per cassazione del Pubblico Ministero, h espresso orientamenti difformi, in alcuni casi valorizzando la concretezza attualità dell’interesse ad impugnare e, in altri, il ruolo del pubblico minis garante della osservanza della legge. Nell’ambito di questo secondo orientamento si è ritenuto che il ricorso per cassazione non possa essere consider inammissibile per carenza di interesse nel caso in cui il pubblico ministero ravv una violazione di legge e possa ottenere tramite la sua impugnazione una decisione che produce effetti diversi. Le sentenze che si registrano sul pun tuttavia, sono tutte relative a ipotesi di ricorso per cassazione del pub ministero avverso la sentenza di assoluzione pronunciata sulla base di un’erra applicazione della legge sostanziale, seppure all’accoglimento debba seguire dichiarazione di una causa di estinzione del reato (nella specie, prescrizione) maturata, atteso l’interesse attuale dell’organo della pubblica acc all’affermazione della corretta applicazione della legge (Sez. 3, n. 32527 28/04/2010, Rv. 248219 – 01; Sez. 4, n. 40896 del 28/09/2012, Rv. 255004 –
01). Tali pronunce, infatti, rilevano che “per l’ordinamento processuale, la pronuncia di declaratoria di estinzione del reato (art. 531 c.p.p.) o di assoluzione

(art. 530 c.p.p.) non è un fatto a valenza neutra: dal che consegue che l’interesse ad agire, per entrambe le parti processuali, deve ritenersi in re ipsa ove, con

l’impugnazione, venga chiesta la riforma della sentenza assolutoria” ( Sez. 3, n.

50304 del 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285695 – 01).

Se riferiti al caso in esame, tuttavia, entrambi gli orientamenti conducono a un giudizio di inammissibilità del ricorso. L’incertezza in ordine al periodo di

sospensione del decorso della prescrizione, infatti, non consente di escludere che all’annullamento della sentenza possa derivare una nuova declaratoria

d’improcedibilità per estinzione dei reati essendo la prescrizione dei reati comunque maturata prima della decisione impugnata.

Non è, quindi, possibile configurare un interesse concreto e attuale del

Procuratore della Repubblica di Termini Imerese alla rimozione del provvedimento contestato.

Tale conclusione determina l’ inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile Così deciso il 23/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.