Ricorso inammissibile: perché la specificità è cruciale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per tentato furto aggravato. I motivi sono stati giudicati in parte nuovi, perché non proposti nel precedente grado di giudizio, e in parte generici, in quanto non si confrontavano criticamente con la motivazione della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce l’importanza fondamentale della specificità dei motivi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

Presentare un’impugnazione in ambito penale richiede rigore e precisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di motivi non sollevati nei precedenti gradi di giudizio o formulati in modo generico. Questo caso, relativo a un tentato furto aggravato, illustra perfettamente perché la specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per accedere al giudizio di legittimità.

Il Caso: dal Tentato Furto alla Cassazione

Un individuo, già condannato in primo grado e in appello per concorso in tentato furto aggravato, decide di portare il suo caso davanti alla Corte di Cassazione. Attraverso il suo difensore, solleva diverse censure contro la sentenza della Corte d’Appello, sperando di ottenere un annullamento della condanna o un trattamento sanzionatorio più mite.

Le doglianze si concentrano su due filoni principali. Il primo riguarda presunte violazioni di legge e vizi di motivazione legati alla condizione di procedibilità (la querela), alla prescrizione del reato e all’utilizzo di intercettazioni. Il secondo motivo, invece, contesta il riconoscimento della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

I Motivi del Ricorso: un Approccio Critico

L’imputato, nel suo ricorso, ha cercato di smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito sotto vari profili:

1. Mancanza della volontà di punire: Si sosteneva che nell’atto di querela mancasse una chiara istanza di punizione, elemento necessario per la procedibilità dell’azione penale.
2. Prescrizione: Secondo la difesa, il reato sarebbe dovuto essere dichiarato estinto per il decorso del tempo.
3. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Veniva contestato l’uso delle intercettazioni come fonte di prova della responsabilità penale.
4. Recidiva e attenuanti: Si criticava l’applicazione della recidiva, che aveva impedito la prescrizione, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero comportato una pena più bassa.

Queste argomentazioni, tuttavia, si sono scontrate con il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, stabilendo che il ricorso non possiede i requisiti minimi per essere esaminato. La conseguenza per il ricorrente è severa: oltre alla conferma della condanna, viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni. I motivi sono stati suddivisi in due categorie:

* Questioni nuove: Le censure relative alla responsabilità dell’imputato e all’utilizzo delle intercettazioni non erano mai state sollevate nel giudizio d’appello. La legge processuale vieta di presentare per la prima volta in Cassazione motivi che si sarebbero dovuti proporre nei gradi precedenti. Questo principio serve a garantire la gradualità del processo e a evitare strategie processuali dilatorie.

* Motivi generici e infondati: Le altre questioni sono state ritenute o manifestamente infondate o aspecifiche.
Sulla querela, la Corte ha osservato che la vittima aveva chiesto espressamente la “punizione del colpevole”, una formula più che sufficiente a manifestare la volontà punitiva, secondo il principio del favor querelae*.
* Sulla prescrizione, la Corte ha evidenziato che, a causa della recidiva specifica e reiterata correttamente applicata, il termine di prescrizione era ben lontano dall’essere maturato.
* Sul diniego delle attenuanti generiche e sulla recidiva, il ricorso è stato giudicato elusivo e non critico. Non si confrontava in modo effettivo con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva ampiamente giustificato le sue scelte basandosi sulla limitata collaborazione dell’imputato, sull’assenza di condotte riparatorie, sulla gravità del fatto e sui numerosi precedenti penali. Un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse richieste, ma deve contestare punto per punto le argomentazioni del giudice precedente.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: l’impugnazione non è un’occasione per riesaminare l’intero processo da capo, ma uno strumento critico che deve colpire specifiche parti della decisione impugnata. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve essere specifico, pertinente e deve confrontarsi analiticamente con le ragioni esposte nella sentenza precedente. Proporre motivi generici, ripetitivi o sollevare questioni per la prima volta in sede di legittimità conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente cristallizzazione della condanna e l’addebito di ulteriori spese.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se solleva questioni non dedotte nel precedente grado di appello, oppure se i motivi sono formulati in modo generico e non si confrontano criticamente e specificamente con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

Cosa significa il principio del “favor querelae”?
È un principio giuridico secondo cui, in caso di dubbio sull’interpretazione di una dichiarazione della persona offesa, si deve privilegiare l’interpretazione che la qualifica come una valida querela, anche in assenza di formule precise, per proteggere il suo diritto a ottenere giustizia.

Perché la Corte non ha concesso le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha negato le attenuanti perché ha ritenuto la collaborazione dell’imputato solo parziale (non ha identificato i suoi complici), ha sottolineato l’assenza di condotte riparatorie e ha considerato la gravità del fatto, oltre ai suoi numerosi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22342 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22342 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a BARI il 16/10/1960

avverso la sentenza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME la quale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 settembre 2024, la Corte d’appello di Potenza ha confermato, per quanto rileva in questa sede, la decisione di primo grado, che ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del concorso nel delitto di cui agli artt. 56, 624 e 625, primo comma, nn. 2, 5 e ult. c., cod. pen., condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte d’appello omesso di replicare alle censure relative 1) alla mancanza, nell’atto di querela, dell’istanza di punizione e 2) alla dedotta prescrizione del reato. Si contesta, inoltre, l’utilizzo delle intercettazioni acquisite, che non consentivano di affermare la responsabilità dell’imputato per l’ascritto delitto.

2.2. Col secondo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte d’appello omesso di replicare alle censure relative 1) alla recidiva, senza il cui riconoscimento il reato sarebbe risultato prescritto e 2) alla denegata massima estensione delle circostanze attenuanti generiche.

Sono pervenute le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, in quanto aspecifico.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo è inammissibile, in primo luogo perché pone questioni non dedotte in appello. Ciò vale per il profilo della responsabilità per l’ascritto delitto e per l’utilizzo delle intercettazioni: come risulta anche dalla sintesi (incontestata, su tale aspetto) dei motivi d’appello, il ricorrente non aveva mosso alcuna censura nel merito alla sentenza di primo grado, limitandosi a invocare, in quella sede, un trattamento sanzionatorio più mite (contestando, in particolare, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la ritenuta recidiva, con conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio nei minimi edittali). La questione dedotta col presente ricorso, invece, involge profili di merito e, dunque, attinenti all’uso della discrezionalità del giudice e non può essere dedotta
per la prima volta nel giudizio di legittimità, stante il combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.

L’inammissibilità del motivo coinvolge anche la doglianza relativa all’asserita mancanza di condizione di procedibilità: diversamente da quanto ritenuto in ricorso, la volontà punitiva emerge a chiare lettere dal verbale di denuncia orale, presentata dalla persona offesa in data 26 agosto 2016, in cui la stessa chiedeva “espressamente la punizione del colpevole per i reati ravvisabili nella presente denuncia” (tra le altre, v. Sez. 5, n. 18267 del 29/01/2019, COGNOME, Rv. 275912 – 01: «la sollecitazione rivolta all’autorità giudiziaria di “voler prendere provvedimenti al più presto” contenuta nell’integrazione di una precedente denuncia, costituendo manifestazione della volontà di punizione dell’autore del reato, conferisce all’atto valore di querela»). In quella sede, la persona offesa preannunciava, inoltre, l’intenzione di “costituirsi parte civile per il risarcimento del danno subito” (cfr., a tal riguardo, Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277801 – 01: «in tema di reati perseguibili a querela, la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del “favor querelae”; ne consegue che la dichiarazione con la quale la persona offesa, all’atto della denuncia, si costituisce o si riserva di costituirsi parte civile deve essere qualificata come valida manifestazione del diritto di querela»).
Neppure appariva dedotta, in appello, la richiesta di dichiarare prescritto il reato contestato, almeno non nei termini in cui il ricorrente pone la questione in questa sede. Dalla sintesi, corretta, dei motivi d’appello, risulta infatti che le eccezioni sollevate riguardavano unicamente il trattamento sanzionatorio, secondo quanto già esposto. In disparte ciò, si osserva che la ritenuta recidiva specifica e reiterata non avrebbe consentito al giudice di merito di pronunciare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione (v. in fra, sub 3).
Il secondo motivo è, del pari, inammissibile, in quanto aspecifico ed elusivo di un confronto, critico ed effettivo, con la motivazione (sulla mancanza di specificità del motivo per mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, v., ex plurimis, Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01).

Nel motivare il diniego delle invocate circostanze, infatti, la Corte d’appello ha compiutamente replicato alle eccezioni difensive, chiarendo, per un verso, i motivi per cui si era ritenuto di non poter valorizzare appieno la condotta collaborativa dell’imputato in sede processuale (quest’ultimo, pur ammettendo la

propria responsabilità, come indicato dal giudice di primo grado, non aveva consentito l’identificazione dei complici, dichiarando di non conoscerli in quanto “d’origine albanese”) e, per altro verso, rimarcando l’assenza di condotte riparatorie, oltre alla ritenuta gravità del fatto.

Pertanto, non trova riscontro la doglianza difensiva tesa a stigmatizzare la decisione impugnata per aver evidenziato unicamente l’esistenza di numerosi precedenti penali, profilo, quest’ultimo, che costituisce, invero, soltanto uno degli aspetti valutati dalla Corte d’appello (sul principio secondo cui, nel render ragione del diniego della concessione delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, v. Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Fatto salvo quanto appena indicato circa l’adeguatezza della motivazione sul diniego delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen., si evidenzia l’assoluta genericità della doglianza in tema di recidiva, che, in sede d’appello, si era richiesto, in termini egualmente aspecifici e immotivati, di escludere (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822-01: «l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato»).
Il ricorrente non può, quindi, dolersi del fatto che la Corte distrettuale non abbia espresso dettagliate ragioni in merito alla ritenuta recidiva specifica e reiterata (che risulta, comunque, dal casellario giudiziale, con condanne per furto aggravato nel 2000, 2001 e 2009; dopo il tempo dell’ascritto delitto, risultano, inoltre, condanne per furto aggravato nel 2019). In ogni caso, si osserva che il termine prescrizionale del reato ascritto, considerate le sospensioni e la recidiva reiterata e specifica, è destinato a spirare oltre il 2030.
Per le ragioni illustrate, il Collegio dichiara il ricorso inammissibile. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 29/05/2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.