Ricorso inammissibile: perché i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per truffa. La sentenza sottolinea che i motivi di appello non possono essere generici o presentare una lettura alternativa delle prove, ma devono criticare specificamente le argomentazioni della decisione impugnata. Questo caso chiarisce i rigorosi requisiti di specificità per evitare una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce i requisiti di specificità

Presentare un’impugnazione in Cassazione richiede un rigore tecnico e una precisione argomentativa non comuni. Una recente sentenza della Suprema Corte ha chiarito ancora una volta le conseguenze di un’impostazione difensiva generica, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando la condanna per truffa a carico di un imprenditore. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere perché i motivi di ricorso debbano essere specifici e direttamente correlati alla sentenza impugnata, pena il rigetto immediato.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore per una serie di truffe. La Corte d’Appello, pur dichiarando la prescrizione per alcuni dei reati più datati, aveva confermato la responsabilità penale per gli episodi più recenti, rideterminando la pena. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: la mancata ammissione di una testimonianza ritenuta decisiva e un vizio di motivazione sulla sussistenza del reato di truffa, sull’aggravante del danno patrimoniale e sulla recidiva.

La questione del ricorso inammissibile per motivi generici

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al concetto di specificità dei motivi. L’imputato lamentava la mancata audizione di un testimone che, a suo dire, avrebbe potuto chiarire le prassi operative della sua società e dimostrare la sua correttezza. Tuttavia, la Corte ha respinto questa doglianza come inammissibile. In primo luogo, la difesa non si era opposta alla revoca dell’ammissione del teste durante il processo di primo grado, sanando così ogni potenziale vizio procedurale. In secondo luogo, la richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello era stata presentata in modo aspecifico, senza indicare chiaramente perché tale testimonianza sarebbe stata decisiva.

La valutazione della responsabilità penale

Anche il secondo motivo, relativo alla responsabilità, all’aggravante e alla recidiva, è stato giudicato inammissibile. La difesa, secondo la Corte, si è limitata a proporre una rilettura alternativa delle prove, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità, che si concentra sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non sul riesame dei fatti. La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse adeguatamente valorizzato le testimonianze delle persone offese e avesse fornito una motivazione solida e priva di censure evidenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. Un ricorso inammissibile si configura non solo quando i motivi sono indeterminati, ma anche quando manca una reale correlazione tra le critiche mosse e le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. L’appellante non può ignorare le ragioni del giudice e limitarsi a riproporre le proprie tesi; deve, al contrario, attaccare specificamente i punti della motivazione che ritiene errati.

Per quanto riguarda l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, la Corte ha osservato che la sentenza di primo grado, confermata in appello, aveva già evidenziato le “considerevoli somme di denaro fraudolentemente ottenute”. La censura dell’imputato era generica perché non spiegava per quali ragioni l’aggravante non sarebbe stata configurabile, limitandosi a lamentare una mancata distinzione del danno per ciascuna vittima, distinzione che invece emergeva chiaramente dal complesso della motivazione.

Anche la censura sulla recidiva è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente motivato che i reati commessi erano sintomatici di una maggiore pericolosità sociale dell’imputato.

Le conclusioni della sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una somma in favore della cassa delle ammende e alla rifusione delle spese alla parte civile. La decisione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’impugnazione non è un’occasione per un terzo riesame del merito, ma un controllo di legittimità che richiede censure precise, puntuali e logicamente collegate alla decisione che si contesta. Un ricorso che si risolve in una denuncia generica o in una visione alternativa dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, indeterminati o non si confrontano criticamente e specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione delle prove, ma è necessario individuare vizi di legge o di motivazione nella decisione del giudice precedente.

È possibile lamentare in Cassazione la mancata ammissione di una prova in primo grado?
No, se la parte non ha sollevato tempestivamente un’eccezione al momento della revoca dell’ammissione della prova. Secondo la sentenza, il mancato dissenso sana il vizio procedurale, impedendo che la questione possa essere validamente riproposta nei successivi gradi di giudizio.

Cosa significa che un motivo di ricorso è aspecifico?
Significa che la critica mossa alla sentenza impugnata è vaga e non riesce a colpire un punto specifico e definito della motivazione del giudice. Un motivo è aspecifico quando non spiega perché la decisione sarebbe sbagliata in diritto o illogica, ma si limita a contrapporre la propria tesi senza un reale confronto argomentativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5870 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5870 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a VERONA avverso la sentenza in data 11/03/2022 della CORTE DI APPELLO DI VENE-

NOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse della parte civile RAGIONE_SOCIALE, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME NOME, ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna la sentenza in data 11/03/2022 della Corte di appello di Venezia, che ha riformato la sentenza in data 11/01/2021 del Tribunale di Venezia, dichiarando la prescrizione dei reati commessi sino all’11/03/2013 e rideterminando la pena inflitta per gli ulteriori fatti di truffa contestatigli.

Deduce:

1. Inosservanza di norma processuale e mancata assunzione di prova

GLYPH

“

decisiva.

Con il primo motivo d’innpugnazione il ricorrente si lamenta della mancata audizione di NOME COGNOME, che si assume teste decisivo perché riferisce sulle prassi operative della società RAGIONE_SOCIALE e sull’affidabilità dell’azienda prima delle difficoltà economiche incontrate a metà del 2013.

Si assume che tale testimonianza avrebbe consentito di dimostrare la correttezza dell’operato dell’imputato, legale rappresentante della menzionata società.

Vizio di motivazione con riguardo alla prova degli elementi costitutivi del reato di truffa e al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 7 cod. pen. e della recidiva.

Il secondo motivo d’impugnazione si rivolge sia all’affermazione di responsabilità, sia alla configurabilità della recidiva e dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità cagionato alla persona offesa.

Con riguardo alla responsabilità si sostiene che le risultanze testimoniali risultano valutate grossolanamente dalla Corte di appello, al pari delle ulteriori emergenze processuali.

Quanto all’aggravante, si assume che la Corte di appello l’ha ritenuta avendo riguardo al danno complessivamente cagionato, senza distinguere il danno cagionato a ciascuna persona offesa.

Con riguardo alla recidiva denuncia l’omessa motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché non deducibile e perché manifestamente infondata.

1.1. Il ricorrente si duole della mancata ammissione di una prova testimoniale originariamente ammessa dal giudice di primo grado e poi da questi revocata.

Non risulta che l’odierno ricorrente abbia eccepito alcunché alla revoca dell’ordinanza istruttoria pronunciata dal giudice di primo grado, così che ogni eventuale difetto rinvenibile in quell’ordinanza deve intendersi sanata, atteso che i vizi a essa -eventualmente- riferibili configurano una nullità di ordine generale che deve essere immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, comma secondo, cod. proc. pen., con la conseguenza che, in caso contrario, essa è sanata (cfr. in tal senso, Sez. 6, Sentenza n. 53823 del 05/10/2017, D.; Sez. 2, Sentenza n. 9761 del 10/02/2015, Rizzello).
Da ciò discende che la relativa doglianza (genericamente) avanzata con l’atto di appello e ora con il ricorso si mostra per ciò solo inammissibile.

1.2. A ciò si aggiunga che -secondo l’ormai risalente e assolutamente consolidato orientamento di legittimità- «in tema di rinnovazione, in appello, della

istruzione dibattimentale, il giudice, pur investito -con i motivi di impugnazione- di specifica richiesta, è tenuto a motivare solo nel caso in cui a detta rinnovazione acceda; invero, in considerazione del principio di presunzione di completezza della istruttoria compiuta in primo grado, egli deve dare conto dell’uso che va a fare del suo potere discrezionale, conseguente alla convinzione maturata di non poter decidere allo stato degli atti. Non così, viceversa, nella ipotesi di rigetto, in quant in tal caso, la motivazione potrà anche essere implicita e desumibile dalla stessa struttura argomentativa della sentenza di appello, con la quale si evidenzia la sussistenza di elementi sufficienti alla affermazione, o negazione, di responsabilità», (così già Sez. 5, Sentenza n. 8891 del 16/05/2000, COGNOME, Rv. 217209; più di recente, tra molte, Sez. 6, Sentenza n. 48093 del 10/10/2018, G., Rv. 274230).
L’applicazione di tali principi al caso concreto mostra la manifesta infondatezza del motivo, ove si consideri che la Corte di appello, pur non essendo tenuta a motivare circa la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ha egualmente spiegato che l’istanza si mostrava aspecifica, non indicando la decisività della testimonianza.

Il secondo motivo è inammissibile.

2.1. Con riguardo alla responsabilità, è inammissibile perché si sviluppa lungo una rilettura delle emergenze processuali alternativa e antagonista rispetto a quella ritenuta dai giudici della doppia sentenza conforme e, in particolare, alle argomentazioni esposte alle pagine 2 e seguenti della sentenza oggi impugnata, dove vengono valorizzate le testimonianze delle persone offese e viene data risposta alle doglianze di merito, con motivazione insuscettibile di censure.

A fronte di tale evenienza, va ribadito che sono inammissibili tutte le doglianze che -come nel caso in esame- “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della vale probatoria del singolo elemento (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massinnata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
2.2. In relazione all’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 7 cod. pen. la Corte di appello ha spiegato che i suoi elementi costitutivi si rinvenivano nella motivazione della sentenza di primo grado, dove (a pagina 4) venivang segnalato «le considerevoli somme di denaro fraudolentemente ottenute dai vari committenti».

A fronte di ciò il ricorrente oppone una generica doglianza, priva di reali censure alla sentenza impugnata e che si risolve in un’assertiva denuncia di

3 GLYPH

mancata distinzione del danno cagionato a ciascuna persona offesa, che trascura di considerare che dall’impianto complessivo della motivazione e dalle contestazioni è ben specificato il danno subito da ciascuna persona offesa.

A fronte di ciò, il ricorrente, dal suo canto, non spiega per quali ragioni la circostanza aggravante non sarebbe configurabile.

La censura, dunque, è manifestamente infondata e aspecifica.

2.3. parimenti manifestamente infondata e aspecifica risulta anche la censura rivolta alla recidiva, che si risolve nella denuncia di omessa motivazione contenuta nella sola intitolazione, senza alcuna specificazione nella esposizione del motivo.

Denuncia -peraltro- manifestamente infondata, visto che la Corte di appello ha spiegato che i reati in giudizio risultavano sintomatici di maggiore pericolosità.

Entrambi i motivi, dunque, sono affetti del vizio di aspecificità, che si configur non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, COGNOME; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.700,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in data 05/12/2023

Il Consigliere est.

GLYPH Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.