Ricorso inammissibile per usura: la decisione della Corte

La Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per usura, confermando la condanna di un uomo. La Corte ha ritenuto infondati i motivi procedurali e di merito, chiarendo che la modifica delle modalità di pagamento del prestito usuraio costituisce una novazione sufficiente a giustificare l’aumento di pena per la continuazione del reato. La condanna a quattro anni e sei mesi è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per usura: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3079 del 2024, ha affrontato un caso di usura, dichiarando il ricorso inammissibile per usura presentato da un imputato e confermando la condanna già inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La decisione offre importanti chiarimenti su questioni procedurali, come la validità del giudizio in assenza delle conclusioni scritte del PM, e sostanziali, come la configurabilità della continuazione del reato in caso di modifica degli accordi tra usuraio e vittima.

I Fatti: Dal Prestito Iniziale alla Modifica dell’Accordo Usuraio

La vicenda ha origine da un prestito di 4.000 euro concesso nel febbraio 2008. Inizialmente, la vittima era tenuta a versare rate mensili di 320 euro a titolo di meri interessi. Successivamente, nel giugno 2009, le parti modificavano l’accordo: la rata mensile veniva aumentata a 450 euro, ma questa volta includeva anche una quota per la restituzione del capitale, fino all’estinzione del debito. L’imputato veniva condannato per usura sia in primo grado che in appello, con il riconoscimento della recidiva e l’applicazione di un aumento di pena per la continuazione tra le due fasi del rapporto illecito.

I Motivi del Ricorso e il ricorso inammissibile per usura

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su quattro principali motivi:

1. Violazione procedurale: Si lamentava la mancata formulazione delle conclusioni scritte da parte della Procura Generale nel giudizio di appello, svoltosi con rito cartolare a causa della normativa emergenziale, e la mancata possibilità di discussione orale.
2. Errata applicazione della legge penale: Si sosteneva che la modifica delle condizioni del prestito non costituisse una ‘novazione’ tale da giustificare l’aumento di pena per la continuazione, trattandosi di un’unica condotta criminosa.
3. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione di responsabilità, il riconoscimento della continuazione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
4. Errore nel dispositivo: Si asseriva che la sentenza di primo grado indicasse nel dispositivo una pena di ‘quattro anni’ e non di ‘quattro anni e sei mesi’, come invece risultava dalla motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa di ciascun motivo di ricorso, ritenendoli tutti infondati o non proponibili in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte: Analisi Punto per Punto

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento chiaro e aderente ai principi consolidati della giurisprudenza.

Sul primo punto, quello procedurale, i giudici hanno ribadito che, secondo l’orientamento prevalente, la mancata formulazione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero in un procedimento cartolare non integra una causa di nullità. Hanno inoltre specificato che, in ogni caso, tale presunta nullità non potrebbe essere eccepita dalla difesa, in quanto non ha un interesse giuridicamente tutelato all’osservanza di tale adempimento.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha qualificato la censura come manifestamente infondata. La modifica dell’accordo, che trasformava un pagamento di soli interessi in un pagamento comprensivo di capitale, è stata correttamente interpretata dalla Corte d’Appello come una ‘novazione oggettiva’ dell’obbligazione usuraria. Questa modifica sostanziale è sufficiente a integrare un nuovo e distinto momento delittuoso, giustificando pienamente l’applicazione dell’aumento di pena per la continuazione del reato.

Anche il vizio di motivazione è stato escluso. La Corte ha ritenuto logica e congrua la valutazione di attendibilità della persona offesa e ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche, basato sulla gravità dei precedenti penali specifici del ricorrente e sulla sua accentuata pericolosità sociale.

Infine, l’ultimo motivo relativo all’errore nel dispositivo è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: in primo luogo, perché non era stato sollevato come motivo nel precedente atto di appello; in secondo luogo, perché era manifestamente infondato, dato che sia la motivazione che il dispositivo della sentenza di primo grado indicavano chiaramente la pena di ‘quattro anni e sei mesi di reclusione’.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali sia in materia di diritto penale sostanziale che processuale. Dal punto di vista sostanziale, chiarisce che qualsiasi modifica significativa di un accordo usuraio, che incida sulla natura dell’obbligazione (come il passaggio dal pagamento di soli interessi alla restituzione anche del capitale), può essere considerata una novazione e, quindi, un’autonoma condotta criminosa legata alla precedente dal vincolo della continuazione. Questo rafforza la tutela della vittima e permette una sanzione più adeguata alla protrazione nel tempo dell’attività illecita. Dal punto di vista processuale, la decisione conferma la severità della Corte nel valutare i requisiti di ammissibilità dei ricorsi, sanzionando non solo i motivi manifestamente infondati, ma anche quelli che non sono stati tempestivamente proposti nei gradi di merito, a tutela dell’efficienza e della correttezza del processo.

Quando la modifica di un accordo di prestito usuraio costituisce un nuovo reato?
Secondo la sentenza, una modifica sostanziale degli accordi, come il passaggio dal pagamento di soli interessi a rate comprensive anche della restituzione del capitale, costituisce una ‘novazione oggettiva’ dell’obbligazione. Questo nuovo accordo è sufficiente a giustificare un autonomo momento delittuoso e, di conseguenza, l’applicazione dell’aumento di pena per la continuazione del reato.

La mancata presentazione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero in appello rende nulla la sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo la giurisprudenza prevalente, nel procedimento camerale cartolare la mancata formulazione delle conclusioni scritte da parte del PM non integra alcuna nullità. Inoltre, la difesa non ha interesse a sollevare tale eccezione.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un errore nel dispositivo della sentenza di primo grado?
No, non è possibile. La sentenza chiarisce che una simile doglianza deve essere presentata come motivo di appello nel secondo grado di giudizio. Se viene proposta per la prima volta in Cassazione, il motivo di ricorso è considerato inammissibile per violazione delle regole procedurali sulle impugnazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3079 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3079 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che in data 14/3/2022 ha confermato il giudizio di penale responsabilit espresso nei suoi confronti dal Tribunale cittadino in ordine al delitto di usura ascrittogl pena allo stesso inflitta in primo grado, pur ritenendo la recidiva reiterata e specifica in di quella reiterata, specifica ed infraquinquennale.

Il ricorso è affidato a quattro motivi di impugnazione:

1.1. Violazione dell’art. 178 co. 1 lett. c) cod. proc. pen. per inosservanza dell’art.23 n. 137/2020, non avendo l’ufficio della Procura AVV_NOTAIO formulato le conclusioni scrit previste dalla norma e non essendo stata consentita alle parti la discussione orale alla qua era finalizzato il rinvio disposto all’udienza del 6/11/2019.

1.2. Violazione dell’art. 81 cod. pen. per essersi disposto un aumento per la continuazione pur in presenza di una condotta unica, dal momento che il mutamento RAGIONE_SOCIALE condizioni dell’accordo con la persona offesa (in virtù del quale si era convenuto che il COGNOME, anz versare mensilmente 320 euro a titolo di interessi, avrebbe versato euro 450 restituendo anche la sorta capitale) non integrava una novazione, non incidendo sull’entità degli interes né della sorte capitale.

1.3. Vizio di motivazione con riferimento; a) alla ritenuta responsabilità del ricorrent all’aumento di pena per la continuazione; c) al rigetto della richiesta di esclusione dell’aume di pena per la recidiva e di applicazione dele circostanze attenuanti generiche

1.4. Violazione dell’art. 546 cod. proc. pen. per carente indicazione nel dispositivo de pena comminata, non risultando indicato nel dispositivo della sentenza di primo grado “quattro anni e sei mesi di reclusione”, ma solo “quattro anni”.

Il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha presentato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai parametri dell’impugnazione d legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen.

3.1. GLYPH Con riferimento al primo motivo di ricorso va osservato che, secondo la prevalente e condivisibile giurisprudenza di questa Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, la mancata formulazione, nel giudizio di appello, RAGIONE_SOCIALE conclusioni scritte previste dall’art. 23-bis, c 2, DL 28 ottobre 2020 n. 137 da parte del pubblico ministero, al quale sia stato dato ritua avviso, non integra alcuna nullità, trattandosi di procedimento camerale con contradditori cartolare – nel difetto di richiesta di trattazione orale – in cui la partecipazione del proc generale è solo eventuale (così Sez. 1,n. 14766 del 16/03/2022, COGNOME, Rv. 283307 – 01; conf., tra le non massimate, Sez. 6, n. 31798 del 13/4/2023, COGNOME; Sez. 1, n. 34565 de 18/5/2023, COGNOME NOME; Sez. 2, n. 26185 del 25/5/2023, COGNOME; Sez. 7, n. 33182 del 10/7/2023, COGNOME).
Va dato atto, peraltro, dell’esistenza di altro orientamento giurisprudenziale in tema disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, secondo il quale la mancata formulazione, da parte del pubblico ministero, RAGIONE_SOCIALE conclusioni nel giudizio di appell previste dall’art. 23-bis, comma 2, d.l. 28 ottobre 2020 n. 137, invece, integra un’ipotes nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. non già quella prevista dalla lettera c) del medesimo articolo, poiché non pregiudica il di della difesa di formulare le proprie conclusioni – ma tale vizio non può essere dedotto dal difesa, trovando certamente applicazione l’art. 182, comma 1, cod. proc. pen. che non
consente di eccepirle a chi “non ha interesse all’osservanza della disposizione violata” (Sez. Sentenza n. 44017 del 19/09/2023, COGNOME, 02/11/2023): come è stato correttamente osservato, pertanto, indipendentemente dall’adesione all’uno o all’altro degli indirizzi espre da questa Corte, si deve concludere nel senso che la mancata formulazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni da parte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO non consente alla difesa di eccepire la nullità della sentenza.

3.2. Il secondo motivo ricorso è manifestamente infondato, oltre che meramente reiterativo di censura già presentata al giudice dell’appello, con le cui motivazioni il rico non si confronta adeguatamente, emergendo con chiarezza dalle dichiarazioni della persona offesa che questa, ricevuto nel febbraio del 2008 un prestito di 4.000,00 euro dal NOME, quale era seguito il versamento di rate da 320,00 euro mensili a titolo di meri interessi, int al mese di giugno del 2009 aveva concordato con il ricorrente di versare mensilmente, invece, il maggior importo di 450,00 euro mensili, comprensivi, però, della restituzione del capita fino all’estinzione del debito: correttamente la Corte territoriale ha riconosciuto una novazi oggettiva dell’obbligazione usuraria, attesa la modifica degli accordi, favorevole o meno ch fosse al debitore, ma comunque di per sé ampiamente sufficiente a giustificare l’aumento di pena per la continuazione.
3.3. Nessun vizio po ravvisarsi, pertanto, nella motivazione della sentenza impugnata, né in ordine al giudizio di penale responsabilità espresso nei confronti del ricorrente sulla b soprattutto, RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della persona offesa – ritenuta attendibile in vir motivazione congrua, fondata sull’intrinseca coerenza del suo racconto, reso a distanza di tempo dai fatti in assenza di motivi intenti calunniosi o di rivalsa, tanto da non es costituita nemmeno parte civile – né in ordine al già menzionato aumento di pena per la continuazione, né, infine, in ordine al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche: la Co territoriale, infatti, ha giustificato il riconoscimento della recidiva reiterata e specif rilievo che la lunga sequenza di precedenti penali del ricorrente per reati contro il patrimoni comunque, commessi per fini di lucro e la consumazione dell’usura dopo la scarcerazione per precedenti condanne evidenziavano la maggior pericolosità rivelata dall’usura di cui si tratt mentre nessun elemento favorevole, tale da giustificare le invocate circostanze attenuanti generiche, era emerso dal processo, nemmeno con riferimento al comportamento processuale del ricorrente.
3.4. Anche l’ultimo motivo di ricorso è inammissibile, sia perché si tratta di doglianza non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evinc dall’atto di appello, sia perché manifestamente infondato, atteso che, contrariamente all’assunto difensivo, sia nella motivazione che nel dispositivo la sentenza di primo grado indicato in “quattro anni e sei mesi di reclusione” la pena inflitta al NOME.
La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché apparendo evidente che egli ha proposto il ricorso determinando la causa di inammissibilità per

colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto dell’entità di detta co somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende a titolo di sanzione pecuniar

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila euro in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.