Ricorso inammissibile per usura: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per usura aggravata ed estorsione. La Corte ha stabilito che l’appello si limitava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando il ruolo dell’imputato come ‘dominus occulto’ dei reati, orchestrati dietro le quinte tramite un complice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Usura: la Cassazione e il Ruolo del ‘Dominus Occulto’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12233 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in sede di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di usura aggravata ed estorsione. La decisione ribadisce che la Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a valutare la corretta applicazione della legge, e sottolinea come si possa essere responsabili di un reato anche senza compiere materialmente l’azione, agendo come ‘dominus occulto’.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla condanna di un individuo, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte di Appello, per i reati di usura aggravata ed estorsione. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza di secondo grado su due punti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di usura: La difesa sosteneva che dalle dichiarazioni della persona offesa non emergevano gli elementi costitutivi del reato di usura a carico del proprio assistito.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di estorsione: Si contestava la ricostruzione dei fatti relativi agli episodi estorsivi, affermando che le minacce erano state proferite da un complice e non direttamente dall’imputato.

In sostanza, il ricorrente proponeva una rilettura alternativa delle prove raccolte, in particolare delle testimonianze, per dimostrare la propria estraneità ai fatti.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi presentati non fossero ammissibili in un giudizio di legittimità. I giudici hanno evidenziato come il ricorso si risolvesse in una mera richiesta di riconsiderare il significato delle prove, proponendo una valutazione dei fatti diversa da quella, logica e coerente, già effettuata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha ricordato il proprio ruolo: non è un ‘terzo giudice’ del fatto, ma un ‘giudice della legge’. Il suo compito non è stabilire se la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti sia l’unica possibile, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, non contraddittoria e giuridicamente corretta.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di inammissibilità si fonda su diversi pilastri argomentativi:

Il Ruolo del ‘Dominus Occulto’

La Corte di Appello aveva già spiegato in modo dettagliato il ruolo dell’imputato. Nonostante il complice fosse colui che materialmente consegnava il denaro e avanzava le richieste di restituzione con interessi usurari, l’imputato agiva come ‘veicolatore-intermediario’ e, soprattutto, come ‘dominus occulto’ dell’intera operazione. Le prove, tra cui una conversazione intercettata e un messaggio scambiato con il complice dopo una perquisizione, dimostravano inequivocabilmente il suo pieno coinvolgimento e il suo ruolo di orchestratore dietro le quinte. Pertanto, anche se non proferiva direttamente le minacce, ne era corresponsabile in concorso con l’altro soggetto.

L’Aspecificità del Ricorso

Il ricorso è stato giudicato ‘aspecifico’ perché reiterava le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la puntuale e adeguata motivazione fornita dalla Corte territoriale. Un ricorso, per essere ammissibile, deve individuare un preciso vizio della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le proprie tesi difensive.

I Limiti alla Valutazione della Prova

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’attendibilità di un testimone, inclusa la persona offesa, è una ‘questione di fatto’ la cui valutazione spetta al giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o basata su pure congetture. Nel caso di specie, la valutazione della credibilità della vittima era stata supportata da riscontri documentali e da altre emergenze processuali, rendendo la decisione dei giudici di merito incensurabile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito importante per chi intende presentare ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dai giudici; è necessario dimostrare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza. La decisione conferma inoltre che, nel diritto penale, la responsabilità per un reato in concorso può sussistere anche per chi non compie materialmente l’azione criminosa, ma ne è l’ispiratore o l’organizzatore, come nel caso del ‘dominus occulto’. Infine, la dichiarazione di ricorso inammissibile comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, a causa della colpa nell’aver intrapreso un’azione giudiziaria priva dei presupposti di legge.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza, si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove e dei fatti, cosa che non è permessa nel giudizio di legittimità. Inoltre, è inammissibile se non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza che intende impugnare.

Si può essere condannati per estorsione senza aver pronunciato personalmente le minacce?
Sì. La sentenza chiarisce che si può essere condannati in concorso per un reato anche senza compiere materialmente l’azione. Nel caso specifico, l’imputato è stato ritenuto responsabile perché agiva come ‘dominus occulto’, ovvero l’organizzatore dell’attività criminale, mentre un complice si occupava delle azioni esecutive, come le minacce.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione della credibilità di un testimone?
La Corte di Cassazione non può rivalutare la credibilità di un testimone, poiché questa è una ‘questione di fatto’ riservata ai giudici di primo e secondo grado. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione con cui i giudici di merito hanno ritenuto un testimone credibile non sia manifestamente illogica, contraddittoria o basata su mere congetture.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA a CASTELBUONO

avverso la sentenza in data 15/06/2023 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 15/06/2023 della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza in data 05/06/2020 del Tribunale di Termini Imerese, che lo aveva condannato per il reato di usura aggravata ed estorsione.

Deduce:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 110 e 644 cod. pen..

Il motivo si rivolge alle dichiarazioni rese da COGNOME NOME, i cui contenuti vengono ripercorsi al fine di evidenziare come dalle stesse non sia possibile rinvenire gli elementi strutturali del reato di usura né delle estorsioni.

Il ricorrente denuncia anche l’illogicità dell’interpretazione resa dalla Corte di appello in relazione alla documentazione e alle testimonianze di COGNOME e di COGNOME, acquisite per la prima volta in appello.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 110 e 629 cod. pen..

Con il secondo motivo la difesa espone osservazioni e rilievi anche con riguardo alle risposte date da COGNOME in dibattimento durante il suo esame, in relazione all’estorsione e ai tre episodi in cui essa si è sviluppata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché si risolve in un’interpretazione del significato da attribuire alle dichiarazioni della persona offesa e, più in generale, delle emergenze dibattimentali, che vengono valutate secondo un significato antagonista a quello ritenuto dai giudici di merito.

1.1. La Corte di appello -dando risposta alle medesime deduzioni oggi trasfuse nel ricorso- ha dato conto delle ragioni per cui ha ritenuto la credibilità della persona offesa e l’attendibilità delle sue dichiarazioni, pure riscontrate in un “groviglio di titoli e documenti” di cui l’imputato non ha saputo dare una lecita giustificazione dei rapporti di dare e avere a essi sottostanti.

1.2. Con riguardo, poi, al concorso nelle condotte estorsive -al cui proposito il ricorrente sostiene che lo stesso COGNOME ha riferito che le minacce gli venivano rivolte da COGNOME NOME e non da COGNOME– la Corte di appello ha spiegato che il contenuto della conversazione intercettata il 3 luglio 2015 dimostrava il ruolo di COGNOME quale “veicolatore-intermediario” e “dominus occulto” del prestito usurario, pur coperto dal complice COGNOME NOME, che si esponeva in prima persona con le dazioni di denaro e nelle successive richieste di restituzione delle stesse arricchite dagli interessi usurari, mentre COGNOME COGNOME orchestrava dietro le quinte. A ulteriore riscontro di quanto emergente dall’intercettazione, i magistrati dell’appello hanno evidenziato che COGNOME NOME, dopo una perquisizione dei Carabinieri eseguita nella sua abitazione, telefonava a NOME COGNOME e, non ricevendo risposta, gli inviava il seguente messaggio: “NOME, vedi che sono venuti i carabinieri qua. Vedi che hanno l’assegno tuo. Gli ho detto che te li ho prestati perché dovevi fare la cosa a tua figlia.., la laurea. Ciao”. Dal tenore di questo messaggio i giudici hanno ricavato il pieno coinvolgimento dell’odierno ricorrente, con motivazione esposta alle pagine 15 e ss. della sentenza impugnata.
Motivazione che si palesa priva di illogicità manifeste o di contraddizioni.

A fronte di ciò, il ricorrente reitera le medesime osservazioni e argomentazioni -di merito- sviluppate con l’atto di appello e disattese dalla Corte territoriale con motivazione puntuale e adeguata, del tutto trascurata nei motivi di

–

ricorso.

Tale rilievo conduce a una prima ragione di inammissibilità, da individuarsi nell’aspecificità del ricorso che si configura quando il ricorso manchi di correlazione con le ragioni argomentate dalla decisione impugnata, atteso che le ragioni poste a fondamento dell’impugnazione questa non possono ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (si vedano in tal senso, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
2.1. A ciò si aggiunga che tutte le argomentazioni sviluppate nel ricorso si risolvono in una analisi delle risultanze probatorie alternativa a quella operata dai giudici di merito nella doppia sentenza conforme, senza che -di fatto- siano dedotte censure accessibili al giudizio di legittimità.

Da ciò discende l’ulteriore causa di inammissibilità del ricorso, dovendosi ribadire che, sono inammissibili tutte le doglianze che -come nel caso in esame”attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massimata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
2.2. Deve ulteriormente precisarsi che «in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità», (Sez. 4 – , Sentenza n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609 – 01).
Tale ricorso a congetture non si rinviene nel caso in esame, con la conseguente inammissibilità delle deduzioni ampiamente esposte nell’impugnazione che -in questa maniera- investe temi non sindacabili in sede di legittimità.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.