Ricorso inammissibile per usura: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di usura aggravata. L’imputato, già condannato in appello, ha riproposto motivi generici e reiterativi, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La Corte ha ribadito l’inammissibilità del ricorso in caso di ‘doppia conforme’ e per la rottura della catena devolutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Usura: la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha messo un punto fermo su una vicenda di usura aggravata, dichiarando il ricorso inammissibile presentato dall’imputato. Questa decisione è di grande interesse perché illustra con chiarezza i limiti del giudizio di legittimità e i motivi per cui un ricorso può essere respinto senza un esame del merito, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna per il delitto di usura aggravata emessa dal Tribunale. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado rideterminando la pena e concedendo la sospensione condizionale, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato e le statuizioni civili a favore della persona offesa.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione e travisamento della prova: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente le prove a discarico, sia documentali che testimoniali, e avessero valutato in modo acritico l’attendibilità della persona offesa.
2. Errata individuazione del momento consumativo del reato: Si contestava l’applicazione dell’art. 644 del codice penale.
3. Vizio nella dosimetria della pena: Si lamentava l’errata valutazione delle circostanze attenuanti generiche, che secondo la difesa avrebbero dovuto essere considerate prevalenti sull’aggravante contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che limitano la possibilità di rimettere in discussione le valutazioni di fatto compiute nei gradi di merito.

I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma alla cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile costituitasi in giudizio.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La Corte ha articolato le sue motivazioni su tre pilastri fondamentali, ciascuno corrispondente a un motivo di ricorso.

Motivi Generici e il Principio della ‘Doppia Conforme’

Il primo e più corposo motivo di ricorso è stato giudicato generico e meramente reiterativo di quanto già esposto in appello. La Cassazione ha ricordato un principio cardine: quando si è in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero quando sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno concordato sulla colpevolezza dell’imputato con motivazioni coerenti, il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni. È necessario, invece, un confronto critico e specifico con le ragioni della sentenza d’appello, evidenziandone eventuali vizi logici o giuridici. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a contestare genericamente la valutazione delle prove, chiedendo di fatto un terzo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

La Rottura della ‘Catena Devolutiva’

Il secondo motivo di ricorso, relativo al momento consumativo del reato, è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La Corte ha rilevato che tale questione non era mai stata sollevata nei motivi di appello. Questo ha causato un’interruzione della cosiddetta ‘catena devolutiva’, quel principio per cui si possono portare davanti al giudice superiore solo le questioni già devolute al giudice precedente. Introdurre un argomento nuovo in Cassazione non è permesso.

Genericità nella Contestazione sulla Pena

Anche il terzo motivo, riguardante la dosimetria della pena, è stato ritenuto aspecifico. La Corte di Appello aveva fornito una motivazione puntuale sulla concessione delle attenuanti generiche in regime di equivalenza (e non di prevalenza), basandosi sulla gravità del fatto e sui precedenti penali del ricorrente. Il ricorso non ha saputo contrapporre a questa motivazione una critica specifica che ne evidenziasse l’illogicità o l’irragionevolezza.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di formulare i motivi di ricorso per cassazione in modo specifico, critico e pertinente. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con le decisioni dei giudici di merito. In particolare, in presenza di una ‘doppia conforme’, l’onere per il ricorrente di dimostrare un vizio logico o giuridico nella sentenza impugnata diventa ancora più stringente. La decisione sottolinea come la Corte di Cassazione sia un giudice di legittimità, non un terzo grado di merito, e il suo ruolo sia quello di garantire l’uniforme interpretazione della legge, non di rivalutare le prove. Per gli operatori del diritto, è un monito a costruire impugnazioni tecnicamente ineccepibili, che si confrontino puntualmente con le argomentazioni della decisione che si intende contestare.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi erano generici, si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello e non contenevano un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quale impatto ha avuto sul caso?
‘Doppia conforme’ significa che sia il Tribunale (primo grado) sia la Corte di Appello (secondo grado) sono giunti alla stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato. Questo rafforza la decisione e rende più difficile contestarla in Cassazione, in quanto l’impugnazione non può limitarsi a riproporre le stesse censure fattuali, ma deve individuare vizi logici specifici nella sentenza d’appello.

È possibile presentare un motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che un motivo non sollevato in appello non può essere introdotto per la prima volta in Cassazione. Questo comporterebbe l’interruzione della ‘catena devolutiva’, rendendo il motivo stesso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8017 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8017 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 21/06/1964

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione; lette le conclusioni del difensore della parte civile costituita, Avv. COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile con ogni conseguente statuizione ed ha depositato nota spese.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 12/04/2024, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 07/03/2023, rideterminando la pena inflitta ad NOME COGNOME per il delitto di usura aggravata, concedendo altresì il beneficio della sospensione condizionale della pena, e confermando le statuizioni civili.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ omessa in relazione agli artt. 192 e 546 cod. proc. pen., attesa la mancata considerazione di prove decisive a discarico sia documentali che testimoniali, necessarie ai fini della decisione, con conseguente travisamento della prova; la difesa ha ampiamente contestato la ritenuta attendibilità della persona offesa e ha sottolineato come la motivazione della Corte di appello sia sul punto del tutto apodittica e di fatto omessa rispetto agli

argomenti introdotti con i motivi di appello; Ł stata richiamata la presenza di notevoli imprecisioni e incertezze da parte della persona offesa (sia quanto al rapporto con il ricorrente, tenuto conto delle dichiarazioni del teste COGNOME, che quanto alle caratteristiche del prestito); i diversi argomenti introdotti dalla difesa, anche quanto al mancato pagamento di alcune cambiali, non venivano in alcun modo affrontati dal giudice di secondo grado, mentre Ł rimasta senza alcuna certezza la determinazione delle somme pagate, nulla essendo stato chiarito quanto alle spese ed oneri accessori del rapporto contrattuale; la Corte di appello ha inoltre apoditticamente sminuito le contraddizioni della persona offesa quanto al primo rapporto oggetto di contestazione e in relazione al quale il ricorrente era stato assolto; la difesa aveva provato che le spese per i singoli effetti cambiari superiori ai cento euro come emergente dalla documentazione acquisita al fascicolo per il dibattimento e la Corte di appello aveva travisato per omissione tale dato estremamente rilevante. Venivano infine contestate le modalità di indagine ed accertamenti espletati dalla Guardia di Finanza quanto alla finanziaria Alfin.
2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione per aver ritenuto erroneamente il momento consumativo e di perfezionamento del reato in relazione all’art. 644, comma primo n. 3 e 4 e all’art. 644ter c od. pen.

2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ omessa in relazione all’art. 62bis , 69 e 133 cod. pen. per erronea applicazione della aggravante e per l’omessa ‘concessione del minimo di pena edittale consentito’; la Corte di appello ha erroneamente concesso le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza; proprio le circostanze evidenziate a tal fine avrebbero dovuto condurre ad una concessione delle stesse in regime di prevalenza.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio.

La parte civile costituita, per mezzo del proprio difensore, ha presentato conclusioni con le quali ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile ed ha depositato nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici e non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

In via preliminare, occorre rilevare come nel caso in esame ricorra una c.d. ‘doppia conforme’, avendo la sentenza di appello condiviso pienamente le argomentazioni logico argomentative della sentenza di primo grado. I motivi proposti si caratterizzano, anche nella formulazione lessicale, per essere reiterativi dei motivi di appello, in mancanza di confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Ciò posto, si deve considerare che questa Corte ha affermato, con principio che si intende ribadire, che Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745-01; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, Costa, Rv. 269632-01).
Il primo motivo di ricorso non Ł consentito in quanto meramente reiterativo, in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello sul tema specifico già devoluto esattamente negli stessi termini con il primo motivo di appello (Sez. 3, n. 44882/2014, cit.). La Corte di appello ha reso sul punto una motivazione, chiara ed approfondita, del tutto immune da illogicità manifesta, e certamente non omessa (pag. 4 e segg.) enucleando corretti principi di diritto a sostegno della affermazione di responsabilità, analizzando il corposo compendio probatorio, le dichiarazioni della persona offesa, la documentazione a riscontro, le conclusioni conseguenti alle attività di indagine espletata da parte del personale di Polizia giudiziaria, richiamando caratteristiche della pattuizione usuraria e tempi e modi di adempimento, ricostruendo in particolare la dazione di numerose cambiali in relazione al primo prestito e di due cambiali per il secondo prestito e, dunque, prendendo in diretta considerazione le allegazioni difensive, disattendendole con un percorso motivazionale del tutto privo di aporie e conforme a quello del giudice di primo grado. Inoltre, il giudice di secondo grado ha approfonditamente motivato anche quanto all’attendibilità della persona offesa (pag. 5) e con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto, limitandosi a reiterare le censure introdotte con il motivo di appello. Considerazioni specifiche sono state spese anche in ordine alla portata e rilevanza delle altre testimonianze, con specifico riferimento all’Avv. COGNOME ed anche in questo caso il ricorrente omette di confrontarsi, evidenziandone effettivamente una manifesta illogicità o contraddittorietà, con le conclusioni del giudice di merito. Tale motivo si risolve dunque in una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275100-01; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965-01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv.262575-01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362-01; Sez. 2, n. 10255 del 29/11/2019, dep. 2020, Fasciani, Rv. 278745-01) a fronte di una motivazione della Corte di appello, ampia ed argomentata.
Il secondo motivo di ricorso non Ł consentito in quanto non devoluto con i motivi di appello, come emerge chiaramente dal riepilogo dei motivi di appello contenuto nella motivazione della sentenza impugnata, che, tra l’altro, la parte ricorrente non ha in alcun modo contestato (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627-01).Deve dunque essere rilevata l’interruzione della catena devolutiva sul punto, impedendo lo scrutinio del motivo.

Generico Ł anche il terzo motivo di ricorso, che si limita a contestare in modo del tutto aspecifico la dosimetria della pena, con particolare riferimento al regime di concessione delle circostanze attenuanti generiche, in presenza di una motivazione puntuale che ha richiamato la gravità del fatto e i precedenti penali riferibili al ricorrente in assenza di qualsiasi irragionevolezza o illogicità, tra l’altro in presenza di una rimodulazione del trattamento sanzionatorio in senso piø favorevole al ricorrente (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142).
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.; il ricorrente deve, inoltre,

essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile NOME COGNOMEche ha compiutamente contrastato i motivi di ricorso proposti), spese che devono essere liquidate nella misura di euro 1.844,00, oltre accessori di legge, come da richiesta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 1.844,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.