Ricorso inammissibile per truffa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per truffa online. L’imputato, condannato per aver ricevuto un pagamento per un cellulare mai spedito, aveva sollevato questioni sulla validità della querela, sulla sussistenza del reato e sulla prescrizione. La Corte ha respinto il ricorso poiché un motivo era stato presentato per la prima volta in Cassazione, un altro mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita, e l’argomento sulla prescrizione era errato in quanto non teneva conto della recidiva che estendeva i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta alla Truffa Online

Un caso di truffa online, nato dalla vendita di un telefono mai consegnato, arriva fino alla Corte di Cassazione. La sentenza in esame analizza un ricorso inammissibile, fornendo chiari spunti sui limiti dell’impugnazione in ultimo grado e sulla corretta applicazione di istituti come la prescrizione. L’analisi della Corte conferma come la presentazione di motivi non consentiti o manifestamente infondati conduca a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto la vicenda processuale.

I Fatti del Caso: La Vendita Mai Conclusa

La vicenda giudiziaria ha origine da una transazione su un noto sito di e-commerce. Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di truffa. L’accusa era di aver messo in vendita un telefono cellulare, aver incassato la somma pattuita tramite bonifico bancario, ma di non aver mai spedito l’oggetto all’acquirente.
A fronte della conferma della sua responsabilità penale anche in secondo grado, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a tre specifici motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre distinti punti, contestando la sentenza d’appello sotto diversi profili giuridici.

L’eccezione sulla Volontà Punitiva della Querela

Il primo motivo sosteneva una violazione di legge legata alla querela presentata dalla persona offesa. Secondo la difesa, la richiesta di “dare inizio all’azione penale contro chiunque” non equivarrebbe a una chiara e univoca volontà di punizione, elemento necessario della querela, ma solo a una richiesta di avvio delle indagini.

La Contestazione sugli Artifici e Raggiri

Con il secondo motivo, si lamentava sia la violazione di legge sia un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza degli elementi costitutivi della truffa (i cosiddetti artifici e raggiri) e alla loro riconducibilità all’imputato.

La Presunta Prescrizione del Reato

Infine, il terzo motivo si basava su un presunto errore di calcolo dei termini di prescrizione. La difesa asseriva che il reato si fosse consumato con il pagamento via bonifico in una data antecedente a quella considerata dai giudici, e che quindi, al momento della sentenza d’appello, il reato fosse già estinto.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, ritenendo i motivi proposti manifestamente infondati o non consentiti in quella sede. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato analiticamente ciascuno dei motivi del ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo sulla querela, i giudici hanno rilevato la sua inammissibilità prima ancora che per l’infondatezza, perché la questione non era mai stata sollevata come motivo nel precedente giudizio d’appello, in violazione di quanto prescritto dal codice di procedura penale (art. 606, comma 3).

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, un’operazione preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza d’appello era logica e giuridicamente corretta, basandosi su un elemento inequivocabile: la titolarità in capo al ricorrente del conto corrente su cui era stato accreditato il pagamento con la causale specifica dell’acquisto dello smartphone.

Infine, il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha spiegato che il calcolo della difesa non teneva conto di un fattore decisivo: la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale contestata e riconosciuta all’imputato. Tale circostanza, infatti, estende il termine massimo di prescrizione a dieci anni. Anche accettando la data di consumazione del reato indicata dal ricorrente, al momento della sentenza d’appello i dieci anni non erano ancora trascorsi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, i motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici e non possono introdurre questioni nuove non dibattute nei gradi di merito. In secondo luogo, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice della legittimità delle decisioni precedenti. Infine, il calcolo della prescrizione deve tenere conto di tutte le circostanze aggravanti, come la recidiva, che possono modificarne in modo significativo la durata. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità del ricorso rende definitiva la condanna per truffa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati o non consentiti. Nello specifico, una doglianza era stata sollevata per la prima volta in Cassazione, un’altra mirava a una rivalutazione dei fatti (non permessa in questa sede) e l’argomento sulla prescrizione era basato su un calcolo errato.

La richiesta di ‘dare inizio all’azione penale’ in una querela è sufficiente per manifestare la volontà di punire il colpevole?
La Corte non si è pronunciata sul merito di questa questione, poiché ha ritenuto il motivo inammissibile in quanto non era stato precedentemente sollevato come motivo d’appello, come richiesto dalla legge processuale.

Per quale motivo il reato non è stato considerato prescritto?
Il reato non è stato considerato prescritto perché il calcolo corretto del termine massimo doveva tenere conto della recidiva (reiterata, specifica e infraquinquennale) contestata all’imputato. Questa circostanza ha esteso il termine di prescrizione a dieci anni, un periodo non ancora trascorso al momento della pronuncia della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21957 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TRANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La sentenza in epigrafe ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei confronti di COGNOME dal Tribunale di Trani il 19/12/2018 in ordine al delit truffa commessa in relazione con l’offerta in vendita di un telefono cellulare sul sito e-bay, inviato all’acquirente nonostante la recezione della somma richiesta, a mezzo di bonifico.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, articolando tre motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge per la mancanza di univoca volontà punitiva nell’atto di querela essendosi con esso chiesto “espressamente che si dia inizio all’azione penale contro chiunque…” ma non che essa fosse portata a compimento con la condanna.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di arti raggiri idonei ad integrare la fattispecie di reato contestata e, comunque, la riconducibil degli stessi al ricorrente.

2.3. Violazione di legge per essere stata disattesa l’eccezione di prescrizione avanzata dall difesa sulla base di un erroneo calcolo della prescrizione, atteso che la pretesa truffa sarebb stata consumata con bonifico in data 11/6/2013, e non già in data 11/9/2013, sicché al momento della pronuncia della sentenza di appello il reato era già prescritto.

Con memoria scritta del 29/12/2023 il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede.

Il primo motivo di ricorso, volto a sostenere che l’atto con il civale la persona of chiedeva “espressamente che si dia inizio all’azione penale” sarebbe inidoneo a manifestare la volontà punitiva propria della querela è inammissibile, prima ancora che per la sua manifesta infondatezza, in quanto si tratta di doglianza che non risulta essere stata previamente dedott come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dall’atto di appello.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché volto ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal gi merito, il quale ha esplicitato le ragioni del suo convincimento con motivazione esente da vi logici e giuridici, perché fondata sulla titolarità, da parte del ricorrente, del conto cor quale si riferisce l’IBAN indicato alla persona offesa, sul quale risulta “l’accredito del 12/ con indicazione dell’ordinante (la vittima) e della causale (acquisto smartphone Samsung Galaxy S3)” (così la sentenza impugnata a pag. 4).
Il motivo volto a prospettare l’estinzione del reato per prescrizione, che si assu maturata prima della pronuncia impugnata, emessa in data 13/3/2023, è manifestamente infondato, in quanto non considera la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquenna contestata al COGNOME e riconosciuta in sentenza, per quanto con giudizio di equivalenza

con le attenuanti generiche, in virtù della quale, anche considerando il giorno 11/6/2013 come momento consumativo del reato, il termine massimo di prescrizione, di dieci anni, comunque non poteva ritenersi decorso al momento della pronuncia della sentenza impugnata.

L’inamnnissibilità del ricorso preclude il rilievo della prescrizione maturata successivamen alla sentenza impugnata (Sez. Un., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266)

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso in Roma 1’8 febbraio 2024

L’estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.