Ricorso inammissibile per truffa: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imprenditori condannati per truffa aggravata legata a lavori di ristrutturazione non completati. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità, confermando così la condanna e l’obbligo al risarcimento del danno. La decisione chiarisce i limiti del giudizio in Cassazione in materia di ricorso inammissibile per truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Truffa: La Cassazione Conferma la Condanna

Quando un appello arriva in Corte di Cassazione, i confini del giudizio sono ben definiti. Non si tratta di un terzo grado di merito, ma di un controllo di legittimità. Una recente sentenza chiarisce perfettamente questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile per truffa presentato da due imprenditori. La loro colpa? Aver tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Suprema Corte. Analizziamo i dettagli di questa decisione per capire i limiti del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da un contratto di appalto per la ristrutturazione di un ristorante. La titolare dell’attività si era accordata con due soggetti per l’esecuzione dei lavori, versando un acconto complessivo di 9.000,00 euro. Il problema è sorto quando i lavori, pur essendo iniziati, non sono stati portati a termine come pattuito.

Nei primi due gradi di giudizio, il Tribunale e la Corte di Appello avevano riconosciuto la colpevolezza degli imputati per il reato di truffa. La Corte territoriale, pur escludendo una circostanza aggravante e riducendo la pena, aveva confermato la condanna, ritenendo che la condotta degli imprenditori fosse stata, sin dall’inizio, finalizzata a ingannare la vittima per ottenere un ingiusto profitto, ovvero l’acconto versato.

Le Argomentazioni Difensive

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diverse tesi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero correttamente valutato le prove, in particolare le dichiarazioni di un testimone e della stessa parte civile, che a loro dire non dimostravano gli elementi costitutivi della truffa.
2. Trasparenza: La difesa ha sottolineato che uno degli imputati aveva chiarito fin da subito la propria indisponibilità economica e l’impossibilità di figurare formalmente nel contratto a causa di precedenti questioni giudiziarie.
3. Parziale esecuzione: I lavori erano effettivamente iniziati e parzialmente eseguiti, circostanza che, secondo i ricorrenti, avrebbe dovuto essere considerata per escludere il dolo o, quantomeno, per ridurre l’importo del danno.

Il Ricorso Inammissibile per Truffa: Analisi della Decisione

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili. Il punto centrale della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. I giudici supremi hanno ribadito di non poter effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il loro compito è verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

I motivi presentati dai ricorrenti, secondo la Corte, non denunciavano reali violazioni di legge, ma si limitavano a contestare l’interpretazione delle prove data dalla Corte di Appello. In pratica, la difesa proponeva una lettura diversa delle testimonianze, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

La Questione del ‘Travisamento della Prova’

Un punto interessante toccato dalla sentenza è il concetto di “travisamento della prova dichiarativa”. La difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse travisato le dichiarazioni dei testimoni. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il travisamento si verifica solo quando c’è una difformità palese e incontrovertibile tra il senso intrinseco di una dichiarazione e quello che il giudice le ha attribuito. Non si tratta di un presunto errore di valutazione, ma di una vera e propria alterazione del contenuto della prova. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che non vi fosse alcuna alterazione, ma semplicemente una valutazione di merito che non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è netta: i ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché tendevano a “prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti”. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove si può ridiscutere la colpevolezza dell’imputato sulla base delle stesse prove. È, invece, un controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche e sulla logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché i ricorsi non presentavano vizi di legittimità, ma solo contestazioni di fatto, sono stati dichiarati inammissibili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza rappresenta un importante monito per chi intende ricorrere in Cassazione. È fondamentale comprendere che non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dai giudici di primo e secondo grado. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di trasformare la Corte di Cassazione in un giudice di merito è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di un’ulteriore sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non riguardavano errori di diritto o vizi di legittimità, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa significa ‘travisamento della prova’ secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, il ‘travisamento della prova’ si verifica solo quando un giudice attribuisce a una prova un significato palese e indiscutibilmente diverso dal suo contenuto letterale. Non è un semplice errore di valutazione, ma una vera e propria distorsione del dato probatorio, che in questo caso non è stata riscontrata.

Quali sono state le conseguenze economiche per i ricorrenti a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
Oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16056 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16056 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a Casoria il 12/09/1967 COGNOME NOME nato a Palermo il 04/12/1962 avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia in data 14/05/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso, per l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME impugnano la sentenza della Corte di appello di Perugia indicata in epigrafe che, parzialmente riformando quella del Tribunale di Perugia emessa in data 08/06/2022 ha escluso la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen., ridotto la pena e confermato nel resto la sentenza di primo grado che li aveva condannati per il delitto di truffa nei confronti di NOME alla pena di giustizia, oltre al risarcimento del danno.

I ricorsi propongono, sia pure con diversi accenti, le medesime doglianze e cioè violazione di legge, mancanza ed illogicità della motivazione. Ci si duole che i giudici merito hanno ritenuto integrato il delitto di truffa nonostant dall’istruttoria dibattimentale, in particolare dalle dichiarazioni del teste COGNOME della stessa parte civile NOME, non fossero emersi gli elementi oggettivo e soggettivo, costitutivi del reato di truffa.

Assume la difesa che la condotta tenuta degli imputati nel corso dei contatti con la persona offesa, all’esito dei quali la COGNOME stipulò il contratto di appalto la ristrutturazione del suo locale ristorante, versando a titolo di acconto g inin più tranches , sulla carta Pstpay del Ferrigno, la somma di euro 9.000,00 fosse stato, sin dall’inizio, trasparente in quanto COGNOME, palesò alla p.o. la propri indisponibilità economica ad eseguire i lavori e l’impossibilità di figurare nel contratto a causa di precedenti questioni giudiziarie.
Anche nella fase di esecuzione del contratto di appalto, la condotta dei ricorrenti sarebbe stata corretta poiché, diversamente da quanto affermato in sentenza, i lavori di ristrutturazione iniziarono e furono anche parzialmente eseguiti.

Con un secondo motivo i ricorrenti lamentano mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione. La Corte di appello avrebbe omesso di considerare le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME (i quali avevano riferito che gli imputa avevano effettivamente intrapreso i lavori di ristrutturazione), senza valutare che, data la parziale esecuzione dei lavori, l’importo di euro 9.000,00 versato dalla persona offesa come acconto, doveva essere ridotto.

I ricorsi sono inammissibili.

I motivi con cui si contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, tendono in realtà a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati da giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed evulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti.

Entrambi i ricorsi, per escludere la natura truffaldina della condotta tenuta dagli imputati nel corso delle trattative sino alla stipula del contratto di appalto, fann leva sulle dichiarazioni del teste COGNOME e della persona offesa NOME, asseritamente non considerate dalla Corte di appello.

Ebbene nel caso in esame non ricorre alcun vizio di “travisamento della prova dichiarativa”, che ricorre nel caso si evidenzi in modo palese e non controvertibile la tangibile difformità tra il senso intrinseco della singo dichiarazione assunta e quello che il giudice ne abbia inopinatamente tratto, dovendosi escludere detto vizio quando si faccia questione di un presunto errore

nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, Rv. 258774; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019,Rv.

277758), situazione questa non rilevabile nella motivazione della sentenza.

I giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici

/le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6 e segg. della

sentenza impugnata in cui ove la Corte d’appello ha indicato plurimi elementi dimostrativi della natura ingannevole della condotta tenuta dagli imputati, non

scalfita dal ruolo assunto dal geometra COGNOME mero intermediario, e non smentita dal fatto che COGNOME avesse palesato problematiche nell’assunzione

formale dell’impegno ed ha anche spiegato le ragioni per le quali la asserita parziale esecuzione dei ritenersi irrilevante, trattandosi di opere

del tutto indefinite, volte a rafforzare la parvenza di affidabilità degli imputati).

In conclusione, le contrarie prospettazioni difensive volte ad attribuire alla vicenda un rilievo meramente civilistico, tendono ad accreditare una diversa

lettura delle emergenze processuali non condivisibile attesa l’assenza di invalidità

censurabili in questa sede / pertanto i ricorsi vanno dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.