Ricorso inammissibile per truffa: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di truffa aggravata. L’imputato, condannato per aver incassato somme non dovute dai clienti di un’azienda di trasporti, aveva contestato la tardività della querela e la qualificazione del reato. La Corte ha ritenuto i motivi una mera riproposizione di argomenti già valutati, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna per Truffa

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per truffa aggravata, consolidando principi fondamentali in materia di impugnazioni penali. La decisione sottolinea come la riproposizione dei medesimi motivi già discussi in appello, senza introdurre nuove e specifiche critiche alla sentenza di secondo grado, non possa trovare accoglimento in sede di legittimità. Questo caso offre un’importante lezione sulla specificità richiesta per un ricorso in Cassazione.

I Fatti: L’Abuso della Prestazione d’Opera e gli Incassi Illeciti

L’imputato era stato condannato sia in primo che in secondo grado per il reato di truffa aggravata, commessa abusando della sua prestazione d’opera. Nello specifico, egli aveva incassato somme di denaro dai clienti di una società di trasporti internazionali per la quale operava, inducendoli in errore. Per convincerli, utilizzava la carta intestata della società, facendo credere di essere legittimato a riscuotere i pagamenti, che invece tratteneva per sé.

La difesa aveva basato la propria strategia su diversi punti, sostenendo che l’azione penale non dovesse nemmeno iniziare.

I Motivi del Ricorso e le Questioni Giuridiche

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Tardività della querela: Secondo la difesa, la società era a conoscenza dei fatti illeciti già a settembre 2020, rendendo tardiva la querela presentata successivamente. I giudici di merito, invece, avevano stabilito che la piena consapevolezza del reato era stata raggiunta solo a febbraio 2021.
2. Erronea qualificazione giuridica: Si sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come appropriazione indebita e non come truffa, poiché l’imputato aveva titolo per riscuotere i pagamenti e solo in un secondo momento se ne sarebbe appropriato.
3. Insussistenza degli artifici e raggiri: La difesa contestava la presenza di condotte ingannatorie idonee a configurare il reato di truffa.
4. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse disposto l’acquisizione di alcuni bonifici menzionati da un testimone, ritenuti cruciali per la difesa.

Il Ricorso Inammissibile secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che le argomentazioni presentate non erano altro che una pedissequa reiterazione delle doglianze già sollevate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in sede di legittimità non può limitarsi a riproporre le stesse questioni, ma deve confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, evidenziandone specifiche illogicità o violazioni di legge.

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di scegliere una ricostruzione alternativa a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Il Principio sulla Mancata Rinnovazione dell’Istruttoria in Appello

Un punto di particolare interesse riguarda il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. La Cassazione ha richiamato un consolidato orientamento secondo cui la mancata rinnovazione può costituire una violazione di legge solo in caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado. In assenza di tali condizioni, la decisione di non acquisire nuove prove rientra nel potere discrezionale del giudice d’appello, il quale non è nemmeno tenuto a motivare esplicitamente il rigetto, potendosi la sua decisione desumere implicitamente dalla struttura argomentativa della sentenza.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. I giudici hanno stabilito che le questioni sollevate dall’appellante, come la data esatta della consapevolezza del reato da parte della vittima o la qualificazione giuridica del fatto, erano state adeguatamente e logicamente risolte dai giudici di primo e secondo grado attraverso una ‘doppia sentenza conforme’. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come l’imputato non avesse alcun titolo per incassare le somme e avesse utilizzato artifici (la carta intestata) per ingannare i clienti, configurando così pienamente il reato di truffa. Riaprire il caso per un nuovo esame dei fatti è precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso, limitandosi a proporre una valutazione alternativa delle prove, è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale: un ricorso non può essere una semplice fotocopia dell’atto di appello. È necessario articolare censure specifiche e pertinenti contro la sentenza di secondo grado, dimostrando vizi di legittimità e non semplici divergenze sull’interpretazione dei fatti. Questa sentenza serve da monito sull’importanza di una difesa tecnica e mirata, che sappia distinguere tra le questioni di fatto, ormai cristallizzate nei gradi di merito, e le questioni di diritto, le uniche che possono trovare ascolto davanti alla Suprema Corte.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le medesime doglianze già sollevate e respinte in appello, risolvendosi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È possibile chiedere in appello la rinnovazione dell’istruttoria per riesaminare le prove?
La rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello è un’eccezione e può costituire una violazione di legge solo se riguarda prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado. In caso contrario, la decisione è discrezionale e il giudice non è tenuto a motivare esplicitamente il rigetto.

Qual è la differenza tra truffa e appropriazione indebita in questo caso?
La Corte ha confermato la qualificazione di truffa perché l’imputato ha ottenuto il denaro attraverso ‘artifici e raggiri’ (l’uso della carta intestata della società), inducendo in errore i clienti sul suo diritto a incassare. Se avesse avuto legittimamente la disponibilità del denaro e solo in seguito avesse deciso di non restituirlo, si sarebbe potuto configurare il reato di appropriazione indebita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5199 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5199 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 17/04/1956 a SAN CONO avverso la sentenza in data 12/06/2024 della CORTE DI APPELLO DI MILANO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civile RAGIONE_SOCIALE ha concluso per l’inammissibilità o per il rigetto del ricorso;

letta la nota dall’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di COGNOME NOME, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

A seguito di trattazione in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME NOMECOGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 12/06/2024 della Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza in data 12/06/2023 del Tribunale di Milano, che lo aveva condannato per il reato di truffa aggravata dall’abuso della prestazione d’opera.

Deduce:

1.1. Violazione di legge in punto di ritenuta validità e tempestività della querela.

Il ricorrente premette che già il pubblico ministero in primo grado e la stessa difesa chiedevaNO che il processo si risolvesse con la dichiarazione di non doversi

procedere per tardività della querela.

Osserva che già il 24/09/2020 il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE era venuto a conoscenza dei reati commessi dall’imputato nei confronti della società, per come emerge dal contenuto della lettera raccomandata inviata dall’Avvocato COGNOME con anticipazione via e-mail, dove veniva richiesta la restituzione del denaro incassato sulla base delle fatture poi trasfuse nella querela e nel capo d’imputazione.

Precisa, dunque, che la querela doveva essere presentata entro il 24 dicembre 2024.

1.2. Violazione di legge per erronea qualificazione giuridica del fatto, da ricondurre all’ipotesi dell’appropriazione indebita e non in quella di truffa.

Si osserva che «nella prospettazione accusatoria NOME COGNOME si sarebbe appropriato di somme versate dai clienti di CAD e destinate a CAD stessa per il pagamento delle prestazioni di trasporto internazionale».

Secondo il ricorrente, diversamente da quanto sostenuto dai giudici, Presti aveva titolo per la riscossione dei pagamenti, così che si appropriava di somme che erano nella sua disponibilità e acquisite senza artifici e/o raggiri.

Sostiene che tale ricostruzione è avvalorata dalle dichiarazioni testimoniali rese da COGNOME NOME, legale rappresentante della CAD.

1.3. Violazione di legge, manifesta illogicità della motivazione e travisamento della testimonianza di NOME COGNOME in relazione alla configurazione della truffa.

In questo caso il ricorrente sostiene che dall’istruttoria dibattimentale non sono emersi elementi utili a ritenere la sussistenza di artifici e/o raggiri.

1.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Secondo il ricorrente la Corte avrebbe dovuto disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale al fine di ordinare a Spedalieri Lucia la produzione dei bonifici da ella menzionati nel corso della sua testimonianza, ma mai prodotti in atti.

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile perché tutti i motivi sono la reiterazione delle medesime doglianze sollevate con l’atto di appello e si risolvono in una valutazione delle emergenze istruttorie alternativa a quella dei giudici della doppia sentenza conforme.

2.1. Con riguardo alla tempestività della querela, i giudici hanno ritenuto che la società avesse raggiunto la consapevolezza della perpetrazione del reato in suo danno soltanto nel febbraio 2021, per come emergente dalla testimonianza di COGNOME NOME e dalle numerose richieste di pagamento inoltrate ai vari clienti dopo la missiva del 24 settembre 2020.

Secondo il ricorrente, invece, la consapevolezza del reato va datata al 24 settembre 2020, quando veniva inviata la missiva di cui si è detto nella parte narrativa.

2.2. Con riguardo alla qualificazione giuridica del fatto, i giudici della doppia sentenza conforme hanno evidenziato che Presti non aveva alcun titolo per incassare le somme pagate dai clienti, per come emerge dalla testimonianza di COGNOME NOME. I giudici hanno evidenziato che -pertanto- l’incasso delle somme avveniva per gli artifici e/o raggiri perpetrati da Presti, che induceva in errore i clienti utilizzando la carta intestata della società e facendo credere di essere legittimato alla riscossione dei pagamenti.
Il ricorrente, al contrario, sostiene che COGNOME era legittimato a riscuotere i pagamenti, per come emergerebbe dalle dichiarazioni della stessa Spedalieri.

2.3. La Corte di appello ha ribadito che gli artifici e raggiri sono consistiti nel far credere ai clienti di essere legittimato all’incasso dei pagamenti, per come evidenziato al punto precedente.

Il ricorrente sostiene che mancano condotte riconducibili agli artifici e/o ai raggiri.

3.4. Quanto, infine, alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, la Corte di appello ha spiegato che la produzione dei bonifici e le eventuali ragioni di credito dell’imputato rispetto alla società non facevano venir meno il reato.

Da quanto esposto emerge come tutte le questioni si risolvano in una valutazione delle risultanze processuali alternativa a quella ritenuta dai giudici di merito e, in quanto tale, non è scrutinabile in sede di legittimità, atteso che il compito demandato dal legislatore alla Corte di cassazione -per quanto qui d’interesse- non è quello di stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti ovvero quello di condividerne la giustificazione. Il compito del giudice di legittimità è quello di verificare la conformità della sentenza impugnata alla legge sostanziale e a quella processuale, cui si aggiunge il controllo sulla motivazione che, però, è restrittivamente limitato alle ipotesi tassative della carenza, della manifesta illogicità e della contraddittorietà. Con l’ulteriore precisazione che la carenza va identificata con la mancanza della motivazione per difetto grafico o per la sua apparenza; che l’illogicità deve essere manifesta -ossia individuabile con immediatezza- e sostanzialmente identificabile nella violazione delle massime di esperienza o delle leggi scientifiche, così configurandosi quando la motivazione sia disancorata da criteri oggettivi di valutazione, e trascenda in valutazioni soggettive e congetturali, insuscettibili di verifica empirica; la contraddittorietà si configura quando la motivazione si mostri in contrasto -in termini di inconciliabilità assoluta- con atti processuali specificamente indicati dalla parte e che
rispetto alla struttura argomentativa abbiano natura portante, tale che dalla loro eliminazione deriva l’implosione della struttura argomentativa impugnata.

Nulla di tutto ciò si rinviene nel motivo in esame, visto che la Corte di appello ha fatto ricorso a una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria per dare risposta alle medesime questioni oggi reiterate con il ricorso.

Quanto alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, va richiamato l’insegnamento di legittimità secondo il quale «la mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel giudizio di appello può costituire violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., solo nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado» (Sez. 1, n. 40705 del 10/01/2018, Capitanio, Rv. 274337 – 01). Nel caso in esame il motivo non viene sollevato in relazione a prove sopravvenute alla sentenza di primo grado, così mancando in radice ogni possibilità di dolersi della loro mancata assunzione in appello.
Peraltro, va ulteriormente ribadito l’ormai risalente e assolutamente consolidato orientamento di legittimità in forza del quale «in tema di rinnovazione, in appello, della istruzione dibattimentale, il giudice, pur investito -con i motivi di impugnazione- di specifica richiesta, è tenuto a motivare solo nel caso in cui a detta rinnovazione acceda; invero, in considerazione del principio di presunzione di completezza della istruttoria compiuta in primo grado, egli deve dare conto dell’uso che va a fare del suo potere discrezionale, conseguente alla convinzione maturata di non poter decidere allo stato degli atti. Non così, viceversa, nella ipotesi di rigetto, in quanto, in tal caso, l motivazione potrà anche essere implicita e desumibile dalla stessa struttura argomentativa della sentenza di appello, con la quale si evidenzia la sussistenza di elementi sufficienti alla affermazione, o negazione, di responsabilità» (così già Sez. 5, n. 8891 del 16/05/2000, COGNOME, Rv. 217209; più di recente, tra molte, Sez. 6, n. 48093 del 10/10/2018, G., Rv. 274230).
Va, dunque, osservato che la Corte di appello, pur non essendovi tenuta, ha motivato il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, rimarcando come l’acquisizione dei bonifici fosse irrilevante ai fini della ricostruzione del fatto, non elidendo gli elementi costitutivi della truffa.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Infine, va disattesa la richiesta avanzata dalla parte civile, di liquidazione delle spese di patrocinio nel giudizio di Cassazione. A tal proposito va rimarcato che la parte civile ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali quando abbia

effettivamente esplicato un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione. Tale attività non si rinviene nel caso in esame, così che la richiesta di liquidazione non può avere alcun seguito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così è deciso, 09/01/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

GLYPH

NOME COGNOME

J• GLYPH

– – 7– –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.