Ricorso inammissibile per truffa: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata ai danni dell’ente previdenziale. La decisione si fonda sul principio che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Di conseguenza, essendo il ricorso inammissibile, la Corte non può neanche valutare l’eventuale prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulle conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda una condanna per truffa aggravata ai danni dell’ente nazionale di previdenza sociale, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e chiariscono perché non sempre è possibile ottenere una nuova valutazione del proprio caso in ultimo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Una Truffa ai Danni dell’Ente Previdenziale

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa aggravata. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, egli aveva creato una società fittizia e simulato l’assunzione di lavoratori. Questo meccanismo fraudolento aveva indotto in errore l’ente previdenziale, che aveva erogato indebitamente prestazioni assistenziali e previdenziali, causando un significativo danno patrimoniale alle casse pubbliche.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

La presunta prescrizione del reato.
Una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo agli elementi costitutivi della truffa aggravata.
La mancata ammissione di una prova considerata decisiva (una perizia tecnica).

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile e le Sue Conseguenze

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su principi cardine del nostro sistema processuale penale, che meritano di essere analizzati nel dettaglio.

Il Divieto di “Rilettura” dei Fatti in Cassazione

Il motivo centrale del rigetto risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto già vagliati dai giudici di merito. L’imputato, con il suo ricorso, tentava di proporre una versione alternativa dei fatti, contestando la valutazione delle prove che aveva portato alla sua condanna. Tuttavia, la Cassazione interviene solo per vizi di legittimità, ovvero per verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della sentenza è logica e non contraddittoria. Poiché i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la colpevolezza, la Corte Suprema non poteva entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

La Natura non “Decisiva” della Perizia

Anche la doglianza relativa alla mancata ammissione di una perizia è stata ritenuta infondata. La difesa sosteneva che si trattasse di una “prova decisiva”. La Corte ha chiarito che, secondo la giurisprudenza consolidata, la perizia ha un carattere “neutro”: non è uno strumento a disposizione delle parti, ma del giudice, che ne valuta discrezionalmente la necessità. Il diniego di una perizia, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità come omessa assunzione di una prova decisiva.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono ancorate a un principio fondamentale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) servono ad accertare i fatti e a valutare le prove. La Corte di Cassazione, invece, funge da “giudice della legge”, assicurando l’uniforme interpretazione e applicazione del diritto su tutto il territorio nazionale. Consentire una terza valutazione dei fatti snaturerebbe il suo ruolo e trasformerebbe il sistema in un terzo grado di merito, cosa che l’ordinamento non prevede. La conseguenza più rilevante di un ricorso inammissibile è che impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Ciò significa che la Corte non può esaminare questioni che, altrimenti, avrebbe potuto rilevare d’ufficio, come la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello. L’inammissibilità dei motivi di ricorso “congela” la situazione giuridica al momento della decisione impugnata, precludendo ogni ulteriore valutazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che il ricorso per Cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non su un generico dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La dichiarazione di inammissibilità non è una mera formalità, ma una decisione che blocca l’accesso a ulteriori valutazioni, compresa quella sulla prescrizione, e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per i professionisti e i cittadini, ciò sottolinea l’importanza di formulare ricorsi tecnicamente solidi, incentrati su questioni di diritto e non su tentativi di ottenere una terza revisione del merito della causa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché i motivi presentati miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge.

Può la Cassazione riesaminare i fatti di un processo?
No, il compito della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una “rilettura” alternativa delle prove. Il suo ruolo è limitato a verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e che la motivazione della sentenza sia logica e priva di contraddizioni.

Cosa succede alla prescrizione del reato se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è inammissibile, non si instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può rilevare un’eventuale prescrizione del reato che sia maturata dopo la data della sentenza impugnata. L’inammissibilità dei motivi di ricorso preclude l’esame di tale questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35177 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTD

NOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugba la sentenza in data 20/06/2022 della Corte di appello di Reggio Calabria, che ha confermato la sentenza in data 15/09/2019 del Tribunale di Locri, che lo aveya condanNOME per il reato di truffa aggravata.

Deduce:

1.1. Prescrizione del reato.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 640, comma secondo, cod. pen..

1.3. Violazione di legge, vizio di motivazione e mancata assunzione di una prova decisiva in relazione all’art. 589, comma primo, cod. pen..

Ciò premesso il ricorso è inammissibile.

2.1. Il secondo motivo di ricorso -che fa affrontato in via prioritaria- è inammissibile perché con esso si sollevano questioni di merito indeclucibili in sede di legittimità, in quanto intesi a proporre una rilettura delle emergenze processuali alternativa e antagonista a quella dei giudici di merito che, con motivazione adeguata, logica e priva di contraddizioni hanno evidenziato gli elementi in forza dei quali deve considerarsi pienamente raggiunta la prova della colpevolezza dell’imputato in ordine al reato ascrittogli, così disattendendo le doglianze difensive esposte con l’appello (si vedano, pag. 9 e 10 della sentenza impugnata ove la Corte di merito ha motivato in ordine agli elementi costitutivi della fattispecie di truffa aggravata di cui all’art. 640, comma secondo, cod. pen., avendo l’imputato indotto in errore l’RAGIONE_SOCIALE incassando le somme erogate da quest’ultima per le prestazioni previdenziali dei soggetti ritenuti ‘lavoratori alle dipendenze della falsa azienda, derivandone così un danno patrimoniale all’RAGIONE_SOCIALE).
A tale riguardo, va ribadito che il compito rimesso alla Corte di cassazione non è quello della ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

2.2. /l terzo motivo di ricorso -con cui si contesta vizio di Motivazione in relazione alla mancata assunzione di prova decisiva- è manifestamente infondato perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia, secondo la quale la perizia per il suo carattere “neutro” sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice non rientra nella Categoria della “prova decisiva” in quanto costituisce il risultato di un giudizio di fatto che se sorretto da adeguata motivazione è insindacabile in Cassazione ed il relativo diniego non è sanzionabile ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett d), cod. proc. pen. (Ex Multis Sez. 6, n. 43526 del 03/10/2012, COGNOME e altri, Rv. 253707-01;
Sez. 4, n. 14130 del 22/01/2007, COGNOME e altro, Rv. 236191-01; Sez. 4, n. 4981 del 05/12/2003 dep. 06/02/2004, P.G. in proc. RAGIONE_SOCIALE e altri Rv. 22966501; Sez. 6, n. 37033 del 18/06/2003, COGNOME, Rv. 228406 0,1 );

2.3. L’inammissibilità dei motivi di ricorso’ fin qui rilevata impedisce la costituzione di un regolare rapporto processuale, ‘con la consegueriza che non è possibile rilevare un’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266), per come dedotto con il primo motivo di ricorso.

Per quanto esposto, il ricorso deve essere dischiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.