Ricorso inammissibile per truffa: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. L’ordinanza sottolinea che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e alla dosimetria della pena, in quanto rientranti nella discrezionalità del giudice di merito adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega i Limiti del Suo Giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per truffa, cogliendo l’occasione per ribadire i confini invalicabili del proprio giudizio. Questa decisione è un’importante lezione sul ruolo della Suprema Corte nel nostro sistema giudiziario: non è un terzo grado di merito, ma un giudice della legittimità. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un ricorso presentato da un imputato, condannato per il reato di truffa dalla Corte di Appello. La difesa ha sollevato diversi motivi di contestazione davanti alla Corte di Cassazione, sperando di ottenere un annullamento della sentenza di condanna. I punti sollevati riguardavano la valutazione della responsabilità penale, la sussistenza stessa del reato, la mancata applicazione di una causa di non punibilità e, infine, il trattamento sanzionatorio.

I Motivi del Ricorso: una Mascherata Richiesta di Rivalutazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre assi principali:

1. Vizio di motivazione: L’appellante sosteneva che la sentenza della Corte di Appello fosse illogica e contraddittoria nel ritenere provata la sua colpevolezza e gli elementi costitutivi della truffa.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava la non applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Trattamento sanzionatorio: Si contestava la misura della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Nonostante l’apparente tecnicismo, la Cassazione ha subito individuato la reale natura di queste doglianze: non una critica a errori di diritto, ma un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile nella sua interezza. Vediamo perché.

Il Divieto di un Nuovo Esame del Merito

Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di fornire una lettura alternativa dei fatti o di valutare diversamente l’attendibilità delle prove. Il sindacato di legittimità si ferma alla verifica della coerenza logica della motivazione del giudice di merito. Se la sentenza impugnata, come in questo caso, presenta un ragionamento immune da palesi illogicità o contraddizioni, la Cassazione non può intervenire. Invocare un ‘vizio di motivazione’ per sollecitare una riconsiderazione delle risultanze processuali trasforma il ricorso in un inammissibile ‘terzo grado di giudizio’.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Anche gli altri motivi sono stati giudicati infondati. La Corte di Appello aveva motivato la non applicazione dell’art. 131-bis c.p. facendo riferimento alla ‘complessità della vicenda’, una valutazione di merito insindacabile in Cassazione. Allo stesso modo, le decisioni sulla pena e sulle circostanze attenuanti rientrano nell’esercizio del potere discrezionale del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che, per motivare la pena, possono essere sufficienti espressioni come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, soprattutto se la sanzione è inferiore alla media edittale. Per negare le attenuanti generiche, inoltre, basta che il giudice si concentri sugli elementi negativi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto dedotto dalle parti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro promemoria della funzione della Corte di Cassazione. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali, non di riesaminare i fatti. Un ricorso, per essere ammissibile, deve denunciare vizi di legittimità reali e non può essere un pretesto per chiedere ai giudici supremi di indossare le vesti del giudice di merito. Questa decisione, pertanto, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando in via definitiva la sua colpevolezza e la correttezza delle decisioni prese nei precedenti gradi di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove di un processo?
La Corte di Cassazione esercita un ‘sindacato di legittimità’, il che significa che il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi e la coerenza logica della motivazione della sentenza, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado (giudici di merito).

Cosa rende un ricorso alla Corte di Cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, tra le altre cose, invece di denunciare veri errori di diritto o vizi logici della motivazione, chiede alla Corte di effettuare una nuova valutazione dei fatti o una diversa interpretazione delle prove, attività che esula dalle sue competenze.

Il giudice deve sempre fornire una motivazione dettagliata per la pena inflitta o per negare le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, per la dosimetria della pena possono essere sufficienti espressioni sintetiche come ‘pena congrua’, specialmente se la pena è inferiore alla media. Per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi negativi ritenuti prevalenti o decisivi, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34937 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo del ricorso, con cui la difesa denunzia vizio di motivazione in punto di responsabilità dell’imputato e, prima ancora, di esist degli estremi del delitto di truffa, è formulato in termini non consentiti in sede poiché, pur invocando profili di illogicità della motivazione, finisc sollecitare valutazioni estranee al sindacato di legittimità, dove è precl possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrappor quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, s anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di p (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 d 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217);
rilevato che la sentenza impugnata, con motivazione non censurabile perché immune da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, ha ritenuto la penalmente rilevante della vicenda che, correttamente, ha fondato sul ravvisa dolo iniziale, che, influendo sulla volontà negoziale di uno dei due contrae determinandolo alla stipulazione del contratto in virtù di artifici e raggiri e, falsandone il processo volitivo – rivela nei contratto la sua intima natura di f ingannatoria (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 5801 dell’8.11.2013, COGNOME; Se 37859 del 22.9.2010, Bologna);
ritenuto che il motivo articolato in punto di mancata applicazione della caus di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. peri. è manifestamente info avendo la Corte d’appello motivato sul punto in termini che non possono esser censurati in questa sede avendo dato rilievo alla complessità della vicenda, valutazione prettamente di merito;

considerato che le statuizioni relative al trattamento sanzionatorio circostanziale, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giu merito, sfuggono al sindacato di legittimità laddove, come nel caso in esame, si sorrette da sufficiente argomentazione, dovendosi comunque ribadire che l’oner argomentativo sulla dosimetria della pena può ritenersi adeguatamente assol attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attr espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui ven irrogata una pena inferiore alla media edittale;
ritenuto che, infine, in tema di circostanze attenuanti generiche, è ancora opportuno ribadire non è necessario che il giudicante, nel motivare circa il lo mancato riconoscimento, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un con riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza mancata deduzione di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli al da tale valutazione;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.