Ricorso inammissibile per truffa assicurativa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate condannate per truffa assicurativa. I motivi, incentrati su presunta motivazione carente, rinuncia tacita alla querela e tardività della stessa, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che l’accettazione della rinuncia in sede civile non implica una rinuncia alla querela penale e ha confermato la corretta ricostruzione dei fatti del giudice di merito sulla tempestività della querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sulla Truffa Assicurativa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputate condannate per truffa assicurativa, offrendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione e sulla distinzione tra procedimento civile e penale. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti non possano trovare accoglimento in sede di legittimità. Questo caso fornisce spunti cruciali sulla validità della querela e sui requisiti di un ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso: Truffa Assicurativa e Appello

Il caso ha origine dalla condanna di due donne per il reato di truffa assicurativa. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, concedendo le attenuanti generiche e riducendo la pena. Insoddisfatte della decisione, le imputate hanno presentato ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Nullità della sentenza d’appello: per una motivazione ritenuta carente e meramente adesiva a quella del primo grado, senza un’adeguata analisi delle argomentazioni difensive.
2. Rinuncia tacita alla querela: sostenendo che l’accettazione, da parte della compagnia assicurativa, della rinuncia alla richiesta di risarcimento in sede civile costituisse una rinuncia tacita anche all’azione penale.
3. Tardività della querela: affermando che la compagnia assicurativa fosse a conoscenza della presunta falsità dei documenti ben prima della data indicata in sentenza, rendendo la querela tardiva.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. La decisione si articola nell’analisi puntuale di ciascuna doglianza, ribadendo principi consolidati della procedura penale.

Il Primo Motivo: la critica alla motivazione della sentenza

La Cassazione ha chiarito che una generica lamentela sulla “scarsa attenzione” prestata dal giudice di merito non è un motivo valido per il ricorso. Per contestare la motivazione, è necessario denunciare vizi specifici come la sua totale assenza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà, secondo quanto previsto dall’art. 606, lett. e) del codice di procedura penale. Una motivazione che, pur sintetica, risponde ai requisiti minimi di coerenza e comprensibilità non può essere censurata in sede di legittimità.

Il Secondo Motivo: la presunta rinuncia tacita alla querela

Questo è uno dei punti centrali della sentenza. I giudici hanno stabilito che l’accettazione della rinuncia a un’azione civile non può essere interpretata come una rinuncia alla facoltà di presentare querela in sede penale. La chiusura di una vertenza civile ha effetti limitati a quel contesto (ad esempio, la rinuncia a spese legali o azioni riconvenzionali), ma non si estende al piano penale, che persegue finalità diverse. Una rinuncia “tombale”, che copra anche futuri procedimenti penali, richiederebbe una clausola specifica ed esplicita, non potendo essere desunta da comportamenti concludenti in un altro ambito.

Il Terzo Motivo e la tardività della querela

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La difesa chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti per stabilire un diverso momento di decorrenza dei termini per la querela. La Corte ha ribadito di non avere il potere di riesaminare il merito della vicenda, ma solo di verificare la logicità della motivazione del giudice precedente. Poiché la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente spiegato perché la piena conoscenza del reato fosse avvenuta in una data compatibile con la tempestività della querela, ogni contestazione in merito è stata respinta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Il suo scopo è garantire l’osservanza della legge e la coerenza logica delle decisioni, non stabilire come si sono svolti i fatti. La sentenza ha ritenuto il ricorso confuso e basato su motivi ripetitivi e non consentiti. La Corte ha evidenziato che la pretesa di estendere gli effetti di una transazione civile all’azione penale è “irrealistica” e “erronea sul piano giuridico”. L’accettazione della rinuncia in un processo civile non preclude la querela, data la diversità delle finalità dei due procedimenti. Inoltre, la ricostruzione fattuale operata dalla Corte d’Appello sulla data di effettiva conoscenza del reato è stata considerata incensurabile perché non manifestamente illogica.

Le Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali: in primo luogo, un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando le doglianze sono generiche o mirano a una rivalutazione dei fatti. In secondo luogo, viene riaffermata la piena autonomia tra il procedimento civile di risarcimento del danno e l’azione penale. La rinuncia a uno non implica la rinuncia all’altra, salvo patti espliciti. Infine, la decisione funge da monito sull’importanza di formulare i motivi di ricorso in modo specifico, attaccando i vizi tassativamente previsti dalla legge e non limitandosi a contestare la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito. Per le imputate, l’inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese legali alla parte civile.

La rinuncia a un’azione civile per risarcimento danni implica automaticamente la rinuncia a presentare una querela penale?
No. La Corte ha stabilito che l’accettazione della rinuncia alla domanda di risarcimento in un processo civile non si estende al piano penale. La chiusura della vertenza civile ha effetti limitati a quel procedimento e non impedisce di esercitare il diritto di querela, che persegue finalità pubblicistiche diverse.

Quali sono i requisiti per contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione?
Non è sufficiente lamentare una ‘scarsa attenzione’ da parte del giudice. È necessario dimostrare vizi specifici e tassativi, come la mancanza totale della motivazione (motivazione apparente), la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà, che la rendano inidonea a spiegare il percorso logico seguito dal giudice.

Come viene stabilito il momento da cui decorre il termine per presentare una querela?
Il termine per presentare una querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza piena e certa del fatto che costituisce reato. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito su quando tale conoscenza sia stata acquisita, ma può solo verificare se la motivazione su quel punto sia logicamente valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41153 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41153 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 20/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a OTTAVIANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata in GERMANIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/07/2025 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della parte civile che si richiama alle conclusioni ed alla nota spese insistendo per la dichiarazione di inammissibilità;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Milano ha parzialmente riformato, applicando le circostanze attenuanti generiche e procedendo alla conseguente riduzione della pena, la sentenza del Tribunale di Milano che aveva condannato le due imputate per il reato di truffa ‘assicurativa’.

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato ha formulato i seguenti motivi.

2.1 Nullità della sentenza per violazione dell’art. 546 cod. proc. pen., lett. e) per la scarsa attenzione prestata nella motivazione a quanto prospettato dalla difesa, limitandosi in sostanza a convalidare e richiamare integralmente la motivazione di primo grado.

2.2. Dichiararsi non luogo a procedere per rinuncia tacita, costituita dall’accettazione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, della rinuncia delle imputate della richiesta di risarcimento.

2.3 Dichiararsi in un luogo a procedere per tardività della querela poichØ la querelante RAGIONE_SOCIALE ha avuto contezza della falsità del documento posto a base della richiesta di risarcimento il 16 febbraio 2021 mentre la querela Ł del 6 agosto 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł basato su motivi manifestamente infondati, ripetitivi e non consentiti e pertanto va dichiarato inammissibile.

Va innanzi tutto rilevata la confusione espositiva che connota l’intero ricorso ed in particolare il primo motivo, al punto da rendere difficile comprenderne l’oggetto che comunque pare risolversi in una generica doglianza avverso la tecnica redazionale della sentenza impugnata, per essere acriticamente adesiva alla pronuncia di primo grado.

Sul punto, Ł sufficiente tuttavia replicare che, al di fuori di casi patologici di motivazione apparente (che sussiste allorchØ l’apparato motivazionale «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si Ł fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» – Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, Di Giorgio, Rv. 196361 – 01 – come, per esempio, nel caso di utilizzo di timbri o moduli a stampa – Sez. 3, n. 20843, del 28/04/2011, S., Rv. 250482-01; Sez. 4, n. 48543 del 10/07/2018, COGNOME, Rv. 274359 – 01 – o di ricorso a clausole di stile – Sez. 6, n. 25631 del 24/05/2012, PM/Piscopo, Rv. 254161 – 01 – e, piø in generale, quando la motivazione dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la decisione, o sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice – Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01), nel caso di specie sicuramente non ravvisabile, ogni questione attinente alla motivazione va ‘incanalata’ nella prospettiva della assenza, contraddittorietà o manifesta (e non ‘sola’, ‘mera’ o ‘semplice’) illogicità, che costituiscono i criteri espressamente elencati dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. quali unici parametri idonei ad elevare la critica sul discorso giustificativo della decisione dal merito alla legittimità.
Il primo motivo Ł quindi, ancor prima che manifestamente infondato, non consentito poichØ la denuncia di ‘scarsa attenzione’ della sentenza impugnata ‘a quanto prospettato dalla difesa attraverso i motivi contenuti nell’atto di Appello proposto’ (pg. 2 dell’appello) non rientra in alcuna delle categorie previste per il ricorso per cassazione: non Ł la scarsa attenzione del giudice di merito a dover/poter essere denunciata in questa sede, quanto l’esito scritto, di tale ‘distratto’ processo decisionale, cioŁ la motivazione in cui esso si esprime, con riferimento, però alle sole categorie dell’art. 606, lett. e, cod. proc. pen..
Si può ora passare al nucleo centrale del ricorso, attinente alla (ritenuta) intervenuta rinuncia della RAGIONE_SOCIALE alla facoltà di presentare la querela ovvero al tardivo esercizio del potere stesso.

Entrambe le doglianze sono manifestamente infondate.

La prima, non può ignorare che la vicenda processuale (civile) si Ł conclusa per la rinuncia della parte attrice (cioŁ delle odierne imputate) alla domanda di risarcimento, rispetto alla quale, l’avvenuta accettazione da parte della convenuta implica semplicemente la rinuncia a formulare azioni riconvenzionali o a richiedere le spese di lite, ma non può essere indebitamente estesa al piano extraprocessuale (civile) o ad aspetti non conosciuti e non conoscibili all’epoca della chiusura della vertenza civile.
In sostanza, la pretesa di una rinuncia ‘tombale’ Ł irrealistica, oltre che del tutto erronea sul piano giuridico, dato che estende indebitamente l’effetto della accettazione ad un orizzonte estraneo alla causa civile in cui Ł intervenuta ed ad eventi anche, eventualmente, successivi che non possono essere previsti e che richiederebbero, se mai, una specifica clausola ad escludendum (Sez. 4, n. 13204 del 18/01/2022, Ottaviani, Rv. 282935 – 01). Per contro, si Ł affermato, in un caso in cui la ‘chiusa’ del processo civile era conseguente a transazione, che essa non sia preclusiva della querela, per la diversità tra processo penale e civile e le relative finalità (Sez. 5, n. 10426 del 10/01/2024, Cedola, Rv. 286111 – 01: non integra remissione tacita della querela l’accettazione di una somma a titolo di risarcimento del danno e la sottoscrizione di un atto di quietanza da parte del querelante, trattandosi di fatti non incompatibili con la volontà di persistere nell’istanza punitiva – fattispecie nella quale la Corte aveva ritenuto che la dichiarazione della persona offesa di non avere “nulla a che pretendere per l’illecito commesso ai suoi danni” non fosse idonea ad esprimere una
inequivoca manifestazione di volontà di rinunzia alla pretesa punitiva in sede penale).

Anche la doglianza sulla tardività della querela Ł manifestamente infondata, perchØ presuppone da questa Corte una ricostruzione fattuale della vicenda diversa da quella fatta propria dalla Corte di appello sul punto. Tra pg. 5 e pg. 7, con ampiezza ed approfondimento, la Corte meneghina spiega puntualmente le ragioni per cui la conoscenza da parte della RAGIONE_SOCIALE della falsità dei documenti e dell’orchestrazione del falso incidente non può retroagire a prima del 21 maggio 2021, a fronte di una querela presentata nei primi giorni di agosto e quindi da ritenersi nei termini.
Avverso tale ricostruzione, avrebbe dovuto essere mossa una censura di manifesta illogicità o di contraddizione, o di assenza motivazionale, senza limitarsi a contestarne la generica erroneità.

Infine, seppure il punto non sia stato oggetto di uno specifico motivo, a pagg. 10 e 11 si lamenta l’omessa risposta al motivo d’appello che contestava la qualità di persona offesa in capo alla RAGIONE_SOCIALE, che non avrebbe mai potuto ricevere alcun danno dalla eventuale illiceità della condotta delle imputate, non essendo l’assicuratrice del veicolo asseritamente incidentato. Si parla, in proposito, di una persona offesa ‘a tempo’ poichØ (pg. 7 dell’atto di appello) ‘la RAGIONE_SOCIALE, era soggetto passivo del predetto presunto reato dalla data di richiesta del risarcimento ovvero dal 13.07.18 fino alla data del 25.05.21; data nella quale si Ł appurato che la richiesta di risarcimento non doveva essere alla stessa indirizzata’.
L’argomento, in sØ contraddittorio ( semel offensus, semper offensus , si potrebbe osservare, parafrasando un noto brocardo in materia ereditaria), Ł manifestamente infondato nella sua stessa premessa poichØ la questione era stata affrontata (ampiamente e correttamente) a pg. 7 della sentenza impugnata.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata. Consegue altresì la condanna alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nel presente giudizio che vengono liquidate nella misura indicata in dispositivo, in base alla istanza di parte e all’invio della nota spese.
P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, le imputate alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.