Ricorso inammissibile per tentato omicidio: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile avverso una condanna per tentato omicidio. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. L’appello è stato respinto perché basato su una ricostruzione alternativa dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: quando la critica ai fatti non basta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di tentato omicidio, chiarendo ancora una volta i confini del proprio giudizio e le ragioni che portano a un ricorso per cassazione inammissibile. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire meglio i limiti del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso: Tentato Omicidio e la Condanna

Il caso ha origine da una condanna per tentato omicidio, aggravato dall’intento di commettere il reato di resistenza a pubblico ufficiale e dal danno a un agente di polizia giudiziaria. L’imputato, dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito.

I Motivi del Ricorso: Una Critica alla Motivazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su un unico motivo: la presunta carenza di motivazione riguardo a due elementi chiave del reato di tentato omicidio:

1. La direzione non equivoca degli atti: secondo il ricorrente, le sue azioni non erano inequivocabilmente dirette a uccidere.
2. L’elemento soggettivo: veniva contestata la sussistenza della volontà omicida.

In sostanza, la difesa ha cercato di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti, suggerendo che le prove (come la velocità del veicolo e le caratteristiche della strada) non dimostravano con certezza l’intento di uccidere.

L’Analisi della Cassazione e il ricorso per cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza i limiti del suo sindacato. I giudici hanno spiegato che il loro compito non è quello di rileggere gli elementi di fatto o di adottare nuovi parametri di valutazione, ma solo di verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia:

* Effettiva: cioè realmente esistente e non apparente.
* Non manifestamente illogica: priva di evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica.
* Non contraddittoria: senza incongruenze insanabili tra le sue diverse parti.

Il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché, invece di evidenziare vizi di questo tipo, si limitava a ‘attaccare’ la persuasività e l’adeguatezza del ragionamento dei giudici di merito, proponendo una diversa comparazione delle prove. Questo tipo di doglianze, che mirano a una nuova valutazione dei fatti, sono precluse nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che le censure del ricorrente fossero ‘parziali e fattuali’. I giudici di merito avevano congruamente motivato la loro decisione basandosi sulla velocità dell’automobile, sulle caratteristiche della strada e sulle modalità complessive dell’azione. Questi elementi erano stati ritenuti sufficienti per dimostrare sia la direzione univoca degli atti sia l’intento omicida.

Inoltre, la Corte ha definito ‘eccentrico’ il riferimento della difesa al dolo eventuale. Questa forma di dolo non era mai stata menzionata nella sentenza impugnata, il che rendeva l’argomento del tutto slegato dalla logica della decisione che si intendeva criticare.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza rappresenta un importante monito: un ricorso per cassazione ha successo solo se si concentra su vizi di legittimità (errori di diritto o gravi difetti logici nella motivazione) e non se tenta di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove. La distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità rimane un pilastro del nostro sistema processuale.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità come la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, si limita a criticare la persuasività della sentenza o a proporre una diversa interpretazione dei fatti, cosa che non è permessa in sede di Cassazione.

Cosa può valutare la Corte di Cassazione in qualità di giudice di legittimità?
La Corte di Cassazione può verificare esclusivamente se la motivazione della sentenza impugnata sia effettiva, non manifestamente illogica, non contraddittoria e non incompatibile con altri atti del processo. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Perché il riferimento al ‘dolo eventuale’ è stato considerato irrilevante in questo specifico ricorso?
È stato considerato irrilevante perché la figura del dolo eventuale non era mai stata menzionata né presa in considerazione nella sentenza d’appello oggetto del ricorso. Pertanto, sollevare tale questione in Cassazione è risultato essere un argomento non pertinente rispetto al ragionamento giuridico che si stava contestando.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13419 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13419 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 01/01/1991

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata con la quale la Corte di appello di Salerno ha confermato quella emessa dal Tribunale della stessa città con la quale NOME COGNOME è stato condannato per il delitto di tentato omicidio aggravato dall’essere stato commesso allo scopo di commettere il delitto di resistenza a pubblico ufficiale e ai danni di un agente di polizia giudiziaria;

letto il ricorso con il quale è stato articolato un unico motivo per carenza di motivazione in punto di requisito della direzione non equivoca degli atti e di elemento soggettivo del reato;

rilevato che:

«il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; d) non risult logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo” (indicati in termini specific ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo logico» (Sez. 1, 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251516; Sez. 6, n. 10951 del 15/03/2006; COGNOME, Rv. 233708);
deve essere ricordato quanto affermato da Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 con la quale è stato enunciato il principio per cui «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito».
Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 hanno, altresì, chiarito che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano
ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, de credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento»;

ritenuto che:

nel caso di specie, la censura in punto di idoneità degli atti è stata articolata in termini del tutto parziali e fattuali, avendo, il ricorrente, fatto riferimento finalità della condotta dell’imputato, ricostruita in termini alternativi rispett quanto fatto dalle convergenti sentenze di merito che si sono congruamente soffermate sul punto valorizzando la velocità dell’automobile alla cui guida vi era l’imputato, le caratteristiche della strada e le complessive modalità dell’azione;

del tutto eccentrico con la ricostruzione dell’istituto del tentato omicidio si rivela il riferimento, in relazione all’elemento soggettivo, il richiamo alla figura d dolo eventuale mai evocata nella sentenza oggetto di ricorso;

considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.