Ricorso inammissibile per tentato furto: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per tentato furto in abitazione. La Corte ha stabilito che l’appello è un ricorso inammissibile in quanto si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi con la motivazione specifica della sentenza impugnata. La decisione si fonda su elementi concreti, come la presenza di una delle imputate nella camera da letto della vittima e il ritrovamento di arnesi da scasso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sulla Genericità dei Motivi

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un’impugnazione possa essere dichiarata un ricorso inammissibile quando non soddisfa i requisiti di specificità richiesti dalla legge. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato da due imputate condannate per tentato furto aggravato in abitazione, sottolineando l’importanza di un confronto critico e argomentato con la decisione impugnata, anziché una mera riproposizione di doglianze già esaminate e respinte.

I Fatti del Caso: Tentato Furto o Violazione di Domicilio?

Due donne venivano condannate in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato in abitazione. Secondo la ricostruzione, una delle due era entrata nell’appartamento di una persona anziana, venendo sorpresa nei pressi della camera da letto, mentre l’altra, insieme a una terza complice, svolgeva il ruolo di palo e autista per la fuga. La difesa delle imputate sosteneva una tesi alternativa: le donne si sarebbero introdotte nell’atrio dell’abitazione, trovando la porta aperta, con il solo intento di vendere degli oggetti (dei “centrini”), configurando al più il reato meno grave di violazione di domicilio. A sostegno del ricorso, la difesa lamentava la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per due ragioni fondamentali, strettamente connesse tra loro.

1. Genericità e Pedissequa Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo motivo di inammissibilità risiede nella natura stessa delle censure presentate. I giudici hanno rilevato come i ricorsi fossero una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, evidenziandone i vizi logico-giuridici. La mera ripetizione di doglianze già esaminate trasforma l’atto in un’impugnazione solo apparente, priva della necessaria specificità.

2. Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

Strettamente legato al punto precedente, i ricorsi non si confrontavano con la vera ratio decidendi, ovvero il nucleo argomentativo centrale della sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva basato la sua decisione su elementi chiari e convergenti: una delle imputate era stata trovata non nell’atrio, ma già all’interno della camera da letto della persona offesa, allertata da rumori sospetti. Inoltre, le forze dell’ordine avevano rinvenuto e sequestrato nell’auto delle imputate una serie di arnesi da scasso (torcia, chiave inglese, martello, coltello e una “chiave smonta bulloni” del tipo “piede di porco”), ma non i “centrini” che le donne sostenevano di voler vendere.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è lineare e rigorosa. La Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica e coerente per escludere la tesi della mera violazione di domicilio e confermare l’ipotesi del tentato furto. La presenza di una delle imputate in una zona così interna dell’abitazione, unita al possesso di strumenti inequivocabilmente destinati allo scasso e all’assenza dei beni che avrebbero dovuto giustificare la loro presenza, costituivano un quadro probatorio solido. I ricorsi, ignorando questi punti cruciali della motivazione e limitandosi a riproporre la propria versione dei fatti, hanno violato il principio che impone all’impugnante di confrontarsi criticamente con la decisione che intende contestare. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto privo della sua funzione tipica, risultando inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito dove poter ridiscutere i fatti. Per avere successo, un ricorso deve essere specifico, puntuale e deve demolire logicamente la struttura argomentativa della sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere le proprie tesi, senza affrontare le ragioni specifiche addotte dal giudice precedente, porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere pedissequamente le argomentazioni già respinte nel grado di appello e non si confronta specificamente con la ‘ratio decidendi’ (la ragione fondamentale) della sentenza impugnata, risultando così generico e non specifico.

Qual è la differenza tra tentato furto in abitazione e semplice violazione di domicilio secondo questa ordinanza?
La differenza sostanziale risiede nell’intento e nelle circostanze concrete. La violazione di domicilio si configura con la semplice introduzione non autorizzata in un’abitazione. Il tentato furto, invece, è provato da elementi ulteriori che dimostrano l’intenzione di sottrarre beni, come in questo caso il rinvenimento di arnesi da scasso e la presenza dell’imputata già all’interno della camera da letto, e non solo nell’ingresso.

Perché la Corte ha condannato le ricorrenti al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende?
L’articolo 616 del codice di procedura penale prevede che, in caso di inammissibilità del ricorso, la parte privata che lo ha proposto sia condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Tale sanzione è giustificata dalla colpa nell’aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35572 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35572 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a TRENTO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a PESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di tentato furto aggravato in abitazione, in concorso tra loro e NOME COGNOME.

Nell’interesse delle due citate imputate sono stati proposti ricorsi con atto congiunto fondanti su un motivo (dì seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deducono la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata nella qualificazione giuridica dei fatti. NOME COGNOME, in tesi difensiva, con l’intento di vendere degli oggetti (dei «centrini»), «dopo aver trovato la porta dell’abitazione aperta, faceva accesso nell’atrio», mentre NOME COGNOME, con il medesimo intento, avrebbe fatto accesso nell’abitazione e «veniva trovata» dalla persona offesa «nei pressi della camera da letto, nella quale, tuttavia, non veniva ritrovato nulla in disordine», con la conseguenza per cui, in assenza di altre circostanze fattuali, si sarebbe potuto configurare il diverso delitto previsto dall’art. 614 cod. pen.
I ricorsi sono inammissibili in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 3 e s. della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (a pag. 4 e ss.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Fermo restando quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, i ricorsi sono altresì inammissibili in virtù del mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
Diversamente da quanto dedotto dalla difesa, NOME COGNOME, per come emerge dall’imputazione oltre che dalla c.d. «doppia conforme» di condanna, è stata ritenuta, delle tre corree, quella deputata alla guida della vettura per assicurare la fuga dopo il furto, non avendo fatto accesso all’interno dell’abitazione, diversamente da NOME COGNOME, giunta fino alla camera da letto, e da NOME COGNOME, rimasta sull’uscio dell’abitazione con funzione di «palo».

Quanto poi a entrambe le imputate deve evidenziarsi che í ricorsi non confrontano il loro dire con la motivazione della sentenza che valorizza, al fine di escludere la mera violazione di domicilio, il rinvenimento di NOME COGNOME addirittura già nella camera da letto da parte della persona offesa insospettita da rumori. Oltre a quanto innanzi è stato valutato il mancato rinvenimento nella disponibilità delle corre dei beni oggetto di presunta vendita (i «centrini») e il rinvenimento con sequestro di torcia, chiave inglese, bastone, martello, coltello da cucina e «chiave smonta bulloni» a punta del tipo «piede di porco».
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il O sett mbre 2025 Il ;2,sigli COGNOME n COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.