Ricorso inammissibile per stupefacenti: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente, basata principalmente su prove derivanti da intercettazioni. La sentenza sottolinea come il giudizio di Cassazione non possa riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando le Prove Indiziarie Blindano la Condanna per Stupefacenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9467 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La pronuncia riguarda un caso di traffico di stupefacenti in cui le condanne, basate su un solido impianto probatorio derivante da intercettazioni, sono state confermate dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione offre spunti cruciali sull’onere della prova, sull’interpretazione delle conversazioni captate e sui limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo grado e in appello per condotte legate allo spaccio di sostanze stupefacenti, in violazione dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990. La Corte di appello di Brescia aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la loro colpevolezza sulla base di un’articolata attività investigativa, fondata principalmente su intercettazioni telefoniche e ambientali. Insoddisfatti della decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione, ciascuno con distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Tentativi di Screditare le Prove

Le difese degli imputati hanno cercato di smontare l’impianto accusatorio, criticando la valutazione delle prove operata dai giudici di merito e sostenendo l’illogicità delle motivazioni.

La Posizione del Primo Imputato

Il primo ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse interpretato frettolosamente le conversazioni intercettate, senza raggiungere la certezza sulla sua identità come interlocutore. Inoltre, evidenziava come la responsabilità della detenzione della droga fosse stata assunta da un altro soggetto presente con lui, circostanza che, a suo dire, non sarebbe stata adeguatamente valutata dai giudici.

La Posizione del Secondo Imputato

Anche il secondo ricorrente denunciava l’errata applicazione della legge e l’illogicità della motivazione. La sua difesa definiva il ragionamento della Corte d’Appello “congetturale e viziato”, frutto di un’errata interpretazione delle intercettazioni. Nello specifico, contestava che dalle captazioni emergesse con certezza:
* La sua presenza in auto con i complici per recarsi sul luogo dell’acquisto;
* La sua permanenza a bordo fino a destinazione;
* L’effettivo acquisto di un ingente quantitativo di cocaina;
* Un suo contributo causalmente rilevante all’operazione illecita.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le impugnazioni, dichiarandole manifestamente infondate e, quindi, inammissibili. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non permette una rilettura degli elementi di fatto, né l’adozione di nuovi parametri di valutazione. Il compito della Cassazione è verificare la coerenza strutturale e la tenuta logica della decisione impugnata, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso. Per il primo imputato, la sentenza ha evidenziato come le numerose intercettazioni provassero il suo accordo per la fornitura di 50 grammi di cocaina e la sua partecipazione alla consegna. Decisiva è stata una conversazione successiva all’arresto del complice, in cui l’imputato, parlando con una donna, affermava: “…mi ha coperto e hanno preso lui poverino…”. Questa frase è stata interpretata non come prova di estraneità, ma come un tentativo di dissimulare il proprio pieno coinvolgimento, vanificando così la tesi della paternità esclusiva del reato in capo al complice.

Per il secondo imputato, la Corte ha confermato la logicità del ragionamento della Corte d’Appello. Le intercettazioni provavano in modo chiaro la sua presenza in auto, la sua consapevolezza del fine illecito del viaggio (sapeva “dove si trova il mercato”) e la sua partecipazione alla discussione sulla qualità e l’approvvigionamento della droga. Inoltre, l’operazione di acquisto era stata monitorata in diretta, con i venditori sentiti contare il denaro. La Corte ha concluso che la condivisione del programma criminale e la piena sinergia escludevano che egli potesse essere considerato un mero connivente.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza i confini del giudizio di Cassazione. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando le censure, mascherate da vizi di legge o di motivazione, mirano in realtà a ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti. La decisione sottolinea inoltre il valore probatorio delle intercettazioni, soprattutto quando il loro contenuto, analizzato nel suo complesso e in connessione con altri elementi, fornisce un quadro logico e coerente della responsabilità penale, capace di superare anche le dichiarazioni autoaccusatorie di un correo finalizzate a “coprire” i complici.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché gli imputati non hanno sollevato vizi di legittimità (errori di diritto o motivazione manifestamente illogica), ma hanno tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte, ma ai giudici di merito.

Quali prove sono state decisive per confermare le condanne?
Le prove decisive sono state le intercettazioni telefoniche e ambientali. Per un imputato, le conversazioni hanno dimostrato l’accordo per la fornitura di droga e un suo successivo tentativo di dissimulare il coinvolgimento. Per l’altro, le intercettazioni hanno provato la sua presenza consapevole e la sua partecipazione durante l’organizzazione e l’esecuzione dell’acquisto di stupefacenti.

Può un imputato essere condannato anche se un altro si accolla la paternità del reato?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la dichiarazione di un coimputato che si accollava la responsabilità fosse smentita da altri elementi di prova, come una conversazione intercettata in cui l’imputato stesso ammetteva che l’altro lo avesse “coperto”, dimostrando così il suo pieno coinvolgimento nell’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/3/2023 della Corte di appello di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/3/2023, la Corte di appello di Brescia confermava la pronuncia emessa il 19/5/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati giudicati colpevoli di condotte di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, condannati alle pene di cui al dispositivo.

Propongono distinto ricorso per cassazione i due imputati, deducendo i seguenti motivi:

COGNOME NOME:

Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 73 contestato; violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.; mancata assoluzione ed illogicità della motivazione. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna con argomento viziato, interpretando in modo frettoloso le conversazioni riportate in sentenza; non vi sarebbe alcuna certezza, peraltro, che l’interlocutore fosse proprio colui che aveva ceduto lo stupefacente. Ancora, la sentenza non avrebbe adeguatamente valutato che la piena paternità della detenzione sarebbe stata assunta dal soggetto che era insieme al ricorrente, e la diversa conclusione accolta dalla Corte appare ispirata all’intento di riscontrare ad ogni costo la tesi dell’accusa. Gl elementi indiziari indicati dai Giudici, pertanto, non apparirebbero sufficienti per ritenere certa o probabile la responsabilità dell’imputato, che avrebbe dovuto essere mandato assolto.
COGNOME NOME:

Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 73 contestato; violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.; mancata assoluzione ed illogicità della motivazione. La Corte di appello avrebbe rigettato il gravame con argomento congetturale e viziato, frutto di una errata interpretazione delle intercettazioni: da tali captazioni, infatti, non emergerebbe in alcun modo: a) che il ricorrente fosse salito in auto con i due cugini NOME ed NOME, alle 11.59, andando con loro a Cinisello Balsamo; b) che il ricorrente, anche ad ammetterlo a bordo, vi fosse rimasto fino all’arrivo a destinazione (considerando che alle 12.19 NOME aveva parcheggiato il mezzo a Stezzano, poi ripartendo alle 14.04 verso Capriate, da solo); c) che i tre avessero acquistato almeno 600 grammi di cocaina per 29.500,00 euro, non risultando alcuna prova a riguardo; d) che, in ogni caso, il ricorrente avesse offerto un qualsiasi contributo causalmente rilevante, rimasto privo di ogni riscontro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi risultano manifestamente infondati.

Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che il controllo del Giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene alla coerenza strutturale dell decisione di cui si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logico-argomentativo, restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e

valutazione dei fatti (tra le varie, Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 3, n. 12110 del 19/3/2009, Campanella, n. 12110, Rv. 243247).

4.1. In tal modo individuato il perimetro di giudizio proprio della Suprema Corte, osserva allora il Collegio che le censure mosse al provvedimento impugnato sono inammissibili; dietro la parvenza di una violazione di legge o di un vizio motivazionale, infatti, entrambi i ricorsi tendono ad ottenere in questa sede una nuova ed alternativa lettura delle medesime emergenze istruttorie (intercettazioni) già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole, in termini propri di un giudizio di merito.
Il che, come riportato, non è consentito.

La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello – pronunciandosi proprio sulle questioni qui riprodotte, ossia sull’interpretazione delle conversazioni – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile.

Muovendo dal ricorso proposto da NOME COGNOME, la sentenza ha richiamato le numerose intercettazioni in atti, dalle quali risultava che questi si era accordato con un connazionale per la fornitura di 50 grammi di cocaina; la trattativa era stata condotta personalmente dal ricorrente, che poi aveva curato la consegna della sostanza in concorso con il complice NOME COGNOME. A conferma di tale conclusione, il Collegio di appello ha poi menzionato una conversazione successiva all’arresto di quest’ultimo e alla denuncia a piede libero del ricorrente, nel medesimo 11/11/2014; ebbene, questi, parlando con una donna, le aveva raccontato dell’intervento dei Carabinieri, peraltro precisando – su richiesta dell’interlocutrice (“E adesso?”) – che “eh, adesso… mi ha coperto e hanno preso lui poverino…”. Alla luce di questi elementi di prova, la sentenza ha dunque concluso – con affermazione non certo manifestamente illogica – che l’imputato, se fosse stato estraneo al traffico illecito, non avrebbe avuto bisogno di ricorrere a una simile espressione, “che sottintende una dissimulazione circa il suo pieno coinvolgimento”; così da vanificare, sul piano istruttorio, la paternità della sostanza che il coimputato NOME si era accollato.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Alle stesse conclusioni, e per le medesime ragioni, il Collegio giunge poi anche sul ricorso proposto da NOME COGNOME, che lamenta una motivazione complessivamente congetturale, basata su indizi privi di gravità, precisione e concordanza, in assenza di ogni elemento a conferma della responsabilità.

8.1. L’ampia censura, infatti, trascura che la Corte di appello, anche in questo caso, ha confermato la responsabilità del ricorrente con adeguato e logico argomento, in forza di una lettura delle intercettazioni – ma anche di quanto

accaduto successivamente al 29/3/2015 – priva di illogicità manifesta o di carenze strutturali; come tale, dunque, non censurabile.

La sentenza, in particolare, ha evidenziato che la conversazione di cui al progressivo 660 dava conto della presenza del ricorrente a bordo della vettura nella quale si trovavano i cugini NOME e NOME, e che il primo vi era salito alle 11.59. Di seguito, era stata registrata una conversazione tra tre soggetti, nel corso della quale proprio NOME aveva parlato con gli altri due, peraltro “riferendo di sapere dove si trova il mercato e ricevendo l’invito dei sodali ad andare con loro”. Ancora, la Corte di appello ha riscontrato che il viaggio non si era interrotto fino a destinazione, dovendo da ciò ritenersi, in via logica, che il ricorrente non fosse sceso; nello stesso percorso, peraltro, i due cugini avevano discusso della fornitura di stupefacente che stavano per acquistare, nonché di approvvigionamenti di merce da altri canali, oltre che della qualità della droga.
9.1. Muovendo da questi elementi in fatto, oggetto di un’adeguata valutazione insindacabile da questa Corte, la sentenza ha quindi concluso che la trattazione di tali argomenti, in piena trasparenza, alla presenza del ricorrente dava conto della sua consapevolezza di partecipare ad un traffico illecito e della fiducia che i complici nutrivano nei suoi confronti. Peraltro, era stato stabilito che uno dei tre, NOME, sarebbe rimasto sulla vettura a fungere da staffetta, mentre gli altri due avrebbero trasportato lo stupefacente a bordo di una diversa auto.
9.2. Con riguardo, poi, all’effettivo acquisto di sostanza a Cinisello Balsamo, la sentenza ha contestato la tesi difensiva – riproposta in questa sede – che vorrebbe la circostanza priva di riscontri; in particolare, è stato evidenziato che le varie conversazioni riportate nell’informativa del 14/3/2017 davano conto dell’operazione in diretta, sia durante il viaggio (progr. 660, 662), sia sul posto ove era avvenuta la transazione, tanto da sentirsi i venditori contare il denaro portato dagli acquirenti (progr. 668, 670, 674). In forza di questi obiettivi elementi, la Corte di appello ha quindi concluso – con motivazione priva di vizi, perché logica – che la condivisione del programma criminale e la piena sinergia nell’azione dei complici escludeva che il ricorrente potesse essere considerato un mero connivente, avendo egli agevolato il compito dei sodali, anche in ragione della sua conoscenza di Cinisello Balsamo.
9.3. Infine, sebbene come elemento di contorno, le sentenze hanno evidenziato che NOME era soggetto tutt’altro che estraneo al traffico di stupefacenti, come confermato dal suo arresto – nel giugno 2015 – in possesso di 1,1 chili di cocaina e dalla successiva condanna definitiva, rispetto al qual fatto quello oggetto del presente giudizio è stato riunito in continuazione già dal Tribunale.

10. I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, n fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propost ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen. l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versament della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in eur 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Il Presidente

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2024

Il onsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.