Ricorso inammissibile per spaccio: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza presentare critiche specifiche alla sentenza impugnata. La decisione ribadisce che elementi come il quantitativo, la varietà delle droghe e il materiale per il confezionamento sono sufficienti a escludere la destinazione all’uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per spaccio: quando i motivi sono solo una copia

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i contorni del ricorso inammissibile in materia di stupefacenti, sottolineando come la semplice riproposizione dei motivi di appello non sia sufficiente per ottenere una revisione della sentenza. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla distinzione tra uso personale e spaccio e sui criteri per la concessione delle attenuanti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un giovane, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bari, per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La pena inflitta era di 1 anno e 4 mesi di reclusione, oltre a una multa di 10.000 euro.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando diversi motivi. Tra questi, sosteneva che la droga trovata nella sua abitazione fosse destinata all’uso personale e che mancasse la prova oggettiva della cessione di altra sostanza sequestrata a un terzo soggetto. Contestava inoltre il giudizio di colpevolezza e il mancato riconoscimento sia dell’ipotesi di reato di lieve entità (comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990) sia delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La ragione principale risiede nel fatto che tutti i motivi presentati non erano altro che una “pedissequa reiterazione” delle censure già sollevate in appello e motivatamente respinte dalla Corte territoriale. Secondo gli Ermellini, un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Manca, in sostanza, una critica argomentata e specifica contro la decisione di secondo grado.

Distinzione tra Uso Personale e Spaccio

La Corte ha avallato la valutazione dei giudici di merito, che avevano escluso la destinazione all’uso personale sulla base di una serie di elementi concordanti:

1. Quantitativo complessivo: La quantità totale di stupefacente era significativa.
2. Eterogeneità delle sostanze: La presenza di droghe di tipo diverso.
3. Modalità di approvvigionamento: Le circostanze dell’acquisto e della detenzione.
4. Materiale per il confezionamento: Il ritrovamento di materiale analogo a quello usato per preparare le dosi da vendere.

Questi indici, valutati globalmente, hanno consentito di affermare con certezza la finalità di spaccio.

Il Rifiuto delle Attenuanti

Anche la richiesta di riconoscere l’ipotesi del fatto di lieve entità e le attenuanti generiche è stata respinta. La Cassazione ha ricordato il principio stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui il fatto lieve si configura solo in caso di “minima offensività penale della condotta”, valutata sulla base di tutti i parametri (mezzi, modalità, circostanze). Se anche uno solo di questi indici risulta negativo, la fattispecie non può essere concessa.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente. È necessario che emergano elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel principio di specificità dei motivi di ricorso. Un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle doglianze già esaminate e respinte. Deve, invece, individuare e criticare specificamente i vizi logici o giuridici presenti nella motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, l’imputato si è limitato a ripetere le sue tesi difensive, senza dimostrare perché la ricostruzione della Corte d’Appello fosse errata.

La Corte ha inoltre precisato che, ai fini della configurazione del reato di cessione, non è sempre necessaria la consegna materiale (traditio) della sostanza, potendosi il reato perfezionare già al momento dell’accordo tra le parti. La valutazione complessiva degli indizi (quantità, varietà, materiale di confezionamento) è stata ritenuta logica e coerente, escludendo così la possibilità di derubricare il fatto a uso personale o a fatto di lieve entità. La genericità dei motivi ha quindi portato inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per la difesa: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un atto che non svolge la sua funzione tipica, ovvero quella di una critica mirata e argomentata contro la decisione che si intende impugnare. La decisione riafferma l’importanza di una valutazione globale di tutti gli indizi per distinguere lo spaccio dall’uso personale e conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche, per le quali non basta più una fedina penale pulita. Per i cittadini, ciò significa che la prova della destinazione allo spaccio può essere raggiunta anche attraverso elementi indiretti, purché gravi, precisi e concordanti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le medesime argomentazioni già dedotte e respinte in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. In pratica, quando è generico e ripetitivo.

Quali elementi distinguono lo spaccio di droga dall’uso personale secondo questa ordinanza?
La distinzione si basa su una valutazione globale di più indici, tra cui: il quantitativo complessivo e le dosi ricavabili, l’eterogeneità delle sostanze, le modalità di approvvigionamento e il rinvenimento di materiale per il confezionamento delle dosi. La presenza di questi elementi consente di escludere la destinazione all’uso personale.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, a seguito delle riforme legislative, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 509 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 509 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Terlizzi il 03/04/1999

avverso la sentenza del 05/10/2023 della Corte d’appello di Bari visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 5/10/2023 la Corte di appello di Bari confermava la sentenza del Tribunale di Trani del 21/01/2022, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 4, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 10.000 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione formulando sei motivi.

2.1. Con un primo motivo, lamenta violazione dell’articolo 73 comma 4 d. P.R. 309/1990 per quanto riguarda la sostanza stupefacente rinvenuta nell’abitazione, evidentemente destinata all’uso personale.

2.2. Con un secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 73 comma 4 d. P.R. 309/1990 per quanto riguarda la sostanza stupefacente ritirata da NOME. La sostanza non Ł mai stata ricevuta dall’imputato, quindi difetta l’elemento oggettivo del reato contestato.

2.3. Con un terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 73 comma 4 d. P.R. 309/1990 per quanto riguarda la ritenuta insussistenza della destinazione all’uso personale.

2.4. Con il quarto motivo lamenta vizio di motivazione in relazione al giudizio di colpevolezza: la Corte di appello trascura completamente di ricostruire le fasi precedenti la ricezione dello

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

stupefacente (chi ha pagato per lo stesso? Chi l’ha ordinato? Come?). La Corte non ha poi apprezzato gli elementi positivi di valutazione offerti dalla difesa.

2.5. Con il quinto motivo lamenta il mancato riconoscimento del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90.

2.6. Con il sesto motivo lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In data 11/11/2024 l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso Ł inammissibile.

4.1. Tutti i motivi (peraltro formulati in modo confuso e accavallato, posto che i primi quattro sostanzialmente reiterano la medesima doglianza) costituiscono infatti pedissequa reiterazione di censura già dedotta con l’atto di appello, motivatamente disattesa dalla Corte territoriale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

4.2. Nel caso di specie, la Corte territoriale a pagina 2, con motivazione tutt’altro che illogica, precisa che deve farsi riferimento al quantitativo complessivo di stupefacente (sia quello rinvenuto in casa che quello sequestrato fuori), ricostruendo in modo preciso le fasi che hanno portato al sequestro dello stesso e le ragioni per cui lo ‘COGNOME‘, destinatario della sostanza, non poteva essere altri che l’imputato.

Inoltre, il quantitativo e le dosi ricavabili, le modalità di approvvigionamento, l’eterogeneità delle sostanze sequestrate, il rinvenimento di materiale per il confezionamento analogo a quello rinvenuto per confezionare lo stupefacente, per la Corte territoriale per un verso consentono di escludere la destinazione all’uso personale – con ciò facendo buon uso dell’insegnamento di questa Corte (Sez. 6, n. 2652 del 21/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258245 – 01), secondo cui la finalità di spaccio non può essere desunta facendo ricorso al solo dato ponderale della sostanza detenuta; per altro verso – alla luce di una valutazione globale del fatto – escludono la riconducibilità del fatto all’ipotesi lievi di cui all’articolo 73, comma 5, t.u.s. (quinto motivo di censura).
Tale ultima affermazione Ł conforme agli insegnamenti delle Sezioni Unite della Corte, la quali hanno affermato (Sez. U, Sentenza n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01) che la fattispecie in esame Ł configurabile «solo in ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati dalla disposizione (mezzi, modalità, circostanze dell’azione), con la conseguenza che, ove uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza sul giudizio». Tale principio Ł stato poi ribadito, dopo l’autonomizzazione della fattispecie, dalle Sezioni semplici, affermandosi (v., ex plurimis , Sez. 3, Sentenza n.23945 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263651-01). Di talchØ anche la quinta doglianza Ł manifestamente infondata.
Del tutto priva di pregio Ł inoltre la deduzione relativa alla mancata realizzazione della condotta tipica punibile, ossia la cessione.

Questa Corte ritiene infatti (Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, Rv. 284984 – 01) che in tema di stupefacenti, il delitto di cessione può perfezionarsi, in conformità alle modalità realizzative del reato progressivo, in forma contratta, al momento dell’accordo tra cedente e cessionario, nel caso in cui ad esso non segua la dazione, e in forma ordinaria, con la materiale consegna della

sostanza, nel caso in cui intervenga la “traditio”, nella quale Ł assorbito, perdendo la propria autonomia, il previo accordo.

Il ricorso, che si limita a riproporre le medesime argomentazioni già dedotte in sede di appello, Ł pertanto complessivamente inammissibile per genericità.

Analogamente, quanto all’articolo 62bis cod. pen. (sesto motivo di censura), la sentenza impugnata a pagina 4 disattende, analiticamente, tutti gli elementi dedotti dalla difesa per la loro concedibilità (incensuratezza, labilità della prova, mancato accertamento di alcuna cessione), con motivazione, anche qui, rispettosa della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Il motivo Ł quindi generico, non confrontandosi criticamente con la sentenza impugnata.

7. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.