Ricorso inammissibile per spaccio: il no della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. I motivi del ricorso, volti a una rivalutazione delle prove e alla concessione di un’attenuante, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di controllo sulla legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, confermando come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di giudizio sul merito. La vicenda riguarda un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti che ha visto la sua impugnazione respinta perché finalizzata a una semplice rivalutazione delle prove, attività preclusa ai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Cessione di Stupefacenti e Condanna

La questione trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, per aver ceduto 3,5 grammi di eroina in cambio di 50 euro. La condanna stabilita era di 6 mesi di reclusione e 1.032 euro di multa. La ricostruzione dei fatti si basava sugli accertamenti dei Carabinieri e sugli esiti di una perquisizione personale e domiciliare, elementi che i giudici di merito avevano considerato sufficienti a provare la colpevolezza.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Contestazione della colpevolezza: I primi due motivi miravano a mettere in discussione la valutazione delle prove operata dai giudici di primo e secondo grado, proponendo una lettura alternativa dei fatti. Si trattava, in sostanza, di un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sulla vicenda.
2. Mancata concessione di un’attenuante: Il terzo motivo lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), che avrebbe potuto ridurre la pena.

È fondamentale comprendere che la Corte di Cassazione non ha il compito di riesaminare le prove (ad esempio, riascoltare testimoni o analizzare reperti), ma solo di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Questo è il cosiddetto “sindacato di legittimità”.

Le Motivazioni della Decisione: il Confine del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo motivazioni nette e precise.

Per quanto riguarda i primi due motivi, i giudici hanno sottolineato che essi erano “manifestamente infondati” perché proponevano una “rivalutazione alternativa delle fonti probatorie”, attività estranea al giudizio di legittimità. La Corte d’Appello aveva ricostruito i fatti in modo logico, basandosi sugli accertamenti dei Carabinieri, e questa ricostruzione non poteva essere messa in discussione in sede di Cassazione.

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha evidenziato che la decisione dei giudici d’appello di negare l’attenuante era basata su una motivazione non irragionevole: la quantità totale di stupefacente detenuto dall’imputato (una ventina di dosi di eroina e una novantina di dosi di hashish) era stata considerata “non trascurabile” e, pertanto, ostativa a qualificare il lucro come di “speciale tenuità”.

Le Conclusioni: Spese Processuali e Versamento alla Cassa delle Ammende

La declaratoria di inammissibilità ha comportato conseguenze economiche dirette per il ricorrente. Ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, l’imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese del procedimento, ma anche al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione serve a scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati, che sovraccaricano il sistema giudiziario senza avere reali possibilità di accoglimento.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando non contesta vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o motivazioni illogiche), ma cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Perché non è stata concessa l’attenuante del danno di speciale tenuità?
La Corte d’Appello ha ritenuto, con una motivazione considerata non irragionevole, che la quantità complessiva di stupefacente rinvenuta (circa venti dosi di eroina e novanta di hashish) non fosse trascurabile, impedendo così di qualificare il lucro come di speciale tenuità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la persona che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, in questo caso fissata in 3.000 euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30754 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30754 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PENNE il 27/01/1978

avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 9 settembre 2024, che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Pescara il 14 novembre 2022, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 1.032 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/19 fatto commesso in Penne il 30 agosto 2021.

Osservato che i primi due motivi di ricorso, con cui la difesa contesta, sotto il duplice profi vizio di motivazione e della violazione di legge, la conferma del giudizio di colpevolezza ricorrente, sono manifestamente infondati, in quanto volti a prefigurare una rivalutazio alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’a ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali (cfr. pag. 3-4 della sentenza impugnata) h richiamato, in maniera non illogica, gli accertamenti dei Carabinieri di Penne, da cui è emer che COGNOME ebbe a consegnare a NOME COGNOME 3,5 grammi di eroina, in cambio del corrispettivo di 50 euro, risultando a tal fine significativi gli esiti della perquisizione personale e do eseguita nei confronti dell’imputato nell’immediatezza dell’avvenuta cessione dello stupefacente
Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il terzo motivo di ricorso, con cui difesa lamenta la mancata concessione dell’attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen., avendo al riguardo la Corte di appello rimarcato, in maniera non irragionevole, la non trascurabile quant di dosi ricavabili dallo stupefacente detenuto (una ventina di dosi di eroina e una novantin dosi di hashìsh), ostativa a una qualificazione in termini di speciale tenuità del lucro consegui

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di mer che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/ dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Romani aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.