Ricorso inammissibile per rifiuto alcoltest

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per rifiuto di sottoporsi all’alcoltest. L’ordinanza chiarisce che la riproposizione di censure già vagliate e la mancanza di una critica specifica alla sentenza d’appello rendono l’impugnazione non accoglibile. Viene inoltre confermata la discrezionalità del giudice nel negare la sospensione condizionale della pena basandosi sulla prognosi di recidivanza dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e il Rifiuto dell’Alcoltest

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi affronta un caso di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest e chiarisce i requisiti fondamentali per un’impugnazione efficace. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti precisazioni sui limiti del giudizio di legittimità e sulla discrezionalità del giudice di merito nel concedere benefici come la sospensione condizionale della pena. Questa decisione ribadisce un principio cardine: un ricorso non può essere una mera ripetizione delle argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine con la condanna di un automobilista da parte del Tribunale di Parma per il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada, ovvero il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per la verifica dello stato di ebbrezza. La sentenza di primo grado è stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bologna.

Non rassegnato, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello: un difetto di motivazione sulla prova della sua responsabilità penale e, in subordine, la violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena o della sua conversione in una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale della procedura penale: i motivi di ricorso devono essere specifici e critici nei confronti della decisione impugnata, non una semplice riproposizione delle stesse doglianze già esaminate e disattese dal giudice di merito.

Secondo gli Ermellini, l’appellante non ha adeguatamente contestato la motivazione della Corte d’Appello, che è stata giudicata logica, congrua e corretta dal punto di vista giuridico. Il ricorso si è limitato a reiterare questioni di fatto, come l’identificazione dell’autore del reato, che esulano dal sindacato della Corte di Cassazione, il cui compito non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge.

La Suprema Corte ha richiamato consolidati principi giurisprudenziali, secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere una critica argomentata delle ragioni della decisione che si contesta, non potendosi limitare a una generica lamentela. In assenza di tale confronto critico, il ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile.

La Valutazione Discrezionale del Giudice sui Benefici di Legge

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata concessione dei benefici di legge, è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha stabilito che la decisione della Corte d’Appello di negare la sospensione condizionale e la conversione della pena è immune da vizi.

Il giudice di merito ha esercitato correttamente la propria discrezionalità, formulando un giudizio prognostico negativo sulla futura condotta dell’imputato. Sebbene le precedenti condanne non precludessero di per sé l’accesso ai benefici, sono state considerate come un sintomo di una tendenza all’inosservanza della legge, in particolare in materia di circolazione stradale. Di fronte a tale quadro, la Corte d’Appello ha ritenuto che solo una pena detentiva potesse avere un’efficacia dissuasiva e special-preventiva, una valutazione che rientra pienamente nelle prerogative del giudice di merito e che, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è di carattere processuale: un ricorso per Cassazione deve essere un’analisi puntuale e critica della sentenza impugnata, non un’inutile ripetizione di argomenti già sconfessati. La seconda è di natura sostanziale: la concessione dei benefici di legge non è automatica. Il giudice ha il potere-dovere di valutare la personalità del condannato e la sua propensione a delinquere, potendo negare i benefici quando ritenga, con motivazione adeguata, che non siano idonei a prevenire la commissione di futuri reati.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non soddisfa i requisiti di legge, ad esempio perché si limita a riproporre le stesse censure già adeguatamente esaminate e respinte dal giudice precedente, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, ma non può riesaminare i fatti del caso o valutare nuovamente le prove, attività che spettano ai giudici dei primi due gradi di giudizio.

Per quale motivo è stata negata la sospensione condizionale della pena all’imputato?
La sospensione condizionale è stata negata perché il giudice di merito, esercitando la propria discrezionalità, ha ritenuto che l’imputato mostrasse una tendenza alla recidivanza e all’inosservanza della legge, in particolare in materia di circolazione stradale. Di conseguenza, ha concluso che solo una pena detentiva potesse avere un’efficace funzione dissuasiva e preventiva nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33766 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME PARMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Parma con cui COGNOME NOME era stato condanNOME per il delitto di cui all’ art. 186 comma 7 d.lgs. 285/1992.

2.L’imputato, per mezzo del proprio difensore, ricorre per la cassazione della sentenza della Corte di appello con due distinti motivi di ricorso: vizio di motivazione in ordine alla prova della responsabilità penale dell’imputato; violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena o della conversione in pena pecuniaria.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria difensiva inoltrandola via EMAIL in data 24/06/2024, insistendo nell’accoglimento del ricorso.

3. Il ricorso è inammissibile dal momento che i motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili d censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congru riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità e si limita a reiterare doglianze in punto di fatto che esulano dal sindacato di questa Corte di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, motivando in maniera diffusa, congrua e precisa sulle diverse doglianze poste dalla difesa ed in particolare dando per provata l’identificazione dell’imputato come autore della contravvenzione.

Infine, risulta immune da vizio di motivazione censurabile in questa sede il rigetto della richiesta di sospensione condizionale della pena e della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria dal momento che il giudice di merito, a prescindere dalla intervenuta cessazione degli effetti penali delle precedenti condanne, ha ritenuto che la pena detentiva sia l’unica in grado di sortire effetti dissuasivi e special preventivi nel caso di specie, in sostanza, avvalendosi della

discrezionalità assegnata ai giudici di merito nel giudizio prognostico sull’astensione del prevenuto dalla commissione di ulteriori reati, valutazione che è stata compiuta alla stregua della condotta di reato esaminata e delle precedenti azioni contravvenzionali in materia di circolazione stradale le quali, sebbene non precludano i benefici invocati sotto il profilo oggettivo, possono essere esaminate quale attitudine del prevenuto alla inosservanza di legge in tale materia e quindi come sintomo di recidivanza e di inidoneità preventiva dei benefici invocati.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il P

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.