Ricorso inammissibile per riciclaggio: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile relativo a una condanna per riciclaggio. I motivi dell’imputato, incentrati sull’errata qualificazione del reato e sulla valutazione del dolo, sono stati giudicati meramente ripetitivi e non ammissibili in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la sostituzione delle targhe di un veicolo integra il reato di riciclaggio e ha confermato il diniego della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti dell’imputato, che indicavano una prognosi sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi d’Appello sono Solo Ripetitivi

Presentare un ricorso in Cassazione richiede argomenti solidi e specifici, che mettano in discussione la corretta applicazione della legge. Quando un appello si limita a riproporre le stesse questioni già respinte nei gradi precedenti, il rischio è una declaratoria di ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio, analizzando un caso di riciclaggio e illustrando i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Sostituzione della Targa alla Condanna per Riciclaggio

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di riciclaggio, previsto dall’art. 648-bis del codice penale. L’imputato era stato ripreso da telecamere di sorveglianza mentre sostituiva le targhe originali di un’autovettura di provenienza illecita. Questa condotta, secondo i giudici di merito, era chiaramente finalizzata a ostacolare l’identificazione dell’origine delittuosa del bene, integrando così gli estremi del riciclaggio e non della più lieve ipotesi di ricettazione.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il ricorso inammissibile

L’appellante ha contestato la decisione della Corte d’Appello sostenendo:
1. Erronea qualificazione giuridica: Il fatto doveva essere inquadrato come ricettazione (art. 648 c.p.) e non come riciclaggio, in quanto l’azione non era sufficientemente complessa da costituire un’operazione di ‘lavaggio’.
2. Vizio di motivazione sul dolo: La Corte non avrebbe adeguatamente valutato l’intenzione criminale (dolo), limitandosi a dedurla dalla condotta materiale.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Il diniego del beneficio non era stato motivato in modo adeguato.

La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi infondati, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e strutturata per la sua decisione, ribadendo principi consolidati della procedura penale.

Reiteratività dei Motivi e Limiti del Giudizio di Legittimità

I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili perché si limitavano a riproporre le stesse doglianze già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una diversa interpretazione delle prove, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione del merito è un’operazione non consentita in sede di legittimità.

La Differenza tra Riciclaggio e Ricettazione

I giudici hanno confermato che la condotta di sostituire le targhe di un veicolo rubato costituisce un’attività specificamente diretta a impedire l’identificazione della sua provenienza delittuosa. Questo ‘quid pluris’ rispetto alla semplice ricezione del bene illecito è ciò che distingue il riciclaggio dalla ricettazione. La motivazione della Corte d’Appello, che aveva desunto il dolo proprio da questa azione inequivocabile, è stata considerata esente da vizi logici o giuridici.

Il Diniego della Sospensione Condizionale della Pena

Anche il terzo motivo è stato respinto come manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il giudice di merito aveva correttamente negato il beneficio basandosi sulla presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. Tale circostanza ha giustificato una prognosi sfavorevole sulla sua futura condotta, ritenendo probabile la reiterazione di reati. Questa valutazione, non limitata alla sola gravità del reato commesso ma estesa alla capacità a delinquere del soggetto, è stata giudicata logica e ineccepibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legge o difetti di motivazione evidenti e non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ di giudizio per ridiscutere i fatti. Un ricorso inammissibile, perché meramente ripetitivo o finalizzato a una nuova valutazione delle prove, non solo viene respinto, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione serve da monito sull’importanza di strutturare le impugnazioni su solidi argomenti giuridici, evitando di sovraccaricare la Suprema Corte con appelli privi dei requisiti di legge.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, e perché miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di Cassazione.

Qual è la differenza tra riciclaggio e ricettazione in questo caso specifico?
La Corte ha confermato la condanna per riciclaggio perché l’imputato non si è limitato a ricevere un’auto di provenienza illecita (ricettazione), ma ha compiuto un’azione specifica – la sostituzione delle targhe – chiaramente diretta a ostacolare l’identificazione dell’origine criminale del veicolo, che è l’elemento tipico del riciclaggio.

Perché non è stata concessa la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale della pena non è stata concessa perché il giudice di merito, basandosi sui precedenti penali dell’imputato, ha formulato un giudizio prognostico sfavorevole, ritenendo probabile che egli potesse commettere nuovi reati in futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36877 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36877 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge per erronea qualificazione del fatto nei termini di cui all’art. 648-bis cod. pen., i luogo che nei termini di cui all’art. 648 cod. pen., e il secondo motivo, che deduce il vizio di motivazione in tutte le sue forme in ordine al giudizio di responsabilità per omessa valutazione del dolo, sono entrambi non consentiti perché fondati su motivi meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello e ivi puntualmente disattese (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01);
ritenuto che gli stessi motivi, inoltre, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché tendono ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, i quale ha anzi esplicitato le ragioni del suo convincimento con motivazione esente da vizi logici e giuridici (si vedano, in particolare, pagg. 4-5 della sentenza impugnata, con riferimento alla sussistenza di condotte dirette ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dei beni, nella specie consistite nella rimozione delle targhe originarie di autovetture, e al dolo di riciclaggio desunto dalla condotta del ricorrente che veniva ripreso dalle telecamere di sorveglianza mentre sostituiva le targhe, attività chiaramente diretta ad impedire la corretta individuazione del bene) (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
ritenuto inoltre che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della sospensione condizionale della pena è non solo generico, avendo omesso di confrontarsi con la decisione, ma anche manifestamente infondato, poiché il giudice di merito ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione del beneficio argomentazioni logiche e ineccepibili, esprimendo un giudizio di prognosi sfavorevole sulla non reiterazione in futuro di reati, secondo una valutazione non limitata alla sola considerazione dell’astratta gravità del reato, bensì diretta ad esaminare altresì l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere dell’imputato (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata che rileva la sussistenza di precedenti ostativi all’applicazione della sospensione condizionale della pena);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.