Ricorso inammissibile per ricettazione: la conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un ciclomotore. Il ricorso è stato giudicato un mero tentativo di ridiscutere i fatti, senza sollevare questioni di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della sentenza d’appello riguardo al dolo, al valore del bene, al diniego delle attenuanti generiche e alla sussistenza della recidiva, basata sui numerosi precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione non Supera il Vaglio

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, una decisione con cui la Corte di Cassazione respinge un appello senza entrare nel merito delle questioni sollevate. Questo avviene quando i motivi presentati non sono conformi ai requisiti di legge. Analizziamo una vicenda relativa a una condanna per ricettazione per comprendere i principi applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Condanna per Ricettazione

Un individuo, precedentemente condannato dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) per il possesso di un ciclomotore di provenienza illecita, ha presentato ricorso in Cassazione. Le sue richieste erano principalmente tre: l’assoluzione, in subordine la riqualificazione del reato in una forma attenuata e, infine, la concessione delle attenuanti generiche con l’esclusione della recidiva.

L’imputato contestava la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare la sua consapevolezza dell’origine delittuosa del bene. Chiedeva, inoltre, un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, la condanna inflitta dalla Corte d’Appello è diventata definitiva. L’imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise, che evidenziano i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti di specificità che un ricorso deve possedere.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge. Un ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove, senza indicare specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, è per sua natura inammissibile. La Corte d’Appello aveva, infatti, logicamente motivato la sussistenza del dolo sulla base di elementi concreti, come l’assenza di documenti di proprietà del ciclomotore, un bene mobile registrato.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Recidiva

Anche i motivi relativi alle attenuanti generiche e alla recidiva sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha ricordato un suo principio consolidato: per negare le attenuanti, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, i numerosi precedenti penali dell’imputato sono stati considerati un fattore preponderante.

La sussistenza della recidiva è stata confermata proprio alla luce di questo ‘percorso criminale mai sopito’, evidenziando come la commissione di un ennesimo delitto della stessa natura dimostrasse la totale inefficacia deterrente delle precedenti condanne.

Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Per avere una possibilità di accoglimento, deve essere fondato su critiche precise e argomentate che attengono alla violazione di norme di legge o a palesi illogicità della motivazione della sentenza precedente. La semplice riproposizione di doglianze già esaminate o la richiesta di una diversa interpretazione delle prove raccolte conduce, come in questo caso, a una inevitabile dichiarazione di ricorso inammissibile.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è fondato su motivi che non sono consentiti in sede di legittimità, come la pedissequa reiterazione di argomenti già dedotti in appello e puntualmente disattesi, o quando si risolve in una richiesta di nuova valutazione dei fatti.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche in questo caso?
Le attenuanti generiche sono state negate perché il giudice di merito ha ritenuto decisivi gli elementi sfavorevoli, in particolare i molteplici precedenti penali dell’imputato, che indicavano una persistenza nel commettere reati, superando ogni altro potenziale elemento favorevole.

Come è stata motivata la sussistenza della recidiva?
La recidiva è stata ritenuta sussistente sulla base del dato negativo dei numerosi precedenti penali e della commissione di un ennesimo delitto di uguale natura, interpretato come espressione di un ‘percorso criminale mai sopito’ e della mancanza di qualsiasi effetto deterrente delle precedenti condanne.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38468 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38468 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal.Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. chiedendo l’assoluzione dell’imputato e, in subordine, la riqualificazione del fatto nell’ipotesi attenuata prevista al quarto comma dello stesso articolo, non è consentito in sede di legittimità perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (sul punto, si vedano le pagine 3-4 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, in particolare, quanto all’elemento soggettivo, lungi dall’avere la sentenza impugnata ricavato il dolo dall’assenza, pure significativa, di qualsiasi diversa giustificazione in relazione al possesso di un ciclomotore di provenienza delittuosa, ha fatto anche riferimento alla costatata assenza della necessaria documentazione attestante la proprietà, circostanza non affatto priva di rilievo se si considerano le notorie modalità previste per la circolazione di un bene mobile registrato quale un ciclomotore;
analogamente, con riguardo alla esclusione dell’ipotesi attenuata, essendosi richiamato il dato del valore apprezzabile del bene in ragione della recente fabbricazione e del suo regolare utilizzo;

Considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta in primis la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si vedano pagg. 4-5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
che l’ulteriore doglianza che contesta la sussistenza della recidiva è manifestamente infondata, in quanto il dato negativo costituito dalla presenza di molteplici precedenti penali è stato apprezzato alla luce della commissione da parte dell’imputato dell’ennesimo delitto avente eguale natura, quale espressione

di un percorso criminale mai sopito per come avvalorato dalla circostanza che “nessun effetto deterrente risulta scaturito dalle numerose precedenti condanne” (pag. 5 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.