Ricorso inammissibile per ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. I motivi, basati su una rilettura dei fatti, sulla richiesta di attenuanti generiche e sul riconoscimento della continuazione, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che il suo giudizio si limita alla legittimità e non può riesaminare le prove. Il diniego delle attenuanti e della continuazione è stato ritenuto correttamente motivato dalla Corte d’Appello, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi d’Appello si Scontrano con i Limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per il reato di ricettazione. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i confini del giudizio di legittimità e le ragioni per cui un ricorso può essere respinto senza un esame del merito. L’analisi della Corte chiarisce perché non è possibile trasformare il terzo grado di giudizio in una nuova valutazione delle prove.

I Fatti del Caso e la Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine da una condanna per ricettazione (art. 648 c.p.) emessa dalla Corte d’Appello di Milano. L’imputato, ritenuto penalmente responsabile, ha deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il suo ricorso su tre motivi principali: la presunta violazione di legge e vizio di motivazione riguardo alla sussistenza del reato, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’errata determinazione della pena, e infine il mancato riconoscimento della continuazione con altri reati precedentemente giudicati.

L’Analisi della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, concludendo per una declaratoria di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

Primo Motivo: La Valutazione dei Fatti non Compete alla Cassazione

Il primo motivo di ricorso, relativo alla sussistenza del reato di ricettazione, è stato giudicato inammissibile perché si concentrava esclusivamente su una rilettura degli elementi di fatto e delle prove. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il suo ruolo non è quello di un ‘terzo giudice di merito’. Non può, quindi, riconsiderare le prove o adottare nuovi parametri di valutazione dei fatti. I giudici di appello avevano fornito una motivazione ‘esaustiva e conforme alle risultanze processuali’, immune da vizi di logica o contraddittorietà, rendendo le loro conclusioni insindacabili in sede di legittimità.

Secondo Motivo del Ricorso Inammissibile: Diniego delle Attenuanti e Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente negato le circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), valorizzando elementi sfavorevoli come la gravità dei fatti, l’intensa capacità criminale del ricorrente (desunta dai precedenti penali) e l’assenza di elementi positivi. Viene inoltre ricordato che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento dedotto dalle parti, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli aspetti ritenuti decisivi. Anche la determinazione della pena è stata considerata corretta, in quanto la Corte territoriale l’aveva ridotta al minimo edittale per il reato più grave, aumentandola solo modestamente per i reati satellite.

Terzo Motivo: L’Insussistenza della Continuazione tra Reati

Infine, il terzo motivo, con cui si chiedeva di riconoscere la continuazione (art. 81 c.p.) con altri reati già giudicati con sentenza irrevocabile, è stato definito ‘manifestamente infondato’. La Corte territoriale aveva già escluso tale possibilità, sottolineando che le condotte in esame si erano verificate in contesti temporali diversi e integravano reati eterogenei, privi di una ‘unitaria e ben preordinata ideazione complessiva’. La Cassazione ha condiviso questa impostazione, ritenendola coerente e priva di illogicità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione della legge, non un’occasione per rivalutare le prove. Quando un ricorso si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti, è destinato a essere dichiarato un ricorso inammissibile. In secondo luogo, la concessione delle attenuanti generiche è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito, la cui decisione è difficilmente censurabile in Cassazione se adeguatamente motivata con riferimento a elementi concreti come la gravità del fatto e la personalità dell’imputato. Infine, il riconoscimento della continuazione richiede una prova rigorosa di un medesimo disegno criminoso, che non può essere presunto dalla semplice successione di reati, soprattutto se di natura diversa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un messaggio chiaro: per avere successo in Cassazione, un ricorso deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione del merito delle accuse si traduce, quasi inevitabilmente, in una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di strutturare i motivi di ricorso nel rispetto dei limiti intrinseci del giudizio di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti si basavano su una richiesta di rivalutazione dei fatti e delle prove, un’attività che esula dalle competenze della Cassazione, e perché le altre censure legali sono state ritenute manifestamente infondate e non consentite in sede di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è possibile. Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al ‘giudizio di legittimità’, ovvero al controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche e sulla logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova e autonoma valutazione degli elementi probatori.

Quando un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Un giudice può negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche quando ritiene che non sussistano elementi favorevoli alla mitigazione della pena. Nella sua valutazione, può considerare la gravità dei fatti, la capacità criminale dell’imputato (desumibile anche dai precedenti penali) e la mancanza di altri fattori positivi, motivando la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti più rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12871 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12871 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME COGNOME nato il 27/09/1992

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME NOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 648 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del rea di ricettazione, è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei lim giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilet degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti;
rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilit del ricorrente in ordine al reato di ricettazione (vedi pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata); t ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifes illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
considerato il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 62-bis cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ed alla determinazione del trattamento sanzionatorio, non è consentito in sede di legittimità.

rilevato che i giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego dell invocate attenuanti, la gravità dei fatti, l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibil precedenti penali e la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 7 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel ca specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevan rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2 Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02);
rilevato, inoltre che la Corte territoriale, con argomentazioni coerenti con le risulta processuali ed immuni da illogicità manifeste, ha rideterminato la pena irrogata dal primo giudice riducendola in misura pari al minimo edittale per il più grave reato di ricettazione aumentandola in misura assai modesta per i numerosi reati satellite (vedi pag. 7 della sentenza impugnata). Il Collegio intende ribadire, in proposito, il principio di diritto secondo determinazione della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legge, sicché l’obbligo di una motivaz rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittal mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richia al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133
t

pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, Haddi, non massimata);

considerato il terzo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente contesta violazione dell’art. 81 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della continuazione con i reati di cui agli artt. 337, 582 e 635 cod. pen. già giudicati con sentenza divenu irrevocabile, è manifestamente infondato. La Corte territoriale, con percorso argomentativo coerente con le risultanze processuali ed esente da illogicità manifeste, ha correttamente affermato che le condotte in esame e quelle già giudicate, verificatesi in contesti temporal differenti e integranti fattispecie di reato eterogenee, non risultano connotate da alcun particolare nota modale oggettivamente rivelatrice di una unitaria e ben preordinata ideazione complessiva con conseguente inapplicabilità dell’istituto della continuazione (vedi pagg. 7 ed 8 della sentenza oggetto di ricorso).
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025

Estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.