Ricorso inammissibile per ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per ricettazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e meramente reiterativi di doglianze già esaminate e respinte in appello, rappresentando un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione è Destinato a Fallire

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di ricettazione. Questa decisione offre un’importante lezione sui requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito, evidenziando come la mera riproposizione di argomenti già discussi e respinti nei gradi precedenti non sia sufficiente.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una sentenza di condanna per il reato di ricettazione emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza di condanna o, in subordine, una mitigazione del trattamento sanzionatorio.

I motivi del ricorso e la valutazione della Suprema Corte

La Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, riscontrando in essi vizi procedurali tali da impedirne l’analisi nel merito.

Il primo motivo: genericità e vizio di motivazione

L’imputato lamentava un presunto vizio di motivazione e una violazione di legge nella valutazione delle prove che avevano portato alla sua condanna. La Cassazione ha ritenuto questo motivo del tutto generico. Invece di sollevare specifiche critiche giuridiche alla logica della sentenza impugnata, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già presentate e ritenute infondate dal giudice d’appello.

La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono rileggere le prove o ricostruire diversamente i fatti. Tale valutazione è riservata in via esclusiva ai giudici di merito. Un ricorso che tenta di ottenere una nuova valutazione fattuale, mascherandola da critica legale, è per sua natura inammissibile.

Il secondo motivo: un ricorso inammissibile per le richieste sanzionatorie

Con il secondo motivo, il ricorrente contestava la mancata derubricazione del reato nell’ipotesi lieve (art. 648, comma 2, c.p.), la mancata concessione delle attenuanti generiche e la disapplicazione della recidiva. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le censure erano una pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente respinte dalla Corte territoriale, la quale aveva fornito una motivazione congrua ed adeguata sulla pena inflitta. Il ricorso, omettendo di formulare una critica argomentata contro la motivazione della sentenza d’appello, si è rivelato non specifico e, quindi, inaccoglibile.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la specificità dei motivi di ricorso. Ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, l’appello è inammissibile quando mancano i motivi specifici. Questo principio vale a maggior ragione per il ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che l’inammissibilità deriva dalla “mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione”. In altre parole, il ricorso deve attaccare specificamente il ragionamento del giudice precedente, non limitarsi a riproporre le proprie tesi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di merito; è indispensabile articolare censure precise, che individuino vizi logici o giuridici nel percorso argomentativo della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove o riproporre le stesse difese già respinte porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non specifici e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica argomentata alla motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “reiterativo”?
Significa che il motivo non presenta nuovi argomenti di diritto, ma si limita a ripetere le stesse censure e doglianze già esposte e rigettate nei precedenti gradi di giudizio, configurandosi come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione secondo questa ordinanza?
Secondo l’ordinanza, il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata esclusivamente al giudice di merito. La Corte è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43166 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43166 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a POGGIO IMPERIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione alla dichiarazione di responsabilità del ricorrente ed in particolare, alla valutazione delle prove, è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del merito e, pertanto, non specifico;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

tenuto conto, peraltro, che il motivo – oltreché reiterativo – è costituto da mere doglianze in punto di fatto, volte ad ottenere un’inammissibile ricostruzione della vicenda mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha già esplicitato le ragion del suo convincimento (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) ritenendo integrati, tanto l’elemento oggettivo, quanto l’elemento soggettivo del delitto di ricettazione, in aderenza ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 37775 dell’1/06/2016, COGNOME, Rv. 268085-01);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di Cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

considerato che, il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata derubricazione del fatto nell’ipotesi lieve di cui all’art. 648, comma 2, cod. pen., la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alla contestata aggravante, nonché la mancata disapplicazione della recidiva, è indeducibile poiché fondato su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso
2 GLYPH

4.)(

•

la sentenza oggetto di ricorso (si vedano, in particolare, pagg. 4-5 della sentenza impugnata in relazione alla congruità e adeguatezza della pena);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 26 settembre 2023

Il Presidente Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.