Ricorso inammissibile per ricettazione: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di ricettazione di un ciclomotore. L’impugnazione è stata giudicata generica e i motivi nuovi, come la prescrizione, sono stati ritenuti tardivi. La Corte ha confermato la decisione di merito, basata su prove univoche della consapevolezza dell’imputato riguardo l’origine illecita del veicolo, respingendo la tesi del ricorso per cassazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Inammissibile: Analisi di un Caso di Ricettazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali dell’impugnazione di legittimità. In particolare, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato contro una condanna per ricettazione, delineando con chiarezza i limiti invalicabili per chi intende contestare una sentenza di secondo grado. Questo caso dimostra come la genericità dei motivi e l’introduzione tardiva di nuove argomentazioni costituiscano ostacoli insormontabili all’esame di merito del ricorso.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’accusa riguardava la ricezione di un ciclomotore di provenienza illecita. La difesa dell’imputato si basava sull’affermazione di aver acquistato il veicolo anni prima da un soggetto sconosciuto, in buona fede. Tuttavia, le prove raccolte nel corso del processo, tra cui l’assenza di documentazione, l’alterazione di un numero di telaio e la palese inverosimiglianza delle giustificazioni fornite, avevano convinto i giudici di merito della sua colpevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e assoluta genericità dei motivi proposti. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la natura meramente ripetitiva delle censure sollevate e il tentativo di introdurre motivi nuovi oltre i termini perentori stabiliti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni del Ricorso per Cassazione Inammissibile

La Corte ha dettagliatamente spiegato perché il ricorso non potesse essere accolto. L’analisi dei giudici si è concentrata sui vizi procedurali che hanno reso l’impugnazione non meritevole di un esame nel merito.

Genericità e Mancata Correlazione con la Sentenza Impugnata

Il primo profilo di inammissibilità riguarda la genericità dei motivi. Il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le specifiche ragioni esposte nella motivazione della sentenza impugnata. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: un ricorso è inammissibile non solo quando è intrinsecamente indeterminato, ma anche quando manca della necessaria correlazione con le ragioni del provvedimento che si contesta. L’atto di impugnazione non può ignorare la motivazione della sentenza, ma deve, al contrario, indicare le ragioni della sua pretesa illogicità o erroneità.

Il Divieto di Introdurre Motivi Nuovi Tardivamente

Un secondo, e altrettanto decisivo, aspetto riguarda i motivi nuovi. La difesa aveva tentato di sollevare per la prima volta in una memoria successiva la questione della prescrizione del reato. La Corte ha prontamente respinto tale argomentazione, qualificandola come un motivo nuovo e inedito, introdotto per eludere il termine perentorio previsto per proporre impugnazione. Questo principio garantisce la certezza del diritto e impedisce che il processo possa essere ritardato da eccezioni sollevate in modo strumentale e tardivo.

La Corretta Qualificazione Giuridica del Fatto

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della motivazione della Corte d’Appello anche riguardo alla qualificazione giuridica del fatto come ricettazione, anziché come contravvenzione di incauto acquisto. La distinzione, hanno sottolineato i giudici, risiede nella sussistenza del dolo, ovvero nella piena consapevolezza da parte dell’agente della provenienza delittuosa del bene. Nel caso di specie, elementi come la guida e il possesso del mezzo senza documenti, la remota data del furto e l’alterazione del telaio costituivano prove sufficienti a dimostrare tale consapevolezza, escludendo la configurabilità di una mera negligenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza l’idea che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, è indispensabile che i motivi siano specifici, pertinenti e criticamente orientati contro le argomentazioni della sentenza impugnata. Qualsiasi tentativo di riproporre acriticamente le stesse difese o di introdurre nuove questioni fuori tempo massimo è destinato a fallire, comportando non solo la conferma della condanna ma anche ulteriori oneri economici per il ricorrente. La decisione serve da monito sulla necessità di un approccio rigoroso e tecnicamente ineccepibile nella redazione degli atti di impugnazione.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati e generici, ovvero quando si limitano a riproporre argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza un confronto critico e specifico con le motivazioni della sentenza impugnata.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso dopo la scadenza dei termini legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’introduzione di motivi nuovi, come l’eccezione di prescrizione, tramite memorie successive alla presentazione del ricorso, non è consentita se avviene oltre i termini perentori, in quanto costituisce un’elusione delle norme processuali.

Qual è la differenza tra ricettazione e incauto acquisto secondo la Corte?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento soggettivo. La ricettazione richiede il dolo, cioè la piena consapevolezza dell’origine illecita del bene. L’incauto acquisto, invece, è una contravvenzione punita a titolo di colpa, che si configura quando l’acquisto avviene senza la dovuta diligenza. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto provato il dolo sulla base di plurimi indizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7515 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., per la manif infondatezza ed assoluta genericità dei motivi proposti. Mentre la memoria trasmessa a mezzo p.e.c. in data 19 dicembre 2023 introduce per la prima volta motivi (la prescrizione del rea intervenuta e non apprezzata in data antecedente a quella della sentenza di appello) inediti diversi da quelli originari, che non possono dunque essere esaminati, pena la elusione del termine perentorio previsto dalla legge processuale per proporre impugnazione (solo tra le più recenti, Sez. 2, n. 11291 del 17/02/2023, Rv. 284520 – 01).
1.1. Dalla lettura del testo della sentenza impugnata si evince che la Corte territoriale fondato la decisione per il reato accertato di cui all’art. 648 cod. pen., ipotesi attenuata al quarto comma (così qualificato in primo grado il fatto contestato come riciclaggio ciclomotore), tenendo in debito conto le doglianze di merito sviluppate con i motivi di gravame Ha inoltre espressamente motivato circa la consistenza e l’univocità delle evidenze che hanno condotto ad affermare la responsabilità rispetto alla illecita ricezione del motociclo l’imputato afferma di aver acquistato negli anni 2011-2012 da chi, ignoto, assumeva di averne il legittimo possesso con quegli stessi dati identificativi alfanumerici), sia con riferim dolo che copre la consapevolezza della provenienza da delitto del motociclo ricevuto (guida e possesso del mezzo in assenza di qualsivoglia documentazione di accompagnamento, data remota del furto palese inverosimiglianza delle giustificazioni addotte sul possesso, evidenz della alterazione di uno dei numeri di telaio), che con riguardo alla ontologica sussistenza monte della ricezione di una fattispecie di furto. I motivi di ricorso relativi si ri pertanto, nella mera riproposizione delle argomentazioni già prospettate al giudice dell revisione nel merito e da questi motivatamente respinte, senza svolgere alcun ragionato confronto con le specifiche argomentazioni spese in motivazione; senza cioè indicare le ragioni delle pretese illogicità o della ridotta valenza dimostrativa degli elementi a carico, e ciò a di puntuali argomentazioni contenute nella decisione impugnata, con cui il ricorrente di rifi di confrontarsi. Questa Corte ha già in più occasioni avuto modo di evidenziare che i motivi d ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568), e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’att impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Del pari deve ritenersi per i motivi subordinati, spesi in tema di qualificazione giuridic fatto di ricettazione, avendo la Corte di merito adeguatamente motivato ciò che ontologicamente differenzia il delitto di ricettazione dalla contravvenzione di incauto acquist circolazione con numero di telaio alterato, in ragione della sussistenza del reato presupposto d certa identificazione e conoscenza da parte dell’agente.

1.3. la medesima sorte processuale .avvince anche i motivi.di ricorso spesi in tema dosimetria della sanzione e rigetto delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte di meri argomentato anche sui punti dedotti, valorizzando la condotta materiale ed i precedenti dell’imputato.

1.4. Si è detto in premessa della inammissibilità dei motivi nuovi (art. 585, comma 4, co proc. pen.) del tutto inediti. La prescrizione del reato non era infatti stata fatta rilevare i motivi di appello, né con le conclusioni rassegnate in quella sede di impugnazione, né con motivi di ricorso depositati nei termini (Sez. U, n, 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, R 266818 – 01).

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare m euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.