Ricorso inammissibile per ricettazione e spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio e per ricettazione di una targa e un timbro medico. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano mere riproposizioni di argomenti già adeguatamente valutati e disattesi nei gradi di merito, la cui motivazione è stata ritenuta congrua e priva di vizi logici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando le Censure non Superano il Vaglio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando un ricorso si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dai giudici di primo e secondo grado, senza sollevare reali vizi di legge, il suo destino è segnato. Il caso in esame, che riguarda accuse di spaccio e ricettazione, offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato dalla Suprema Corte, confermando le decisioni dei giudici di merito basate su una valutazione logica e coerente delle prove.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello. Le accuse erano gravi: detenzione di sostanze stupefacenti (hashish) ai fini di spaccio, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, e duplice ricettazione, ai sensi dell’art. 648 c.p., per il possesso di una targa di ciclomotore e di un timbro medico, entrambi risultati rubati.

Nonostante la concessione delle attenuanti generiche in regime di equivalenza con la recidiva, l’imputato era stato condannato a una pena di due anni e due mesi di reclusione e 80 euro di multa. Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando quattro distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha cercato di smontare l’impianto accusatorio su più fronti:

1. Spaccio di stupefacenti: Si contestava la mancanza di prove certe e sufficienti per ritenere che la droga detenuta fosse destinata alla vendita e non all’uso personale.
2. Ricettazione della targa: Si sosteneva l’assenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza da parte dell’imputato dell’origine illecita della targa trovata in suo possesso.
3. Ricettazione del timbro: La difesa riteneva più verosimile che il reato da contestare fosse il furto e non la ricettazione.
4. Mancato riconoscimento di attenuanti: Si lamentava la mancata applicazione dell’ipotesi lieve di ricettazione (art. 648, comma 4 c.p.) o dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione di fondo è che le censure proposte non erano altro che una riproposizione di argomenti già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merito. Inoltre, le critiche si concentravano sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, attività che sono di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado e che non possono essere riesaminate in sede di legittimità, se la motivazione della sentenza impugnata è, come in questo caso, logica, congrua e priva di vizi.

L’analisi della Corte sui singoli motivi

Scendendo nel dettaglio, la Suprema Corte ha smontato ogni motivo di ricorso:

* Sullo spaccio: La destinazione della droga alla vendita era stata logicamente desunta da una pluralità di elementi: l’ingente numero di dosi ricavabili (238), il possesso di un bilancino di precisione e di metadone, e l’assenza di fonti di reddito lecite dell’imputato. Questi indizi, letti congiuntamente, rendevano inverosimile l’ipotesi dell’uso personale.
* Sulla ricettazione della targa: La Corte ha ritenuto provata la consapevolezza dell’origine illecita. L’imputato aveva acquistato un ciclomotore sapendo di non poter usare la targa originale e, poco dopo, era stato visto circolare con una targa rubata pochi giorni prima. Questo comportamento dimostrava la piena coscienza della provenienza delittuosa.
* Sul timbro medico: La qualificazione del fatto come ricettazione anziché furto è stata confermata in base all’arco temporale trascorso tra la denuncia di furto del timbro e il suo ritrovamento in possesso dell’imputato. Questo lasso di tempo rendeva più probabile che egli avesse ricevuto l’oggetto da terzi piuttosto che averlo sottratto direttamente.
* Sulle attenuanti: Anche su questo punto, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché la difesa non si era confrontata con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva negato le attenuanti speciali in ragione del valore non irrisorio dei beni ricettati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esauriente, coerente e basata su corretti criteri di inferenza, rendendo le critiche dell’imputato un mero tentativo, non consentito, di ottenere una diversa e più favorevole lettura del materiale probatorio. La dichiarazione di inammissibilità comporta, come previsto dalla legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante: per avere successo in Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. È necessario individuare e dimostrare specifici vizi di legittimità, come una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Un ricorso inammissibile, che si limita a riproporre le stesse argomentazioni fattuali, non solo non ha possibilità di accoglimento, ma espone il ricorrente a ulteriori sanzioni economiche. La decisione sottolinea la necessità di una strategia difensiva mirata, che si concentri sui profili di diritto piuttosto che tentare una sterile rivalutazione delle prove.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre censure già adeguatamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, oppure quando contesta la ricostruzione dei fatti e l’apprezzamento delle prove, attività che sono di esclusiva competenza del giudice di merito, a condizione che la sua motivazione sia logica e coerente.

Quali elementi possono provare la finalità di spaccio nella detenzione di stupefacenti?
Secondo la Corte, la finalità di spaccio può essere provata da una pluralità di elementi di fatto, quali il numero di dosi ricavabili dalla sostanza (nel caso specifico, 238), il possesso di strumenti come un bilancino di precisione e l’assenza di fonti di reddito lecite che giustifichino il possesso per uso esclusivamente personale.

Come si distingue la ricettazione dal furto in base al tempo?
Il lasso di tempo trascorso tra la denuncia di furto di un bene e il suo successivo ritrovamento in possesso di una persona può essere un elemento determinante. Un arco temporale significativo, come nel caso del timbro medico, può rendere più verosimile che il soggetto abbia ricevuto il bene da altri (ricettazione) piuttosto che averlo sottratto direttamente (furto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3462 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3462 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

IMPERATORE NOME NOME a ASCOLI PICENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 marzo 2025, la Corte di appello di Ancona confermava la pronuncia emessa in data 17 ottobre 2023 dal Tribunale di Ascoli Piceno, con cui NOME era stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990 (sub capo A), dell’art. 648 cod. pen. (sub capo B e sub capo C) e, concesse le attenuanti generiche in regime di equivalenza alla recidiva, condanNOME alla pena di anni due e mesi due di reclusione ed euro 80,00 di multa.

Avverso la sentenza, l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazione, affidato a quattro motivi.

2.2 Con il primo motivo, si denuncia la violazione di legge e vizio di motivazione relativamente al giudizio di responsabilità per i fatti di cui al capo A dell’imputazione. In particolare, la difesa ritiene che non vi fossero elementi probatori certi e sufficienti a ritenere fondato il reato di detenzione ai fini spaccio.

2.3 Con il secondo motivo, si lamenta violazione di legge e difetto di motivazione avendo la Corte territoriale ritenuto integrato il reato di ricettazione nonostante l’assenza dell’elemento soggettivo. In particolare, la difesa sostiene di che non sussistevano elementi probatori sulla effettiva rappresentazione in capo all’imputato dell’origine delittuosa della targa rinvenuta in suo possesso.

2.4 Con il terzo motivo, si eccepisce violazione di legge e difetto di motivazione con riguardo al reato, contestato capo C), di ricettazione del timbro del medico risultando assai più verosimile che ricorresse il delitto di furto.

2.5 Con il quarto e ultimo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art. 648 comma 4 cod. pen. o dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile articolandosi in censure riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal Giudice di merito, non scanditi da specifica critica con l’impugnazione e, inoltre, concernenti la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, così investendo profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su elementi di fatto e condivisibili massime di esperienza.
1.1. Con riguardo al primo motivo, l’accertamento della destinazione allo spaccio è stata motivatamente desunta da una pluralità di elementi di fatto, costituiti dal numero di dosi (238) di hashish ricavabile, eccedenti l’uso personale, dalla disponibilità di un bilancino e di due boccette di metadone, dall’assenza di fonti di reddito; quindi, sulla base di argomenti non illogici.

1.2. Con riguardo al secondo motivo, la Corte ha fornito congrua e adeguata motivazione atteso che NOME aveva acquistato il ciclomotore consapevole che lo stesso non potesse circolare con la sua targa originaria e, tuttavia, veniva visto alla guida del già menzioNOME ciclomotore con una targa di cui era stato denunciato il furto pochi giorni prima.

1.3. Con riguardo al terzo motivo, la Corte territoriale ha, con motivazione congrua e immune dal vizio di illogicità, ritenuto integrato il reato di ricettazione e non quello di furto in ragione dell’arco temporale tra la denuncia di furto del timbro autoinchiostrante sporta dal dott. COGNOME e il rinvenimento dello stesso timbro in possesso del ricorrente.

1.4. Le doglianze dell’ultimo motivo di ricorso risultano ugualmente inammissibili in quanto la difesa non si confronta con le valutazioni del giudice di merito, insindacabili in quanto adeguate e logicamente motivate con riguardo al diniego del riconoscimento dell’ attenuante speciale reclamata in ragione delle spese sostenute per il rilascio di una nuova targa e di quelle connesse al rilascio di un nuovo timbro. Allo stesso modo, risulta insindacabile il giudizio sul mancato riconoscimento dell’invocata attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. avendo la Corte adeguatamente motivato in ragione del valore non irrisorio dei beni oggetto di ricettazione.
Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente sopporti le spese del grado nonché versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.