Ricorso inammissibile per resistenza: la specificità

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello Non Bastano

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: l’importanza della specificità dei motivi di ricorso. Il caso in esame ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile poiché le argomentazioni della difesa erano generiche e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. Analizziamo insieme questa decisione per capire i limiti del ricorso in Cassazione e le conseguenze di una sua errata impostazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 337 del Codice Penale. La difesa, non accettando la sentenza della Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per Cassazione. L’unico motivo di doglianza si basava sul presunto errore della corte territoriale nel non aver riconosciuto la scriminante dello “stato di necessità”. Secondo il ricorrente, la sua condotta era stata dettata dalla necessità di evitare un pericolo imminente, una tesi che però non aveva convinto i giudici di merito.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi presentati e li ha liquidati rapidamente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi strettamente connessi: la mancanza di specificità e il tentativo di ottenere una rilettura del quadro probatorio. I giudici hanno sottolineato come le lamentele dell’imputato fossero formulate in modo generico, senza confrontarsi in maniera puntuale con le argomentazioni logiche e giuridiche della sentenza impugnata. In sostanza, il ricorso si limitava a proporre una visione alternativa dei fatti, senza però individuare vizi di legge o di motivazione nella decisione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:
1. Mancanza di Specificità: Il ricorso non spiegava perché la motivazione della Corte d’Appello fosse illogica o contraddittoria nel negare lo stato di necessità. Si limitava a riproporre una tesi difensiva già respinta, senza attaccare specificamente il ragionamento dei giudici di merito.
2. Divieto di Rivalutazione dei Fatti: Chiedere alla Cassazione di riconsiderare se esistesse o meno un pericolo imminente equivale a chiederle di compiere una “rilettura degli elementi probatori”. Questa attività è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorrente, di fatto, chiedeva ai giudici di legittimità di sostituire la propria valutazione a quella, ben motivata, della Corte d’Appello.

La Corte ha quindi concluso che le doglianze erano “sprovviste del requisito di specificità” e dirette a una “non consentita rilettura degli elementi probatori”, rendendo così il ricorso inammissibile.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito importante sull’onere di redigere un ricorso per Cassazione in modo tecnicamente ineccepibile. Non è sufficiente essere in disaccordo con la sentenza di merito; è necessario individuare vizi specifici di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione. Un ricorso generico o fattuale è destinato all’inammissibilità, con la conseguenza che la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene onerato del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, in questo caso fissata in tremila euro, a favore della Cassa delle ammende.