Ricorso inammissibile per resistenza a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La Corte ha ritenuto i motivi di appello generici, infondati e, in parte, riproposti senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti per evitare una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione non Supera il Vaglio

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la non specificità dei motivi possano condurre a una declaratoria di ricorso inammissibile, chiudendo di fatto le porte a una revisione della condanna. Analizziamo il caso di un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, il cui appello è stato respinto per vizi procedurali insuperabili.

I Fatti del Caso: Resistenza e Danneggiamento

Il ricorrente era stato condannato nei gradi di merito per i reati previsti dagli articoli 337 (resistenza a pubblico ufficiale) e 635 (danneggiamento) del codice penale. Secondo le ricostruzioni, l’imputato aveva posto in essere manovre pericolose con la propria autovettura per impedire il compimento di un atto d’ufficio da parte delle forze dell’ordine e, nel medesimo contesto, aveva volontariamente danneggiato il veicolo di servizio. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità, ritenendo provata la piena consapevolezza e volontarietà delle sue azioni.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, che tuttavia sono stati tutti rigettati. Esaminiamoli nel dettaglio:

La Mancanza di Specificità nel ricorso inammissibile

I primi motivi del ricorso riguardavano presunte violazioni di legge e vizi di motivazione in merito all’elemento soggettivo (il dolo) di entrambi i reati. La Cassazione ha rilevato che queste censure erano del tutto prive di specificità. Invece di confrontarsi con le argomentazioni logiche e puntuali della Corte d’Appello, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte, senza indicare dove e perché la motivazione del giudice di secondo grado fosse errata. Questo approccio rende il ricorso inammissibile per definizione.

Questioni di Diritto: Concorso di Reati e Assorbimento

Il ricorrente sosteneva inoltre che la sua condotta dovesse essere inquadrata diversamente sotto il profilo del diritto. In particolare, contestava il concorso formale di reati per la resistenza opposta a più pubblici ufficiali e chiedeva che il reato di danneggiamento venisse considerato ‘assorbito’ in quello di resistenza.

La Corte ha giudicato questi motivi manifestamente infondati. Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 40981/2018), ha ribadito che l’uso di violenza contro più ufficiali nello stesso contesto integra un concorso di reati. Ha inoltre chiarito che il danneggiamento e la resistenza sono due condotte completamente diverse e susseguenti, e quindi non possono essere assorbite l’una nell’altra.

Le Circostanze Attenuanti e i Motivi Nuovi

Infine, il ricorso lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e sollevava una questione sulla durata del lavoro di pubblica utilità. Anche questi motivi sono stati respinti. Il primo è stato ritenuto generico, poiché la Corte d’Appello aveva già motivato il diniego evidenziando l’assenza di segnali di resipiscenza. Il secondo è stato dichiarato inammissibile perché la questione non era mai stata sollevata nel precedente grado di giudizio, come invece richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile basandosi su un principio cardine del processo di Cassazione: il ricorso non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I motivi di ricorso devono essere specifici, critici e pertinenti. Devono attaccare la ratio decidendi della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive. In questo caso, la quasi totalità dei motivi era generica, ripetitiva o manifestamente infondata, portando inevitabilmente alla reiezione dell’appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La preparazione di un ricorso efficace richiede uno studio approfondito della sentenza impugnata e la formulazione di censure precise che ne mettano in luce i vizi di legittimità. Evitare la mera riproposizione di argomenti già vagliati e sollevare le questioni procedurali nei tempi e nei modi corretti sono passaggi cruciali per superare il severo vaglio di ammissibilità della Suprema Corte. In caso contrario, il risultato sarà, come in questo caso, una condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza alcuna possibilità di riesame nel merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano in gran parte generici, non specifici e riproduttivi di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza d’appello. Un motivo, inoltre, è stato sollevato per la prima volta in Cassazione, violando le norme procedurali.

Il reato di danneggiamento può essere assorbito da quello di resistenza a pubblico ufficiale?
No. La Corte ha chiarito che il reato di danneggiamento non viene assorbito da quello di resistenza quando le due condotte, pur avvenendo nello stesso contesto, sono completamente diverse e materialmente susseguenti l’una all’altra, come nel caso di specie.

Cosa accade se si usa violenza contro più pubblici ufficiali con una sola azione?
Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite citata nell’ordinanza, la condotta di chi usa violenza o minaccia nel medesimo contesto fattuale per opporsi a più pubblici ufficiali integra un concorso formale di reati. Ciò significa che si risponde per più violazioni della stessa norma penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31185 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31185 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 01/04/1997

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

N. 13281/25 NOME

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per i reati di cui agli artt. 337 cod. pen. e 635 cod. pen.);

Esaminati i motivi di ricorso;

Rilevato che i primi due motivi del ricorso, attinenti alla violazione di legge e al vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo e al momento rappresentativo del dolo per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., risultano privi di specificità in quanto non si confrontano affatto con gli apprezzamenti di merito adeguatamente scrutinati dalla Corte d’appello con puntuale e logico apparato argomentativo (v. p. 3 là dove si dà atto delle manovre pericolose poste in essere dal ricorrente che dimostrano la piena consapevolezza dello stesso di impedire il compimento dell’atto d’ufficio);
Rilevato che, altresì, il terzo motivo di ricorso, concernente la violazione di legge e il vizio di motivazione, anche per travisamento della prova, in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo per il reato di cui all’art. 635 cod. pen., risulta privo di specificità in quanto è riproduttivo di censure già adeguatamente vagliate con corretti e non illogici argomenti giuridici dal giudice di merito (v. p. 3 là dove si da atto della volontaria e consapevole manovra volta al danneggiamento dell’auto del pubblico ufficiale);
Rilevato che le doglianze di cui al quarto motivo di ricorso appaiono manifestamente infondate dal momento che integra un concorso formale di reati la condotta di chi usa violenza o minaccia, nel medesimo contesto fattuale, per opporsi a più pubblici ufficiali (Sez. U., n. 40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273771);

Ritenuto che, altresì, il quinto motivo di ricorso è manifestamente infondato dal momento che il reato di cui all’art. 635 cod. pen. non rimane assorbito ma concorre con quello di resistenza a pubblico ufficiale di cui all’art.

337 cod. pen., risultando le relative condotte completamente diverse e susseguenti materialmente l’una all’altra;

Ritenuto che il sesto motivo di ricorso, attinente al vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, risulta generico e riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vaglia e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (v. p. dove si evidenzia la mancanza di comportamenti processuali apprezzabili e di segnali di resipiscenza tali da ostare al riconoscimento di queste circostanze)

Rilevato che l’ultimo motivo di ricorso, attinente alla violazione di legge in ordine alla durata massima per l’applicazione del lavoro di pubblica utilità, n risulta essere stato previamente dedotte come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod proc. pen., come si evince dall’atto di appello, vedente unicamente sull sussistenza della responsabilità per entrambi i reati contestati e trattamento sanzionatorio, in particolare, sulla mancata concessione dell circostanze attenuanti generiche.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.