Ricorso inammissibile per reati fiscali: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione dei redditi. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha confermato la sussistenza del dolo e la corretta valutazione della recidiva, rendendo la condanna definitiva e sanzionando il ricorrente per aver presentato un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna per Reati Fiscali

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce i ricorsi in materia di reati fiscali, delineando i confini del proprio giudizio e le conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un imprenditore condannato per l’omissione della dichiarazione dei redditi, una violazione prevista dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha ribadito principi fondamentali sia sul piano del diritto penale sostanziale che processuale.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato accusato di aver omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali, evadendo sia le imposte dirette che l’IVA. La Corte d’Appello, tuttavia, lo aveva parzialmente assolto per la parte relativa all’IVA, poiché non era stato raggiunto con certezza il superamento della soglia di punibilità.

La condanna per l’evasione delle imposte dirette era stata invece confermata, con una pena di un anno e sei mesi di reclusione e la confisca di oltre 130.000 euro. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi di ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Primo Motivo: Nullità della Sentenza. La difesa lamentava un vizio nel capo di imputazione, che faceva riferimento solo alla volontà di evadere le imposte dirette e non l’IVA. La Corte ha respinto la doglianza per carenza di interesse, dato che l’imputato era stato assolto proprio per la parte relativa all’IVA.
Secondo Motivo: Carenza del Dolo. L’imputato contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione di evadere le tasse. La Cassazione ha ritenuto questo motivo un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la presenza del dolo valorizzando la reiterazione delle omissioni dichiarative per più annualità (2011 e 2013), il mancato pagamento successivo dell’imposta e lo scarso interesse mostrato durante le verifiche fiscali.
Terzo Motivo: Bilanciamento tra Attenuanti e Recidiva. La difesa si doleva della mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla contestata recidiva. Anche su questo punto, la Corte ha ritenuto la decisione dei giudici di appello logica e non irragionevole. Le attenuanti erano state concesse solo per il comportamento remissivo dell’imputato, un fattore di minor peso rispetto alla sua qualificata pericolosità sociale, desunta dalla pluralità e varietà dei suoi precedenti penali.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione della Suprema Corte risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. Quest’ultimo è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la sentenza d’appello era sorretta da “considerazioni razionali”. I motivi di ricorso, al contrario, si limitavano a contrapporre “differenti apprezzamenti di merito”, esulando così dal perimetro del giudizio di legittimità. La dichiarazione di ricorso inammissibile è stata la diretta conseguenza di questa impostazione, che mira a preservare la funzione della Cassazione come organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: un ricorso per Cassazione deve concentrarsi su vizi di legge e non su una rilettura dei fatti. Quando i motivi presentati si risolvono in una mera contestazione della ricostruzione operata dai giudici di merito, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Le conseguenze sono severe: la sentenza di condanna diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, qui fissata in 3.000 euro, come sanzione per aver intrapreso un’azione giudiziaria palesemente infondata.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati non riguardano vizi di legge ma sono volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di giudizio precedenti, oppure quando non rispetta altri requisiti previsti dalla legge.

Come si dimostra il dolo nel reato di omessa dichiarazione fiscale?
Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto provato il dolo (cioè l’intenzione di evadere) sulla base di elementi concreti come la ripetizione delle omissioni dichiarative in più anni, il successivo mancato pagamento dell’imposta evasa e lo scarso interesse mostrato dall’imputato verso le verifiche fiscali a suo carico.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza di condanna impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro, fissata dal giudice, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35707 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35707 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TERRAVECCHIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Torino del 3 ottobre 2024, che, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale della stessa città il 30 novembre 202 ha parzialmente assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 5 del d. Igs. n. 74 del 2000 in relazione alla condotta riferita all’evasione dell’imposta sul valore aggiunto, perché il fatt sussiste, confermando invece la pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione irrogatagli con riferiment al medesimo reato, riferito all’evasione delle imposte dirette, rideterminando così la confis all’importo di euro 131.009,98. Fatti commessi in Torino fino al 29 dicembre 2014.
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale è stata eccepita la nullità assoluta sentenza per l’inosservanza degli art. 179 e 429 cod. proc. pen., è manifestamente infondato: la difesa infatti si duole che il capo di imputazione faccia riferimento esclusivamente alla vol di evadere le imposte dirette, senza menzionare le imposte indirette, ovvero l’iva, ma sul punto, al di là di ogni considerazione di merito, vi è carenza di interesse, posto che, all’esito del gi di secondo grado, la Corte di appello ha assolto l’imputato, perché il fatto non sussiste, da condotta illecita riferita proprio all’iva, stante il non sicuro superamento della soglia di pun
Osservato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la conferma del giudizio d colpevolezza dell’imputato, con particolare riferimento alla dedotta carenza dell’elemento soggettivo della fattispecie, è anch’esso manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, a fronte dell’adeguata ricostruzione oper dai giudici di merito, i quali, nel ritenere sussistente il dolo del reato, hanno valorizzato a t la reiterazione delle omissioni dichiarative dell’imputato, riferite alle annualità 2011 e 20 mancato pagamento postumo dell’imposta evasa e lo scarso interesse mostrato dal ricorrente rispetto alle verifiche fiscali a suo carico (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).
Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il terzo motivo di ricorso, con cui la difesa si duole della mancata prevalenza delle concesse attenuanti generiche sulla recidiva, avendo al riguardo la Corte di appello rimarcato, in maniera non irragionevole, il minor peso delle attenuanti generiche, riconosciute solo in ragione del remissivo comportamento dell’imputato, a fronte della contestata recidiva, sintomatica di una qualificata pericolo sociale, in ragione della pluralità e della varietà dei precedenti penali a carico di COGNOME.
Ritenuto che, rispetto a ogni tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merit che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/20 dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che all declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 30 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.