Ricorso inammissibile per rapina: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per rapina. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di argomenti già respinti in appello e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Inoltre, ha ritenuto infondata la richiesta di applicazione dell’attenuante della lieve entità, data la gravità delle lesioni inflitte alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Rapina: la Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per il reato di rapina, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato e sull’applicazione di specifiche circostanze attenuanti. Questa decisione ribadisce principi fondamentali della procedura penale, in particolare la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Il Contesto del Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di rapina, confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: un presunto vizio di motivazione riguardo all’accertamento della sua responsabilità e la mancata applicazione dell’attenuante della lieve entità del fatto, alla luce di una recente pronuncia della Corte Costituzionale.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

La Suprema Corte ha esaminato attentamente entrambi i motivi, giungendo a una conclusione di netta chiusura nei confronti delle richieste del ricorrente.

Il Primo Motivo: il Tentativo di Rilettura dei Fatti

Il primo motivo di ricorso lamentava un errore nella valutazione delle prove e una violazione di legge nell’affermazione della responsabilità penale. Tuttavia, la Cassazione ha osservato che le argomentazioni presentate non erano altro che una ripetizione di quelle già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. L’imputato, di fatto, non stava criticando un vizio logico della sentenza, ma stava tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Questa operazione, definita come una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, è categoricamente esclusa dai poteri della Corte di Cassazione, il cui compito non è riesaminare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione dei giudici di merito.

Il Secondo Motivo: l’Attenuante della Lieve Entità del Fatto

Il secondo motivo si concentrava sulla richiesta di applicare la circostanza attenuante della lieve entità, invocando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) che ne ha esteso l’ambito di applicazione anche al reato di rapina. La Cassazione ha ritenuto anche questa doglianza manifestamente infondata. Sebbene la Consulta abbia aperto a tale possibilità, ha specificato che l’attenuante è applicabile solo se il fatto, nel suo complesso, risulti di lieve entità. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che l’imputato aveva provocato ‘numerose e gravi lesioni’ alla vittima durante la rapina. Tale violenza, per sua natura, è incompatibile con il concetto di ‘lieve entità’, rendendo la richiesta del ricorrente palesemente infondata.

Le Motivazioni della Dichiarazione di Ricorso Inammissibile

La decisione della Corte di Cassazione di dichiarare il ricorso inammissibile si fonda su due pilastri procedurali. In primo luogo, il principio consolidato secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorrente non può limitarsi a riproporre le stesse difese già vagliate nei gradi precedenti, ma deve individuare specifici vizi di logicità o violazioni di legge nella sentenza impugnata. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, anche di fronte a nuove interpretazioni normative come quella offerta dalla Corte Costituzionale, l’applicazione concreta delle norme deve sempre basarsi sui fatti così come accertati dai giudici di merito. In questo caso, la gravità della condotta, attestata dalle lesioni inflitte, rendeva evidente (ictu oculi) l’impossibilità di qualificare il fatto come di lieve entità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei confini del giudizio di cassazione. Ribadisce che non è possibile utilizzare questo strumento per contestare l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici di primo e secondo grado. Inoltre, chiarisce che l’applicabilità di circostanze attenuanti, anche quando estesa da interventi della Corte Costituzionale, dipende sempre da una valutazione concreta della specifica vicenda processuale, che nel caso di reati violenti come la rapina aggravata da lesioni, difficilmente può essere considerata di lieve entità. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sigilla la definitività della decisione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il suo compito è valutare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non giudicare nuovamente i fatti, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano una mera reiterazione di argomentazioni già respinte in appello e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

L’attenuante della lieve entità del fatto si può applicare sempre al reato di rapina?
No. Secondo la pronuncia della Corte Costituzionale citata nel provvedimento, l’attenuante si può applicare anche alla rapina, ma solo a condizione che il fatto, per natura, mezzi e modalità, risulti di lieve entità. Nel caso di specie, la presenza di ‘numerose e gravi lesioni’ ha escluso tale possibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46097 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CARRARA il 31/10/1984

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di rapina ascritto all’odierno ricorrente, non è consentito in questa sede, perché fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della ritenuta piena integrazione da parte del ricorrente del delitto lui attribuito, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, pur avendo formalmente prospettato una doglianza riconducibile all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il ricorrente ha invero contestato una decisione erronea perché fondata su travisata valutazione dei fatti, tendendo ad ottenere in questa sede una inammissibile ricostruzione e un diverso apprezzamento degli stessi, mediante criteri di giudizio diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale – contrariamente a quanto contestato dal ricorrente – ha adeguatamente esplicato le congrue e non illogiche argomentazioni giuridiche poste a base del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 della impugnata sentenza);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

ritenuto, inoltre, che il secondo motivo di ricorso, con cui si richiede l’applicazione della circostanza attenuante della lieve entità del fatto, sulla base dell’intervenuta pronuncia n. 86 del 13 maggio 2024 della Corte costituzionale, è manifestamente infondato, dal momento che nel caso di specie, alla luce di quanto ricostruito e accertato dai giudici di merito, appare ictu ()culi come non possa ravvisarsi la lieve entità nel contegno posto in essere dal ricorrente, in particolare a fronte delle numerose e gravi lesioni da lui prodotte nel medesimo contesto criminoso della rapina da lui realizzata, come riportato nelle lett. a), c) ed e) dei capi di imputazione ascrittigli;
che, infatti, la suddetta pronuncia della Consulta ha specificato che la circostanza attenuante può trovare applicazione anche con riferimento al reato di cui all’art. 628 cod. pen., a condizione che per «la natura, la specie, i mezzi, le a modalità o le circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o j del pericolo, il fatto risulti di lieve entità»;

61-24076/2024

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.