Ricorso inammissibile per prove sufficienti: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per aver detenuto e utilizzato un ordigno esplosivo. La condanna si basava su intercettazioni telefoniche. La Corte ha stabilito che la difesa non può contestare la sentenza analizzando le prove in modo isolato e frammentario, ma deve considerare il quadro probatorio nel suo complesso, come correttamente fatto dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la valutazione delle prove è completa

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la valutazione delle prove non può essere frammentaria. Un ricorso inammissibile è la conseguenza quasi certa quando la difesa tenta di smontare il quadro accusatorio analizzando gli indizi singolarmente, senza considerare la loro forza complessiva. Questo caso, riguardante una condanna per il danneggiamento di un’autovettura tramite un ordigno esplosivo, offre uno spunto di riflessione cruciale sulla solidità del quadro probatorio e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e otto mesi di reclusione, oltre a una multa, per aver illegalmente detenuto e portato in luogo pubblico un ordigno esplosivo. L’obiettivo era il danneggiamento di un’autovettura, fatto avvenuto in una cittadina del sud Italia nel luglio del 2019.

La prova principale a carico dell’imputato era una conversazione intercettata in cui gli interlocutori, tra cui verosimilmente l’imputato stesso, facevano riferimento a una ‘bomba’ che avevano posizionato. I giudici di merito collegavano tale conversazione all’esplosione avvenuta pochi giorni prima, sottolineando come quello fosse l’unico evento di quel tipo registrato in zona in un arco di tempo ragionevole.

I Motivi del Ricorso: un tentativo di valutazione frammentaria

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si sosteneva che la condanna fosse basata unicamente sull’intercettazione, il cui collegamento con l’attentato specifico era puramente presuntivo. La difesa ipotizzava che la conversazione potesse riferirsi a un evento passato o a un altro tipo di ordigno.
2. Diniego delle attenuanti generiche: Veniva contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.
3. Diniego delle pene sostitutive: Si lamentava il rifiuto di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

In sostanza, la difesa ha cercato di isolare l’intercettazione dal resto del contesto, sostenendo la sua insufficienza come unica prova.

La Decisione della Corte di Cassazione: il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su un’argomentazione chiara e netta che definisce i confini del giudizio di legittimità e le corrette modalità di valutazione delle prove.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la difesa, con il primo motivo, ha commesso un errore metodologico fondamentale: ha tentato di ‘frammentare la valutazione solo di una parte dei dati probatori’. Invece di contestare la logicità della motivazione della sentenza d’appello nel suo complesso, ha isolato un singolo elemento (l’intercettazione) per sminuirne la valenza. Questo approccio è in contrasto con il principio secondo cui le prove devono essere valutate complessivamente. I giudici di merito, infatti, avevano logicamente collegato la conversazione all’unico attentato esplosivo compatibile per luogo e tempo, creando un quadro probatorio solido.

Per quanto riguarda gli altri due motivi, relativi alle attenuanti e alle pene alternative, la Corte ha sottolineato come il ricorso ignorasse completamente le ‘precise e appropriate spiegazioni’ già fornite nella sentenza d’appello per giustificare tali dinieghi. Pertanto, anche queste lamentele sono state ritenute prive di fondamento.

Conclusioni

La sentenza in commento insegna che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. La Corte Suprema interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione, non per offrire una lettura alternativa delle prove. Un approccio difensivo che si limita a riproporre le stesse argomentazioni di merito, cercando di parcellizzare il quadro accusatorio, è destinato a scontrarsi con una dichiarazione di inammissibilità. La forza di un impianto probatorio risiede spesso non nel singolo elemento, ma nella coerenza e nella convergenza di tutti gli indizi considerati nel loro insieme.

È possibile basare una condanna penale esclusivamente su una conversazione intercettata?
Sì, la sentenza conferma che una conversazione intercettata può essere una prova fondamentale. Tuttavia, il suo significato deve essere corroborato dal contesto generale e da altri elementi indiziari, come la coincidenza temporale con un evento specifico (in questo caso, l’unica esplosione di quel tipo in quel periodo e in quella zona).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, la difesa non ha evidenziato veri e propri vizi di legge o di motivazione, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Ha criticato la valutazione delle prove in modo frammentario, isolando singoli elementi dal quadro probatorio complessivo che i giudici di merito avevano già coerentemente analizzato.

Cosa significa che la difesa ha tentato di ‘frammentare la valutazione’ delle prove?
Significa che la difesa ha cercato di smontare il caso dell’accusa analizzando ogni prova singolarmente e separatamente dalle altre, sostenendo che nessuna, da sola, fosse decisiva. La Corte ha ribadito che le prove vanno valutate nel loro insieme, poiché è dalla loro lettura complessiva e coordinata che può emergere la prova della colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18857 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18857 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CINQUEFRONDI il 19/10/1992

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME cha ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava quella di primo grado resa in sede di giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anno uno, mesi otto di reclusione ed euro 3000,00 di multa, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 61 n. 2 e 110, cod. pen., e 4 della legge n. 895 del 1967, per avere illegalmente detenuto e portato in luogo pubblico un ordigno esplosivo, per commettere il danneggiamento di un’autovettura, in Palmi in data 7 luglio 2019.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, svolgendo doglianze esposte in tre motivi.

2.1. Con il primo motivo denunzia violazione di legge e vizi della motivazione, con riferimento all’affermazione della responsabilità in ordine al fatto contestato.

Deduce che la condanna, come già rilevato nei motivi di appello, si fonda esclusivamente sulla conversazione sottoposta ad intercettazione, nel corso della quale gli interlocutori, fra i quali verosimilmente COGNOME, avrebbero fa riferimento a un luogo ove avevano posizionata una bomba che, solo sulla base di presunzioni, era stato individuato come quello dell’esplosione del 7 luglio 2019,

I Giudici di appello, rilevando che tale esplosione risultava l’unica del genere accertata nel territorio di Palmi in un arco di tempo ragionevolmente prossimo alle conversazioni, non hanno potuto escludere che gli interlocutori discutessero di un fatto più remoto ovvero della diversa esplosione di un ordigno pirotecnico.

Né le gravi lacune probatorie potevano risultare colmate dalle contraddittorie affermazioni in sentenza in ordine alla localizzazione dell’utenza telefonica di Trefiletti la notte del 17 luglio 2019, “in zona prossima a quella dell’attentato”.

2.2. Il secondo motivo censura la decisione di appello in punto di diniego della concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale.

3.3. Il terzo motivo lamenta il diniego opposto anche alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

La difesa, contestando con il primo motivo la solidità del quadro probatorio, giunge inappropriatamente a frammentare la valutazione solo di una parte dei dati

informativi presi in considerazione

/sì che non può risultare minimamente smentita la logicità e completezza delle motivazioni di merito (v. pagg. 58-60 della sentenza

di primo grado e pag. 3 di quella conforme resa in secondo grado).

Invero, le censure, nell’opporsi discorsivamente ai ragionati ed esaustivi apprezzamenti sulla gravità, convergenza e precisione del quadro indiziario,

sfuggono al confronto con l’intera struttura giustificativa della decisione, laddove fra l’altro ignorano il significato che è stato attribuito all’accertamento del

specifica circostanza secondo cui COGNOME, poco prima dell’attentato oggetto della contestazione, in quella zona e in piena notta, era entrato in contatto anche con

altro soggetto che nel medesimo contesto si era sentito con NOME COGNOME, cioè

proprio con uno dei correi con cui lo stesso COGNOME, secondo quanto desunto dalle conversazioni, aveva commesso in quel luogo l’attentato dinamitardo.

Da ciò derivano l’aspecificità, la natura meramente rivalutativa e, comunque, la manifesta infondatezza delle doglianze mosse con il primo motivo

3. Il secondo e il terzo motivo risultano anch’essi inammissibili, posto che neppure indicano il vizio che dovrebbe giustificare il sindacato di legittimità e che, comunque, mostrano di ignorare del tutto le precise e appropriate spiegazioni in sentenza (pagg. 3 e 4), a giustificazione del diniego delle attenuanti generiche, della sospensione condizionale e della sostituzione della pena detentiva.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, tenuto conto dei profili di colpa, della somma di euro tremila da corrispondere in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.