Ricorso inammissibile per patteggiamento: limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato che aveva patteggiato la pena per furto aggravato. La Corte ha chiarito che, dopo un patteggiamento, i motivi di ricorso sono limitati a specifiche violazioni di legge e non possono rimettere in discussione l’accordo raggiunto, neanche per un presunto difetto di motivazione sulla non applicabilità di cause di non punibilità, quando non emergono elementi concreti in tal senso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: quando il Ricorso inammissibile è inevitabile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini molto stretti entro cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, dichiarando un Ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la natura dell’accordo sulla pena e i limiti del successivo controllo di legittimità. L’imputato, dopo aver concordato la pena per un furto aggravato, ha tentato di contestare la sentenza lamentando un difetto di motivazione. Vediamo perché la sua iniziativa è stata respinta.

I fatti del caso

Un individuo, imputato per il reato di furto consumato e aggravato in abitazione, commesso il 9 giugno 2022, aveva raggiunto un accordo con il Pubblico Ministero per l’applicazione della pena (patteggiamento) ai sensi dell’art. 444 c.p.p. L’accordo, che prevedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva e la conseguente diminuzione della pena per il rito, veniva ratificato dal Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Verona il 20 aprile 2023. Nonostante l’accordo volontariamente sottoscritto, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un difetto di motivazione e una violazione di legge. In particolare, sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente esaminato l’eventuale sussistenza di cause di non punibilità, come previsto dall’art. 129 c.p.p.

I limiti al ricorso dopo un patteggiamento

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, dichiarandolo di conseguenza inammissibile. Il fulcro della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla c.d. “riforma Orlando”, elenca in modo tassativo i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata. Tali motivi non includono la generica lamentela per un difetto di motivazione come quella avanzata dal ricorrente.

I motivi ammessi sono:
1. Erronea espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La censura del ricorrente non rientrava in nessuna di queste categorie, rendendo il suo Ricorso inammissibile fin dal principio.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione di una sentenza di patteggiamento ha una natura particolare, poiché si fonda su un atto negoziale con cui l’imputato accetta l’accusa, dispensando il PM dall’onere di provare i fatti. Pertanto, il giudice non è tenuto a redigere una motivazione complessa come in un processo ordinario. Un obbligo di motivazione specifica sorge solo se dagli atti emergono elementi concreti che suggeriscano la possibile applicazione di una causa di non punibilità (art. 129 c.p.p.). In assenza di tali elementi, è sufficiente una motivazione sintetica o persino una semplice enunciazione in cui il giudice attesta di aver compiuto la verifica richiesta dalla legge e di non aver riscontrato cause di proscioglimento. Nel caso di specie, la sentenza impugnata conteneva un richiamo, seppur stringato, alle fonti di prova raccolte, ritenuto sufficiente dalla Corte. Accettando il patto, l’imputato rinuncia a contestare l’accusa e non può, in un secondo momento, lamentare una motivazione poco analitica su aspetti che ha implicitamente accettato.

Le conclusioni

La decisione riafferma un principio consolidato: chi sceglie la via del patteggiamento accetta un pacchetto completo, che include una definizione rapida del processo e una pena ridotta, ma anche una limitazione significativa del diritto di impugnazione. Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per rimettere in discussione l’accordo, criticando la valutazione del giudice su aspetti che non sono stati sollevati e che non emergono palesemente dagli atti. L’ordinanza serve da monito: il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo per le violazioni gravi e tassativamente previste dalla legge. Ogni altro tentativo si scontrerà con una declaratoria di Ricorso inammissibile e con la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso in esame.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per difetto di motivazione?
No, non è possibile contestare genericamente un difetto di motivazione. I motivi di ricorso sono tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. e non includono questa censura.

Il giudice del patteggiamento deve sempre motivare approfonditamente sull’assenza di cause di proscioglimento?
No. Secondo la Corte, una motivazione specifica è richiesta solo se dagli atti emergono elementi concreti sulla possibile esistenza di una causa di non punibilità. In caso contrario, è sufficiente una motivazione sintetica o una mera enunciazione della verifica compiuta.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione al di fuori dei casi consentiti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ‘de plano’ (cioè senza udienza). Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46551 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46551 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/04/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di VERONA

in10111:1121belltair – ‘ tuffi

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza con cui il Tribunale di Verona il 20 aprile 2023 ha applicato allo stesso, imputato del reato di furto consumato aggravato abitazione, fatto commesso il 9 giugno 2022, la pena concordata con il P.M. ai sensi dell’art. 4 cod. proc. pen., previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sull riconosciuta recidiva, operata la diminuzione per il rito.

Il ricorrente si affida ad un solo motivo con cui lamenta promiscuamente difetto d motivazione e violazione di legge, non avendo la sentenza esaminato – si assume – la eventuale sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

La descritta censura non rientra tra quelle consentite dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (come introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, in vigore dal 3 agosto 2017) in quanto non riguardante motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al di di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Questa Corte ha ripetutamente affermato il principio che l’obbligo della motivazione dell sentenza va conformato alla particolare natura giuridica della sentenza di patteggiamento: l sviluppo delle linee argomentative è necessariamente correlato all’esistenza dell’atto negozia con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione implica, tra l’altro, che il giudizio negativo circa la ricorrenza di una delle ipotesi richiamato art. 129 cod. proc. pen. deve essere accompagnato da una specifica motivazione solo nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano concreti elementi circa la poss applicazione di cause di non punibilità, dovendo invece ritenersi sufficiente, in caso contra una motivazione consistente nella enunciazione che è stata compiuta la verifica richiesta dal legge e che non ricorrono le condizioni per la pronunzia di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 5777 del 27/03/1992, COGNOME Benedetto, Rv. 191134; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270). Del resto, nel caso di specie vi è stringato ma sufficien richiamo alle fonti di prova raccolte.
Anche per ciò che riguarda la qualificazione giuridica del fatto, la continuazio l’esistenza e la comparazione delle circostanze e la congruità della pena, la costan giurisprudenza della S.C., nel solco delle enunciazioni delle Sezioni unite, ha affermato che motivazione può ben essere sintetica ed a struttura enunciativa, purché risulti che il Giud abbia compiuto le pertinenti valutazioni. Né l’imputato può avere interesse a lamentare siffa motivazione censurandola come insufficiente e sollecitandone una più analitica, dal momento che la statuizione coincide esattamente con la volontà pattizia; attesa la natura pattizia del chi chiede la pena pattuita rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare l’accusa.
Da quanto esposto consegue, come questa Corte più volte ha avuto modo di affermare, che l’imputato non può prospettare con il ricorso per cassazione censure che coinvolgono il patto dal medesimo accettato.

Consegue l’inammissibilità del ricorso, da dichiararsi de plano ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, a titolo di sanzione pecuniaria della somma indicata in dispositivo che si stima conforme a diritto ed equa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.