Ricorso inammissibile per motivi ripetitivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che confermava la sua detenzione in carcere. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello. La Corte ha sottolineato che le nuove prove, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, non erano sufficienti a indebolire il solido quadro indiziario esistente, basato su intercettazioni e altre testimonianze, che confermava la disponibilità dell’imputato verso l’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi Ripetitivi Bloccano l’Appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44713/2024, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: un appello basato sulla semplice riproposizione di argomenti già respinti è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i requisiti di specificità delle impugnazioni e la solidità del cosiddetto “giudicato cautelare” di fronte a nuovi elementi di prova.

I Fatti del Caso

Un imputato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per gravi reati di tipo associativo, aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua richiesta era stata respinta sia dal Tribunale di Cosenza in primo grado sia, in seguito, dal Tribunale di Catanzaro in sede di appello cautelare. L’imputato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, basando le sue argomentazioni su due punti principali:

1. Elementi sopravvenuti: La difesa sosteneva che nuove prove, in particolare le dichiarazioni di un ex vertice del clan divenuto collaboratore di giustizia e di altri testimoni, avrebbero dovuto portare a una riconsiderazione del quadro indiziario, dimostrando la sua estraneità all’associazione criminale.
2. Vizio di motivazione: L’imputato lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente valutato questi nuovi elementi, respingendo la sua istanza con una motivazione illogica e insufficiente.

La Decisione della Cassazione: il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda sul principio secondo cui un ricorso per Cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze già formulate e respinte nel precedente grado di giudizio. In assenza di una critica specifica e argomentata contro la logica della decisione impugnata, l’appello perde la sua funzione e diventa un mero tentativo di ottenere un terzo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti chiave che chiariscono la logica dietro la declaratoria di inammissibilità.

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato la presenza di una “doppia conforme cautelare“. Sia il Tribunale di Cosenza che quello di Catanzaro avevano concluso, con motivazioni convergenti, che gli elementi sopravvenuti non fossero idonei a scalfire la gravità del quadro indiziario originario. Di fronte a una simile concordanza, il ricorso in Cassazione deve essere particolarmente incisivo nel dimostrare una manifesta illogicità nel ragionamento dei giudici di merito, cosa che in questo caso non è avvenuta.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la valenza probatoria delle nuove dichiarazioni. La difesa non aveva affrontato un punto cruciale sollevato dal Tribunale d’appello: il programma di collaborazione del principale dichiarante era stato revocato, minandone l’attendibilità. Inoltre, anche ammettendo la veridicità delle sue parole, egli escludeva una “formale affiliazione” ma non il “coinvolgimento del ricorrente nelle dinamiche associative”. Questo, secondo la Corte, non indeboliva, ma anzi rafforzava, il quadro accusatorio esistente, basato su intercettazioni e altre testimonianze che provavano una “incondizionata messa a disposizione” dell’imputato al sodalizio criminale.

Infine, è stato respinto anche il secondo motivo di ricorso, ritenuto manifestamente infondato. La richiesta di escludere la presunzione di massima pericolosità (art. 275, comma 3, c.p.p.) si basava sulla premessa, non accolta, di una rivalutazione del quadro indiziario. In assenza di elementi concreti e specifici idonei a moderare la presunzione di legge, la sua applicazione è stata ritenuta corretta e non automatica.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione. Non è sufficiente presentare nuovi elementi di prova; è necessario dimostrare in modo specifico e argomentato perché la valutazione fatta dai giudici di merito sia manifestamente illogica o viziata da errori di diritto. La mera riproposizione dei motivi di appello rende il ricorso inammissibile, con la conseguenza non solo della conferma del provvedimento impugnato, ma anche della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per Cassazione viene considerato inammissibile per motivi ripetitivi?
Un ricorso è considerato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni e motivi già presentati e respinti nel precedente grado di giudizio, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata. In pratica, non offre nuovi spunti di diritto o vizi logici da esaminare.

Cosa significa “doppia conforme” in un procedimento cautelare?
Si ha una “doppia conforme” quando due organi giudiziari consecutivi (in questo caso, il Tribunale che ha emesso la misura e il Tribunale del riesame/appello) arrivano alla stessa conclusione sulla base di motivazioni simili o convergenti. Questa circostanza rafforza la decisione e rende più difficile impugnarla in Cassazione.

Le dichiarazioni di un nuovo collaboratore di giustizia sono sufficienti a modificare una misura cautelare già decisa?
Non automaticamente. Secondo la sentenza, tali dichiarazioni devono essere valutate nel contesto di tutto il quadro probatorio. Se non sono idonee a scalfire la gravità degli indizi già esistenti (come intercettazioni, altre testimonianze, ecc.) e se la loro attendibilità è dubbia (ad esempio, a causa della revoca del programma di collaborazione), i giudici possono legittimamente ritenerle insufficienti per giustificare una modifica della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44713 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a COSENZA il 10/10/1975 avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato ex art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Catanzaro, quale giudice dell’appello cautelare, ha re5r;nro il gravame proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Cosenza il 25 marzo 2024 che aveva rigettato l’istanza formulata dall’imputato per la sostituzione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere applicata nei suoi confronti con quella degli arresti domiciliari.

Presentando ricorso per Cassazione, l’imputato deduce innanzitutto violazione di legge (art.606 lett. b, c.p.p.) e vizio di motivazione in relazione a elementi sopravvenuti sulla sussistenza del reato associativo.

L’ordinanza impugnata, si legge nel ricorso, non ha correttamente valutato gli elementi sopravvenuti al giudicato cautelare, costituiti dalle dichiarazioni del vertice della cosca ‘ndranghetista, divenuto collaboratore di giustizia (Porcaro), da

quelle dell’Ispettore COGNOME nonché da quelle di un altro collaboratore di giustizi tal NOME COGNOME, nonché della moglie di costui. Il quadro che ne emerge è nel senso dell’estraneità del COGNOME dalla compagine malavitosa. Ciò nonostante, l’ordinanza impugnata, con motivazione apodittica ed illogica, non spiega le ragioni per le quali le citate dichiarazioni, reciprocamente riscontrate, non siano idonee a sconfessare l’assunto dell’ordinanza genetica, considerato che si tratta di dichiarazioni intervenute in epoca successiva ed in fase dibattimentale.
Il secondo motivo di ricorso si muove sul piano delle esigenze cautelari, lamentando contraddittorietà e carenza motivazionale (art. 606 lett. e, c.p.p.), poiché la rivalutazione del quadro indiziario, ricusata dal Tribunale, avrebbe consentito il diverso inquadramento del ricorrente e della sua posizione cautelare, anche rispetto all’idoneità di misure diverse dalla custodia in carcere, precluse invece dalla meccanica applicazione della doppia presunzione conseguente ai reati contestati.

La difesa dell’imputato, rappresentata dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Cosenza, con memoria, ha ribadito la richiesta di annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto fondato su motivi reiterativi, e quindi affetti da aspecificità.

Va innanzi tutto considerato che si è in presenza di una c.d. “doppia conforme” in punto di affermazione della inesistenza di elementi di novità idonei ad incidere sulla ricostruzione della gravità indiziaria, già in precedenza affermata definitivamente a seguito del giudicato cautelare formatosi sulla ordinanza genetica a carico di NOME COGNOME con la conseguenza che i due provvedimenti di merito possono essere letti congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia del Tribunale del riesame a quella del Tribunale di Cosenza e dell’adozione – da parte di entrambe le ordinanze – dei medesimi criteri nella valutazione degli indizi (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Ciò premesso, è del tutto evidente che a fronte di una ordinanza d’appello che ha fornito, in conformità al provvedimenti di primo grado, una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato

dal Tribunale di Catanzaro: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), ch impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. Ed è quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso l’ordinanza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 -01).
E, a ben vedere, né il ricorso, né la memoria inviata in limine dall’Avv.COGNOME affrontano la circostanza, dedotta con apposito passaggio del provvedimento oggi impugnato (pg.2, sottolineato nell’originale), che il programma di collaborazione, inizialmente avviato nei confronti del COGNOME (la cui deposizione dibattimentale è valorizzata dalla difesa sia nel ricorso che nella memoria a sostegno della tesi difensiva) sia stato revocato, a dimostrazione della dubbia attendibilità del dichiarato ed ancor più della persona del dichiarante. Né d’altro canto si affronta adeguatamente l’osservazione che segue, per quanto centrale ai fini della valutazione della deposizione del vertice dell’associazione, che questi escluda la formale affiliazione del COGNOME ma “non il coinvolgimento del ricorrente nelle dinamiche associative”.
Depotenziata, quindi, la portata mitigatrice del narrato di COGNOME, e circoscritta anche la valenza attenuatrice delle dichiarazioni di COGNOME, appare congrua ed adeguata l’osservazione del Tribunale di Catanzaro secondo cui rimangono ‘vive’ e ed, anzi, valorizzate a seguito dell’esperimento dibattimentale, l’emergenze investigative desumibili dalle captazioni intercettive e video nonché le dichiarazioni degli ulteriori collaboratori di giustizia che consentono di affermare l disponibilità del COGNOME a favore del sodalizio associativo in termini di incondizionata ‘messa a disposizione’.
Si tratta di un complesso argomentativo, opina questo Collegio, che resiste e sopravvive alle critiche che in questa sede possono essere formulate avverso una decisione di merito, poiché esse critiche non evidenziano, tantomeno al livello richiesto ai fini del giudizio di legittimità (“manifestamente”), quella frattura d conseguenzialità del ragionamento cioè della relazione causa-effetto che sostanzia la illogicità denunciabile ex art. 606 lett. e), cod. proc. pen.. Va infa ribadito che, anche in materia di misure cautelari, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione al peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verific delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della
logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (cos), Sez. 2, n.27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv.276976-01; conf. Sez. U, n.110 del 22/03/2000, COGNOME, Rv.215828-01)

Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso che, partendo da una premessa non concessa, quella della rilettura del compendio indiziario, richiede l’esclusione della presunzione custodiale massima dell’ari. 275, comma 3, seconda parte, cod. proc. pen., eventualmente sotto il profilo del tempo silente (tema introdotto nella memoria inviata per l’udienza).

In particolare, si è escluso anche di recente in giurisprudenza (cfr. Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698 – 01) che il tema possa essere affrontato in base ad automatismi valutativi, dovendosi piuttosto dare rilievo, ai fin del superamento della presunzione, all’apprezzamento di elementi, evidenziati dalla parte o direttamente enucleati dagli atti, significativi ed afferenti, in spe alla tipologia del delitto in contestazione, alle concrete modalità del fatto e alla s risalenza.

Nel caso di specie, l’opzione ermeneutica proposta non può sortire l’effetto richiesto poiché, anche a prescindere dall’esclusione di ogni attenuazione del quadro indiziario, non viene fornita alcun plausibile elemento idoneo a risolvere o moderare, in senso favorevole all’istante, la forza cogente della presunzione di legge.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, rawisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

,.,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle re zc i a spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle Lij a . c n J 0 ammende.

z.•

Così deci o 1110 ottobre 2024

:il’

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.