Ricorso inammissibile per motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti, stabilendo un principio procedurale cruciale: non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non sollevati in appello. Nel caso specifico, un individuo condannato per detenzione e spaccio di droga ha tentato di far valere la tesi del reato unico anziché della continuazione solo davanti alla Suprema Corte. La Corte ha respinto il ricorso per tardività, ribadendo che la valutazione dei fatti non può essere demandata al giudice di legittimità e che le questioni non dedotte in precedenza sono precluse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Sollevare Tutte le Eccezioni in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un aspetto fondamentale del processo penale: la tardività delle eccezioni. La Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile perché la difesa ha sollevato una questione giuridica per la prima volta in sede di legittimità, senza averla mai proposta nel giudizio d’appello. Questo caso, relativo a reati in materia di stupefacenti, evidenzia l’importanza di una strategia difensiva completa fin dai primi gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

Il 13 agosto 2019, durante un servizio di controllo nel quartiere Ballarò di Palermo, i Carabinieri notavano un giovane attorniato da diverse persone. Nel corso del pomeriggio, l’individuo veniva osservato in più occasioni mentre riceveva denaro da diversi soggetti, si dirigeva verso alcune casse di birra poste su un marciapiede, prelevava delle bustine trasparenti e le consegnava agli acquirenti.

In seguito a queste osservazioni, i militari fermavano sia uno degli acquirenti, trovato in possesso di sostanza stupefacente, sia il presunto spacciatore. Quest’ultimo aveva con sé 40 euro, mentre nelle vicinanze delle casse di birra veniva rinvenuta una busta più grande contenente altre dosi di marijuana. Gli accertamenti successivi confermavano che la sostanza sequestrata era cannabis.

Il Percorso Giudiziario e le Diverse Imputazioni

L’imputato veniva condannato sia in primo grado che in appello per due distinti capi d’imputazione, unificati sotto il vincolo della continuazione:
1. Capo A: Detenzione a fine di spaccio delle tre dosi di marijuana e di un pezzo di hashish rinvenuti nel nascondiglio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).
2. Capo B: Cessione a terzi di due bustine di marijuana, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso (art. 81 cpv. c.p. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/1990).

Nei primi due gradi di giudizio, la difesa si era concentrata sulla richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sulla riduzione della pena e sulla concessione delle attenuanti generiche. Tutte queste richieste erano state respinte dalla Corte d’Appello.

La Questione del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Arrivato in Cassazione, il difensore cambiava strategia, sollevando un motivo di ricorso completamente nuovo. Sosteneva che i fatti contestati non configurassero due reati distinti in continuazione, ma un unico reato. Secondo questa tesi, la detenzione della sostanza (Capo A) e le singole cessioni (Capo B) sarebbero state semplici manifestazioni del potere di disposizione sulla medesima sostanza, da assorbire in un’unica fattispecie penale. Si trattava, quindi, di un’eccezione sulla corretta qualificazione giuridica del fatto, non avanzata in precedenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di una regola procedurale chiara e inequivocabile, sancita dall’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il ricorso è inammissibile se proposto per violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello.

I giudici hanno spiegato che, sebbene la giurisprudenza di legittimità abbia in passato riconosciuto che diverse condotte previste dall’art. 73 d.P.R. 309/1990 possano essere assorbite in un unico reato se rappresentano la disposizione della medesima sostanza, tale valutazione richiede un’analisi dei fatti. Questa analisi fattuale non può essere compiuta dalla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito. Poiché la questione non era stata sollevata in appello, il giudice di secondo grado non aveva avuto modo di pronunciarsi su di essa. Di conseguenza, la difesa non poteva sollevare la questione per la prima volta in Cassazione, incorrendo in una preclusione processuale. La tardività del motivo ha quindi reso l’intero ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un processo penale: la strategia difensiva deve essere delineata in modo completo fin dal primo grado di appello. Introdurre nuovi argomenti davanti alla Corte di Cassazione è, di regola, impossibile, specialmente se questi richiedono una nuova valutazione dei fatti. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile non entra nel merito della questione sollevata (reato unico contro continuazione), ma si ferma a un gradino prima, sanzionando una scelta processuale tardiva. L’esito è la condanna definitiva dell’imputato e il pagamento delle spese processuali, a conferma che nel processo penale anche i tempi e i modi con cui si fanno valere le proprie ragioni sono tanto importanti quanto le ragioni stesse.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo presentato, relativo alla configurabilità di un reato unico anziché di un reato continuato, non era stato sollevato nei motivi di appello. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale preclude la possibilità di dedurre in Cassazione violazioni di legge non presentate nel precedente grado di giudizio.

Qual è la differenza tra ‘reato unico’ e ‘continuazione’ in questo caso?
La difesa sosteneva che la detenzione a fine di spaccio e le cessioni effettive fossero parte di un ‘reato unico’, in quanto manifestazioni dello stesso potere di disposizione sulla medesima sostanza. I giudici di merito, invece, hanno applicato la ‘continuazione’, trattando la detenzione e le cessioni come reati separati, sebbene commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, con conseguenze diverse sul calcolo della pena.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso direttamente in Cassazione?
No, di regola non è possibile. La sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p., le violazioni di legge devono essere specificate nei motivi di appello. Presentarle per la prima volta in Cassazione comporta una preclusione processuale che rende il ricorso inammissibile, salvo casi eccezionali non applicabili alla fattispecie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10739 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 03/01/2000

avverso la sentenza del 11/09/2024 della Corte d’appello di Palermo; udita la relazione della Consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni depositate dalla Procura Generale, in persona della Sostituta Procuratrice NOME COGNOME con le quali è stato chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza dell’Il settembre 2024, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione del Tribunale della stessa sede del 20 dicembre 2022, che, in esito a giudizio svol con rito abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile: per il capo A), del reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, così riqualificando l’originaria imputaz relativa all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, relativo alla detenzione a fine di cessi terzi di n. 3 dosi di sostanza stupefacente del tipo marijuana e n. 1 “pezzo” di sosta stupefacente di tipo hashish per un peso netto di grammi 1,63, commesso in Palermo, il 13 agosto 2019; per il capo B), del reato previsto dall’art. 81 cpv. cod. pen., 73, commi 1 e 4 d. n. 309/1990, perché, con più condotte esecutive in attuazione del medesimo disegno criminoso, cedeva a NOME COGNOME n. 2 bustine di plastica trasparente, con chiusura a pression contenenti sostanza stupefacente del tipo marijuana del peso di grammi 2,98 circa. Fatto commesso in Palermo, il 13 agosto 2019.
Per l’effetto, riunite le condotte sotto il vincolo della continuazione e operata la rid per la scelta del rito, l’imputato era stato condannato alla pena di mesi 10 di reclusione ed 1400 di multa, nonché disposta la confisca del denaro sequestrato e la confisca e distruzione d quanto altro in sequestro.

2. I fatti sono stati ricostruiti nei seguenti termini. Il 13 agosto 2019, durante un serv prevenzione e repressione dello spaccio di sostanze stupefacenti, nel quartiere INDIRIZZO d Palermo, alcuni Carabinieri notavano la presenza dell’imputato attorniato da numerosi ragazzi presso la INDIRIZZO. Intorno alle 17:00 lo COGNOME veniva avvicinato da un soggetto rimasto sconosciuto, il quale gli consegnava una banconota e restava sul posto ad attenderlo; conservato il denaro nella tasca dei pantaloni, l’imputato si dirigeva poi verso alcune cass birra poste sul marciapiede adiacente, fra le quali prelevava una bustina trasparente da un’alt busta più grande. Lo Spampinato, dunque, tornava sui suoi passi e consegnava la bustina all’individuo in attesa, il quale subito dopo sedeva a un tavolo poco distante, in compagnia una donna e confezionava artigianalmente una sigaretta con il contenuto della confezione appena ricevuta. Successivamente, alle 17:20 circa, un altro individuo, anche egli rimasto ignoto dirigeva verso l’imputato e gli consegnava una banconota. Anche in questo caso, riposto il denaro nella tasca dei pantaloni, lo COGNOME si dirigeva verso le vicine casse di birra e prelev nuovamente un’altra bustina di plastica trasparente; ritornato sui suoi passi, l’impu consegnava la bustina al soggetto che nel frattempo era rimasto ad attenderlo sul luogo del pagamento. Infine, intorno alle 18:15, lo COGNOME veniva avvicinato da altri due uomini, un dei quali gli consegnava una banconota. Nuovamente direttosi verso le casse di birra sul marciapiede adiacente, e prelevate questa volta due bustine trasparenti, l’imputato ritornava s posto e le consegnava a uno dei due uomini.
In occasione di quest’ultima osservazione, i militari procedevano al fermo del soggetto ch aveva appena ricevuto la bustina. Lo stesso consegnava spontaneamente agli intervenienti due bustine di plastica trasparente con chiusura a pressione, contenente della sostanza vegetale di colore verde. Intorno alle 18:30, seguiva il fermo e la perquisizione di COGNOME, trovato possesso di una somma di denaro pari a euro 40, suddivisa in due banconote da 20.

Contestualmente gli operanti, recatisi verso le casse di birra presso le quali lo Spampina era stato visto dirigersi per prelevare le bustine cedute, rinvenivano una busta di plas trasparente contenente tre dosi di sostanza vegetale di colore verde. I successivi accertament sulla sostanza in sequestro documentavano che si trattava di cannabis.

La Corte di appello ha disatteso tutti i motivi d’impugnazione, relativi alla manc esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod.pen eccessività del trattamento sanzionatorio che avrebbe dovuto essere contenuto nei limiti del minimo edittale, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e, in subordine, la mancata sostituzione della pena detentiva irrogata con il lavoro di pubblica utilità ex art. n. 689/1981, come modificato dall’art. 71, lett. a) I. n. 150/2022.
Con l’unico motivo di ricorso, la difesa eccepisce l’inosservanza di legge (art. 81 c.p.) conseguente vizio di motivazione, in quanto la Corte d’Appello non ha assorbito il reato cessione di sostanza stupefacente di cui al capo B) dell’imputazione nel più grave reato detenzione di sostanze stupefacenti di cui al capo A) dell’imputazione.

Il medesimo contesto spazio temporale in cui è avvenuta la cessione a favore del primo acquirente e il ritrovamento della sostanza stupefacente a carico del ricorrente, nonché l’assenz di rilevanti differenze in ordine sia alla tipologia di sostanza stupefacente rinvenuta risp quella ceduta, sia ai luoghi di occultamento, che alle modalità di conservazione militerebbero p un unico fatto concreto e non per il concorso di reati, avvinti dal vincolo della continuazione

La Procura generale, nella persona della Sostituta Procuratrice NOME COGNOME ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso, ricordando ch Suprema Corte ha stabilito che, le diverse condotte previste dall’art. 73, d.P.R. n. 309 del 19 perdono la loro individualità, escludendo il concorso di reati, se costituiscono manifestazione potere di disposizione della medesima sostanza; circostanza che non ricorre nel caso in esame.

6. Il ricorso è inammissibile.

La doglianza relativa alla non corretta applicazione dell’istituto della continuazione, pu presenza di un unico reato, è infatti inammissibile per tardività. Dai motivi di appello, com evince dalla lettura del relativo atto, conforme al riepilogo dei motivi di appello contenuto sentenza impugnata, emerge che la violazione dell’art. 81 cod. pen., in riferimento all’artic 73 D.P.R. 309/1990, non era stata dedotta.

Trova, quindi, applicazione il disposto dell’art. 606, comma 3, cod.proc.pen., secondo cu il ricorso è inammissibile se è proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla le manifestamente infondati ovvero, fuori dei casi previsti dagli articoli 569 e 609 comma 2, p violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello.

In particolare, seppure sia vero che la giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 23759 10/02/2023, Rv. 284666 – 01), ha avuto modo di affermare che le diverse condotte previste dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perdono la loro individualità, con consegue esclusione del concorso formale per effetto dell’assorbimento, se costituiscono manifestazione di disposizione della medesima sostanza e risultano realizzate contestualmente o, comunque, senza apprezzabile soluzione di continuità, in funzione della realizzazione di un unico fine, vi è dubbio che a tale conclusione si possa pervenire solo a seguito di una valutazione dei fa contestati (nel caso di specie quelli di cui al capo A e quello di cui al capo B della rubric non può essere demandata alla Corte di cassazione. Pertanto, non può essere superata la preclusione imposta dall’art. 606, comma 3, cod.proc.pen.
In definitiva, alla inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese del procedimento e del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, fissata equitativamente in euro 3.000,00.

Il Collegio ha deliberato la motivazione semplificata della sentenza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.