Ricorso inammissibile per motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per falso e tentata truffa. La decisione si fonda su diversi vizi procedurali, tra cui la proposizione di motivi nuovi non sollevati in appello, la richiesta di una rivalutazione dei fatti (non consentita in sede di legittimità) e l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione. La Corte ha confermato che non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione censure che dovevano essere formulate nel precedente grado di giudizio, ribadendo i rigidi paletti per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un’impugnazione possa naufragare prima ancora di essere esaminata nel merito. Il caso riguarda un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per falso e tentata truffa, e la decisione della Suprema Corte sottolinea l’importanza di una corretta strategia difensiva fin dai primi gradi di giudizio. Analizziamo insieme i motivi che hanno portato a questa drastica conclusione.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per i reati di falsità materiale commessa dal privato e di tentata truffa, decideva di presentare ricorso per Cassazione. I reati contestati erano legati alla presentazione di mandati di patrocinio falsificati a un ente previdenziale al fine di ottenere un ingiusto profitto. La difesa dell’imputato sollevava ben sette motivi di ricorso, spaziando da presunte violazioni di legge sulla qualificazione del reato a vizi di motivazione, fino a un presunto errore nel calcolo della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questo significa che i giudici non sono entrati nel merito delle questioni sollevate, ma le hanno respinte sulla base di vizi procedurali e di metodo. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte ha smontato, uno per uno, tutti i motivi presentati dalla difesa, evidenziando le ragioni della loro manifesta infondatezza o inammissibilità. Vediamo i punti salienti.

La Novità delle Censure: un Errore Fatale

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla tesi del cosiddetto “falso innocuo”, è stato dichiarato inammissibile perché “inedito”. La Corte ha rilevato che questa specifica argomentazione difensiva non era mai stata presentata come motivo di appello nel giudizio di secondo grado. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di sollevare per la prima volta in Cassazione questioni che non siano state precedentemente sottoposte al giudice dell’appello. Questo principio serve a garantire la gradualità dei giudizi e a impedire strategie processuali dilatorie.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti e il Ricorso Inammissibile

La maggior parte degli altri motivi (terzo, quarto, quinto e sesto) sono stati rigettati perché, di fatto, chiedevano alla Suprema Corte ciò che essa non può fare: una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Il ricorrente contestava la logicità della motivazione della Corte d’Appello, la valutazione dell’attendibilità delle prove e la congruità della pena. Tuttavia, la Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si può riesaminare il merito della vicenda. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una diversa lettura delle prove si traduce in un ricorso inammissibile.

L’Infondatezza dell’Eccezione di Prescrizione

Anche l’ultimo motivo, che denunciava un errore nel calcolo della prescrizione del reato di falso, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha effettuato un rapido ricalcolo, dimostrando che, anche accogliendo la data di inizio del termine proposta dalla difesa, il reato si sarebbe comunque prescritto dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado. Pertanto, l’eccezione era priva di qualsiasi fondamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali del processo penale e del giudizio di legittimità. In primo luogo, la strategia difensiva deve essere completa fin dal primo grado di appello; ogni possibile censura deve essere sollevata in quella sede, pena l’impossibilità di farlo successivamente in Cassazione. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto o su vizi logici macroscopici e palesi della motivazione, evitando di trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione delle prove. La violazione di queste regole basilari conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché un motivo di ricorso è stato considerato ‘inedito’ e quindi inammissibile?
Perché è stato sollevato per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, senza essere stato precedentemente presentato come motivo di appello. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di dedurre in Cassazione vizi non eccepiti nel precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la credibilità degli elementi probatori?
No. L’ordinanza chiarisce che non sono consentite doglianze che mirano a una diversa comparazione dei significati delle prove o a una rivalutazione della loro attendibilità. Il ruolo della Cassazione è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti come un giudice di merito.

Come ha gestito la Corte l’eccezione sulla prescrizione del reato?
La Corte ha ritenuto l’eccezione manifestamente infondata. Ha effettuato un ricalcolo del termine massimo di prescrizione, includendo i periodi di sospensione, e ha concluso che, anche ipotizzando la data di commissione del reato più favorevole all’imputato, la prescrizione sarebbe maturata solo dopo la sentenza di secondo grado, rendendo l’eccezione irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6016 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6016 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PETILIA POLICASTRO il 22/04/1975

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro che ha confermato la condanna dell’imputato per i reati di falsità materiale commessa dal privato di cui agli artt. 61, comma 1, n. 2 e 482 cod. pen. (capo A) e di tentata truffa di cui agli artt. 56 e 640 cod. pen. (capo B).

Lette le conclusioni scritte pervenute in data 10 gennaio 2025 a firma del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso con cui si denunzia violazione di legge in ordine alla erronea qualificazione del reato e della data di consumazione dello stesso, è manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali, atteso che dalla lettura del capo A dell’imputazione emerge che la data di commissione del fatto non è indicata nel 20/12/2016- che si specifica essere solo la data dell’inoltro alla sede Inail di Crotone dei mandati di patrocinio- bensì “in data antecedente e prossima al 20/12/2016”.
Considerato che il secondo motivo con il quale il ricorrente deduce violazione di legge e travisamento della prova quanto alla mancata configurabilità del falso innocuo, è inedito perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pagg. Da 3 a 5), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto e come si evince anche dall’esame dell’atto di appello. Non si tratta di riqualificazione del fatto, ma di una vera e propria ipotesi di esclusione del fatto reato, diversamente da come sostiene il ricorrente nella memoria difensiva.
Rilevato che il terzo motivo di ricorso con cui si lamenta violazione di legge e contestuale vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della tentata truffa, e il quarto motivo, che contesta violazione di legge e vizio di motivazione relativamente all’elemento oggettivo e soggettivo del reato, sono manifestamente infondati in quanto non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento. La Corte territoriale, con motivazione esente dai descritti vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, il paragrafo 3.7 per il terzo motivo e i paragrafi 3.4, 3.5 e 3.6 per il quarto motivo) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità.
Ritenuto che il quinto motivo di ricorso, che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 546 cod. proc. pen. comma 1, lett. E, art. 125 cod. proc. peri., comma 3, art. 192 cod. proc. pen. e 111 Cost., e il sesto motivo, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla quantificazione della pena sono costituiti da mere doglianze in punto di fatto e rivolti a rivalutare gli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte regolatrice un giudizio di fatto che non le compete, e in quanto fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Rilevato che il settimo ed ultimo motivo di ricorso, che denunzia un errore nel calcolo della prescrizione del reato di cui al capo A, è manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali considerato che, se anche si volesse retrodatare il capo A alla data del 10/10/2016, il reato risulta comunque prescritto dopo la sentenza di secondo grado (calcolando il termine prescrizionale massimo di 7 anni e mezzo dalla data di commissione del reato lo stesso cade il 10/05/2024 a cui vanno poi aggiunti 102 giorni di sospensione con scadenza alla data del 20/08/24 e quindi dopo la sentenza di secondo grado).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 11 15 gennaio 2025

Il Cons GLYPH re estsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.