Ricorso inammissibile per motivi generici: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che si limitavano a richiedere una pena più mite e la concessione delle attenuanti generiche senza argomentare specifiche critiche alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3000 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi Generici Costano Caro

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e specificità. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda che una richiesta generica di revisione della pena, senza una critica puntuale alla sentenza precedente, porta a una dichiarazione di ricorso inammissibile con significative conseguenze economiche. L’ordinanza in esame sottolinea l’importanza di redigere motivi di ricorso che non si limitino a una mera lamentela, ma che attacchino specificamente le fondamenta logico-giuridiche della decisione impugnata.

Il Caso in Esame: Un Appello contro la Sentenza di Condanna

Il caso nasce dal ricorso di un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria. La ricorrente chiedeva una revisione della pena e il riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenendo la sanzione inflitta eccessivamente severa. L’obiettivo era ottenere una valutazione più favorevole da parte della Suprema Corte, sperando in una riduzione della condanna.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25257/2025, ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione – cioè non valuta se la pena fosse giusta o meno – ma si ferma a un livello procedurale. La Corte ha stabilito che il ricorso non possedeva i requisiti minimi per essere esaminato. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

L’Aspecificità dei Motivi di Ricorso

Il punto centrale della decisione è l’aspecificità dei motivi addotti dalla ricorrente. I giudici hanno rilevato che le argomentazioni erano generiche e si limitavano a invocare una pena più mite senza fornire alcuna indicazione concreta che giustificasse il vizio di motivazione della sentenza d’appello. In pratica, la difesa non ha spiegato perché la motivazione della Corte d’Appello fosse sbagliata, ma si è limitata a chiederne una diversa e più favorevole. Questo approccio è stato considerato insufficiente per attivare una valutazione da parte della Cassazione.

L’Impossibilità di una Nuova Valutazione di Merito

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti riguardo all’applicazione dei parametri per la determinazione della pena, come quelli indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, ecc.). Sollecitare una ‘nuova e differente valutazione’ di tali parametri è un’attività preclusa in sede di legittimità, a meno che non si dimostri un vizio logico o giuridico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito: un ricorso per cassazione deve essere tecnicamente ineccepibile. Non è sufficiente esprimere un dissenso generico con la decisione precedente. È necessario individuare e argomentare in modo specifico i vizi di legge o di motivazione che la inficiano. In assenza di tali elementi, il rischio di una dichiarazione di ricorso inammissibile è molto alto, con la conseguente condanna a spese e sanzioni pecuniarie che possono rivelarsi onerose. Per i professionisti legali, ciò sottolinea la necessità di uno studio approfondito della sentenza da impugnare e di una redazione meticolosa dei motivi di ricorso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano ‘aspecifici’, ovvero troppo generici. La ricorrente si è limitata a chiedere una pena più mite senza fornire argomentazioni concrete che dimostrassero un vizio di motivazione nella sentenza della Corte d’Appello.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare la congruità della pena?
No, non è possibile chiedere una semplice rivalutazione. La Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Si può contestare la determinazione della pena solo se si dimostra un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25257 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25257 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato 11 18/01/1994

avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

r.g. 8222/25

Ritenuto che i motivi dedotti dalla ricorrente – riprodotti nella memoria difensiva del 20 maggio 2025 – sono tutti affetti da genericità rispetto alla

motivazione della Corte di appello di Reggio Calabria, che, contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, ha congruamente motivato in merito all’accertamento

del reato di evasione, evidenziando in modo non illogico le ragioni della ritenuta incompatibilità del luogo in cui l’imputata è stata fermata rispetto alla sede delle

mense per poveri ove era autorizzata a recarsi (pag. 3 della sentenza impugnata);

ritenuto che il motivo riferito alla non applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.è

ugualmente generico/avendo la Corte di appello fornito adeguata motivazione su tale punto, considerate le valutazioni espresse sul dolo e la durata

dell’allontanamento che non possono dirsi affette da evidenti vizi logici e quindi non sono suscettibili di una diversa ed autonoma rivalutazione in sede di

legittimità;

ritenuto che la Corte di appello ha adeguatamente motivato anche in merito alla determinazione della pena, fornendo giustificazione in punto di dosimetria

della pena e di diniego delle attenuanti generiche;

ritenuto che le deduzioni sviluppate nei motivi di ricorso sono aspecifiche perché/ a fronte di una motivazione puntuale, si limitano ad invocare una pena più mite, senza alcuna concreta indicazione che giustifichi il dedotto vizio di motivazione, non essendo ammissibile la sollecitazione di una nuova e differente valutazione dei parametri previsti dall’art.133 c.p.;

rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.