Ricorso inammissibile per motivi generici e estorsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e meramente ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici nel Processo Penale

Nel processo penale, l’impugnazione di una sentenza non è un atto da prendere alla leggera. Per accedere al giudizio della Corte di Cassazione, è necessario formulare motivi specifici, pertinenti e critici rispetto alla decisione impugnata. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile per genericità dei motivi porti a una rapida chiusura del caso. Analizziamo una ordinanza che, nel dichiarare l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per tentata estorsione, ribadisce principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo in Corte d’Appello per il reato di concorso in tentata estorsione. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, basando la propria strategia su due argomenti principali: l’errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire doveva essere inquadrato nel più lieve reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stroncato le speranze della difesa, dichiarando il ricorso presentato del tutto inammissibile. La conseguenza non è stata solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese del procedimento e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione della Corte non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello precedente, quello dei requisiti di ammissibilità dell’atto di impugnazione.

Le Motivazioni: Perché un Ricorso è Inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise che costituiscono un vademecum per chiunque intenda adire la Suprema Corte.

La Genericità dei Motivi Rende il Ricorso Inammissibile

Il primo e fondamentale punto toccato dalla Corte è la natura dei motivi presentati. I giudici hanno evidenziato come le censure mosse dalla difesa non fossero altro che una mera riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere valido, non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze, ma deve instaurare un dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziandone specifici vizi di legge o di motivazione. In assenza di questo confronto, i motivi diventano “non specifici ma soltanto apparenti”, rendendo l’intero ricorso inammissibile.

La Corretta Qualificazione del Reato

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della motivazione della Corte d’Appello nel qualificare il fatto come tentata estorsione (artt. 56-629 c.p.) e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.). La distinzione fondamentale, come ricordato dai giudici, risiede nell’esistenza di un diritto giuridicamente tutelabile in capo all’agente. Nel caso di specie, era stato accertato che il ricorrente non era titolare di alcun diritto azionabile in sede giudiziaria nei confronti della persona offesa, la quale, al contrario, aveva legittime pretese verso di lui. Mancando questo presupposto, la condotta non poteva che essere qualificata come estorsione.

Il Bilanciamento delle Circostanze: una Valutazione Discrezionale del Giudice di Merito

Infine, riguardo alla richiesta di un diverso bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il sindacato di legittimità può intervenire solo se la decisione è frutto di “mero arbitrio o di ragionamento illogico”. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente per giustificare la sua scelta, rendendo la censura inammissibile in Cassazione.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: l’importanza della specificità e della pertinenza dei motivi di ricorso. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare efficacemente in Cassazione. È indispensabile articolare critiche puntuali, che mettano in luce vizi logici o giuridici concreti della decisione, pena vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, con conseguente spreco di tempo, risorse e la condanna a ulteriori spese. Una lezione di tecnica processuale che avvocati e assistiti devono sempre tenere a mente.

Quando un ricorso in Cassazione viene definito inammissibile per genericità dei motivi?
Un ricorso è considerato inammissibile quando i motivi proposti si limitano a ripetere argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le ragioni esposte nella sentenza che si intende impugnare. In pratica, i motivi sono solo apparenti e non svolgono una reale funzione di critica.

Qual è la differenza sostanziale tra tentata estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Secondo la Corte, la differenza fondamentale risiede nell’esistenza o meno di un diritto giuridicamente azionabile da parte di chi agisce. Se l’agente non è titolare di un diritto che potrebbe far valere in un’aula di tribunale, la sua condotta minacciosa finalizzata a ottenere un profitto ingiusto configura il reato di estorsione e non quello, meno grave, di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Corte di Cassazione può rivedere il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti?
No, di norma la Corte di Cassazione non può rivedere tale giudizio. Il bilanciamento tra circostanze opposte è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo in casi eccezionali, ovvero quando la motivazione del giudice di merito sia palesemente illogica, arbitraria o del tutto assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 208 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 208 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 25/01/1964

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che i primi due motivi di ricorso – con cui la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine, rispettivamente, all’affermazione di responsabilità per il reato di concorso nella tentata estorsione ed alla mancata applicazione dell’ipotesi contemplata art. 56, comma quarto, cod. pen. – sono articolati su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, con argomenti del tutto trascurati nel ricorso che omette di confrontarsi con le ragioni poste a base del decisum, articolandosi perciò in motivi non specifici ma soltanto apparenti, non assolvendo la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
rilevato che, infatti, i giudici di appello hanno offerto una motivazione esente da vizi di legittimità, esplicando le ragioni di fatto e di diritto ai fini della cor qualificazione del fatto ascritto all’odierno ricorrente nella fattispecie di cui ag artt. 56-629 cod. pen., non essendo ravvisabili – come contrariamente affermato nel ricorso – i presupposti per la riqualificazione del fatto nel reato di cui all’ar 393 cod. pen., chiarendo i motivi per i quali per cui non era possibile ravvisare, nella condotta del ricorrente, il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni non essendo egli titolare di un diritto azionabile in sede giudiziaria a fronte di quello che, al contrario, la persona offesa era invece legittimata a far valere nei suoi confronti;
ribadito che in tema di reati di danno a forma libera, come la rapina o l’estorsione, la desistenza volontaria, che presuppone un tentativo incompiuto, non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può operare, se il soggetto agente tiene una condotta attiva che valga a scongiurare l’evento, soltanto la diminuente per il cosiddetto recesso attivo (cfr., ad esempio, Sez. 2, n. 16054 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272677 – 01);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alla contestata circostanza aggravante delle più persone riunite, è formulato in termini non consentiti in sede di legittimità in quanto il giudizio di comparazione fra opposte circostanze, implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità, qualora, come nel caso di specie (cfr., nello specifico le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza) non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione
dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.