Ricorso inammissibile per motivi generici e di fatto

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di custodia cautelare per rapina e lesioni. Il ricorso è stato giudicato meramente reiterativo di questioni di fatto già valutate dal Tribunale del Riesame, confermando che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove ma solo la legittimità e la logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di una Decisione Esemplare

L’esito di un procedimento giudiziario può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal corretto utilizzo degli strumenti processuali. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 44580/2023 offre un chiaro esempio di come un’impugnazione, se non correttamente impostata, possa risultare in un ricorso inammissibile. Questo caso, riguardante una misura di custodia cautelare in carcere per gravi reati, ci permette di approfondire i limiti del sindacato della Suprema Corte e i requisiti di un ricorso efficace.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Taranto, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate. L’indagato, tramite il proprio difensore, presentava istanza di riesame, ma il Tribunale di Taranto confermava la misura restrittiva. Contro questa seconda decisione, la difesa proponeva ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e perché è risultato inammissibile

La difesa basava il proprio appello su tre punti principali, contestando la valutazione del Tribunale del Riesame:

1. Violazione di legge sui gravi indizi di colpevolezza: Si contestava l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e l’efficacia del riconoscimento fotografico, sostenendo che la motivazione del tribunale fosse inadeguata.
2. Mancanza di motivazione sul pericolo di reiterazione: Si lamentava che il tribunale avesse desunto le esigenze cautelari unicamente dalla gravità del fatto e dai precedenti penali, senza un’analisi concreta dell’attualità del pericolo.
3. Vizio di motivazione sulla scelta della misura: Si criticava la mancata spiegazione delle ragioni per cui misure meno afflittive della custodia in carcere fossero state ritenute inadeguate.

Tuttavia, come vedremo, la Corte ha ritenuto che tali censure costituissero un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, piuttosto che una denuncia di reali violazioni di legge, rendendo così il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, spiegando in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla natura stessa del giudizio di legittimità.

Il punto centrale della decisione è che il ricorso era meramente reiterativo delle questioni già ampiamente discusse e risolte dal Tribunale del Riesame. La difesa, secondo la Corte, non ha sollevato vizi di legittimità (cioè violazioni di norme di legge o manifesta illogicità della motivazione), ma ha riproposto le stesse argomentazioni di merito, chiedendo di fatto alla Cassazione una diversa valutazione delle prove.

Il Tribunale del Riesame aveva già affrontato puntualmente:

* L’attendibilità del riconoscimento fotografico e la coerenza delle dichiarazioni della vittima.
* La validità degli elementi di riscontro, come la richiesta specifica di un borsello blu da parte dei rapinatori, che dimostrava una conoscenza pregressa delle abitudini della vittima, collegabile a persone vicine all’indagato.
* La valutazione delle esigenze cautelari: Il tribunale aveva motivato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato basandosi non solo sulla gravità dei fatti, ma anche sulla personalità negativa dell’indagato, i suoi numerosi precedenti, la sua propensione al crimine e il fatto che fosse già sottoposto a sorveglianza speciale. Inoltre, era stato evidenziato il concreto pericolo di fuga, dato che l’indagato si era reso irreperibile per sfuggire a un altro ordine di carcerazione, e il pericolo di inquinamento probatorio.
* L’adeguatezza della custodia in carcere: Di fronte a un quadro così delineato, i giudici di merito avevano logicamente concluso che nessuna misura meno grave sarebbe stata sufficiente a contenere la pericolosità sociale del soggetto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha il compito di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Quando un ricorso si limita a contestare l’interpretazione delle prove o a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, senza individuare specifiche violazioni di legge, esso si espone a una declaratoria di inammissibilità. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di strutturare un ricorso per cassazione concentrandosi esclusivamente sui vizi di legittimità, evitando di riproporre censure che attengono al merito della vicenda, già esaminate nelle fasi precedenti del giudizio.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando si limita a reiterare le medesime questioni di merito già affrontate e risolte dal tribunale del riesame, proponendo apprezzamenti di fatto o una diversa valutazione delle circostanze, anziché denunciare una specifica violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione.

Quali elementi giustificano l’applicazione della custodia in carcere secondo la sentenza?
La custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata sulla base di una valutazione complessiva che includeva la personalità negativa dell’indagato (numerosi precedenti e spiccata propensione al crimine), la gravità e la crudeltà dell’azione, il concreto pericolo di reiterazione di reati, il pericolo di fuga (essendosi già reso irreperibile) e il rischio di inquinamento probatorio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un caso, come l’attendibilità di un testimone?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti del caso. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, il che significa che può solo verificare se il giudice di merito ha applicato correttamente la legge e se la sua motivazione è logica e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44580 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44580 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME 26/05/1994aMANDURIA

avverso l’ordinanza de106/04/2023 del TRIBUNALE DI TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’Inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore,impugna l’ordinanza in data 06/04/2023 del Tribunale di Taranto, che -in sede di riesame- ha confermato l’ordinanzade110/03/2023 del G.i.p. del Tribunale di Taranto, che aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di rapina aggravata e lesioni aggravate.

Deduce:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza.

Il ricorrente sostiene che la motivazione del tribunale è inadeguata nel dare conto della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza,nel dare risposta alle censure mosse dalla difesa in ordine alle dichiarazioni della persona offesa e alla

possibilità di identificare COGNOME NOME quale partecipe della rapina, avendo riguardo alla sua altezza e alla presenza di tatuaggi.

Il ricorrente dubita dell’attendibilità della persona offesa.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in merito al pericolo di reiterazionedel reato.

A tale riguardo la difesa assume che il pericolo di reiterazione non sussiste e che le argomentazioni del tribunale non assolvono all’obbligo di motivazione richiesto sul punto, in quanto i giudici fanno discendere le esigenze cautelaridalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell’indagato, senza alcuna indagine circa l’attualità e concretezza del pericolo, che non può desumersi dalla irreperibilità di COGNOME e dall’ordine di esecuzione emesso nei suoi confronti.

1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla scelta della misura cautelare.

Sotto tale profilo il ricorrente lamenta che il tribunale non ha spiegato le ragioni per cui tutte le misure diverse dalla custodia in carcere dovessero ritenersi inadeguate al contenimento delle ritenute esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché meramente reiterativo delle questioni dedotte davanti al tribunale e perché propone questioni non consentite in di legittimità.

1.1. Il tribunale ha puntualmente affrontato i temi oggi riproposti con il ricorso in relazione alla validità del riconoscimento fotografico,alla comparazione tra le dichiarazioni rese dalla persona offesa in tale occasione e quelle rese in sede di denuncia in ordine all’altezza dei partecipi alla rapina, con riguardo al mancato rilievo dei tatuaggi e in relazione all’alibi reso da COGNOME NOME, ritenuto generico inverosimile là dove in sede di interrogatorio dichiarava di non ricordare se si trovasse a Bologna o nella Repubblica Ceca al momento dei fatti.
1.2. Il tribunale ha altresì esposto e descritto tutte le risultanze oggettive utilizzate a riscontro delle dichiarazioni della persona offesa, con particolare riguardo all’esplicita e specifica richiesta del borsello blu da parte dei rapinatori che così dimostravano di essere edotti della circostanza che in quel borsello venissero custoditi i soldi dell’incasso. Da tale circostanza il tribunale deduceva il collegamento dei rapinatori con la madre degli indagati(COGNOME NOME), che avendo lavorato alle dipendenze della persona offesa- era certamente a conoscenza del fatto che nel borsello blu i custodissero i soldi dell’incasso.
1.3. Quanto alle esigenze cautelari, il tribunale ha valorizzato la negativa personalità di COGNOME, in ragione della rilevata ripetitività di fatti criminosi, che per le numerose condanne a suo carico, che non hanno sortito alcun effetto rieducativo, attesa la molteplicità di reati commessi e la spiccata propensione al

crimine, pure evidenziata dalle modalità aggressive e cruente dell’azione criminosa.

1.4. Sotto il profilo dell’attualità del pericolo di reiterazione, il tribunal osservato che la datazione del fatto a nove mesi prima dell’applicazione della misura doveva considerarsi recessiva rispetto ai già descritti connotati della personalità dell’indagato; che il profilo negativo della personalità veniva ulteriormente risaltata dalla misura della sorveglianza speciale cui si trovava sottoposto eche gli era stata applicata nonostante la giovane; che COGNOME, rendendosi irreperibile per sfuggire all’ordine di esecuzione della carcerazione, faceva ritenere sussistente anche il pericolo di fuga.
1.5. Oltre al pericolo di reiterazione di delitti e al pericolo di fuga tribunale ha altresì ritenuto la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, correlandolo al timore che l’indagato possa avvicinarsi alla vittima o a qualche suo dipendente per ottenere dichiarazioni liberatorie.

1.6. I giudici del riesame, infine, hanno spiegato che -a fronte di tutti tal elementi- l’unica misura adeguata era quella della custodia in carcere, avendo riguardo alla personalità già tratteggiata e alla precedente irreperibilità di cu COGNOME si è reso protagonista.

A fronte di una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria oltre che conforme ai principi di diritto disciplinanti il tema trattato, con il ricors sollevano questioni di ordine valutativo, intese a reiterare le medesime questioni di merito già affrontate e risolte dal tribunale; questioni -percid-caratterizzate da apprezzamenti di fatto sull’ordito motivazionale del provvedimento impugnato che, in quanto tali, non sono scrutinabili in questa sede.

Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
Da ciò l’inammissibilità del ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

3 COGNOME

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. comma 1- ter, disp. att. cod.proc.pen., in guanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 5 ottobre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.