Ricorso inammissibile per motivi di merito e genericità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una condanna per tentato furto ed evasione. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello, che negava le attenuanti e la detenzione domiciliare a causa della recidiva e della pericolosità sociale del soggetto, è stata confermata in quanto ritenuta adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito

Un ricorso inammissibile rappresenta una barriera procedurale che impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare il cuore di una questione legale. Questo avviene quando l’atto di impugnazione non rispetta i requisiti di legge, ad esempio perché i motivi sono generici o tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di questa dinamica, confermando una condanna per tentato furto ed evasione e respingendo le doglianze dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di un individuo per i reati di tentato furto aggravato ed evasione. L’imputato, non accettando la decisione, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una serie di presunti errori nella sentenza d’appello. In particolare, ha contestato la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, al riconoscimento della recidiva e al diniego della sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il caso e ha emesso una decisione netta: il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la condanna inflitta nei gradi di merito è diventata definitiva. Oltre a ciò, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria prevista proprio per i casi di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale, evidenziando come i motivi presentati dall’imputato fossero inadeguati a superare il vaglio di legittimità.

Genericità e Ripetitività dei Motivi

Un punto cruciale della decisione è stata la constatazione che i motivi del ricorso erano essenzialmente una riproposizione delle stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso mancava di un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a contestare in modo generico le conclusioni dei giudici di merito. Questo tipo di impugnazione, che non individua vizi di legittimità specifici ma si limita a riproporre le proprie tesi, è destinato all’inammissibilità.

La Valutazione della Recidiva è una Questione di Merito

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione della gravità dei fatti, della personalità dell’imputato e della sua pericolosità sociale rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione di considerare la recidiva e negare le attenuanti, basandosi sul ‘copiosissimo e grave curriculum penale’ dell’imputato e sulla stretta connessione temporale tra i reati commessi. Poiché tale motivazione non era né manifestamente illogica né contraddittoria, la Cassazione non ha potuto riesaminare tale valutazione.

Motivazione Adeguata sul Diniego della Pena Sostitutiva

Anche per quanto riguarda il diniego della detenzione domiciliare, la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello immune da censure. I giudici di secondo grado avevano formulato una prognosi negativa sulla capacità del ricorrente di rispettare le prescrizioni, basandosi sugli stessi elementi (precedenti penali e condotta) usati per la valutazione della recidiva. Tale valutazione, essendo logicamente argomentata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame sottolinea l’importanza di redigere un ricorso per cassazione in modo tecnicamente corretto. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di un giudice; è necessario individuare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove o della personalità dell’imputato è un approccio destinato al fallimento, che si traduce in un ricorso inammissibile e in ulteriori costi per il ricorrente. La decisione riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito, che accerta i fatti, e quello di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione della legge.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano considerati generici, ripetitivi di questioni già esaminate in appello e volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti (giudizio di merito), attività non permessa alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice sulla pericolosità di un imputato?
No, secondo l’ordinanza, la valutazione sulla gravità dei fatti, sulla pericolosità dell’imputato e sulla sua capacità a delinquere rientra nel giudizio di merito e non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione, a meno che la motivazione del giudice precedente non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26072 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ne ha confermato la condanna per i reati di cui agli artt. 56, 624, 625, primo comma, n. 2, cod. pen. (capo a), e 385, primo e terzo comma, cod. pen. (capo b);

Rilevato che con due motivi di ricorso- congiuntamente esaminabili data la loro stretta connessione logica- si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva, al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante contestata e, infine, alla mancata sostituzione della pena nella sanzione della detenzione domiciliare sostitutiva;

Considerato che, in riferimento alla mancata esclusione della recidiva, il giudice dell’appello ha evidenziato, con motivazione esente dal dedotto vizio, l’accentuata volontà criminale dell’imputato, quale traspare non soltanto dal “copiosissimo e grave curriculum penale (p. 3 dell’impugnata sentenza), ma anche dall’intervallo temporale -assai ridotto- dei due reati di evasione ascritti e dalla funzionalizzazione degli stessi alla commissione di furti, oltre che l’insensibilità dell’imputato alla misura cautelare in atto. Pertanto, diversamente da quanto contestato dalla difesa, la Corte territoriale ha operato corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale sintomo di un’accentuata pericolosità sociale dell’imputato e non come mera descrizione dell’esistenza a suo carico di precedenti penali per delitto, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale della loro realizzazione, dovendo egli esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in qual misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice” (cfr. ex multis, Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425 – 01).
Considerato che la parte del motivo di ricorso che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze è manifestamente infondato, implicando, detto giudizio, una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, che sfugge al sindacato di legittimità qualora -come nel caso in esame- non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione,

tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);

Considerato che anche la censura incentrata sulla mancata sostituzione della pena nella sanzione della detenzione domiciliare sostitutiva è inammissibile, in quanto generica e priva di confronto, effettivo e critico, con l’adeguata motivazione resa dalla Corte d’appello (si vedano le pagg. 3 e 4 dell’impugnata sentenza, in cui la Corte esplicitamente sottolinea la negativa incidenza che l’invocata misura sostitutiva avrebbe sull’adempimento delle prescrizioni ad essa inerenti); considerato, inoltre, che la motivazione resa dalla Corte d’appello è del tutto coerente con l’elaborazione di questa Corte sul tema in oggetto (v., ad es., Sez. 6, n. 40433 del 19/09/2023 Rv. 285295 – 01, secondo cui, in tema di sostituzione di pene detentive brevi, ai fini della prognosi negativa di cui all’art. 58, legge 24 novembre 1981, n. 689, è necessario che il giudice di merito non si limiti ad indicare il fattore cui abbia attribuito valenza ostativa alla sostituzione, ma correli tale elemento al contenuto della specifica sanzione sostitutiva invocata o, comunque, presa in considerazione in sentenza, fornendo adeguata motivazione in ordine alla sua negativa incidenza sull’adempimento delle prescrizioni che ad essa ineriscono).
Considerato, infine, che il dedotto vizio di motivazione è inammissibile, in quanto prospetta deduzioni del tutto generiche; inoltre, quanto ai contestati rinvii, da parte della Corte d’appello, alla motivazione del giudice di primo grado, si ricorda che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la strutt giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice -come avvenuto nel caso di specie- ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (ex multis, cfr. Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.