Ricorso inammissibile per motivi di fatto: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa tentava di introdurre una ricostruzione alternativa dei fatti, attribuendo la responsabilità a terzi. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito e le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per motivi di fatto: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti. Quando un appello si limita a riproporre le stesse argomentazioni di merito già respinte o a suggerire una valutazione alternativa delle prove, il risultato è un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i confini del giudizio di legittimità e le conseguenze per chi tenta di superarli.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo da parte della Corte d’Appello per reati legati agli stupefacenti, in particolare la detenzione di cocaina e marijuana e la detenzione illecita di cartucce da caccia. Durante l’intervento delle forze dell’ordine presso l’abitazione dell’imputato, erano state rinvenute le sostanze illecite e le munizioni. La linea difensiva, sia in appello che in Cassazione, si fondava su una ricostruzione alternativa dei fatti: la responsabilità non sarebbe stata esclusiva dell’imputato, ma da condividere (o da attribuire interamente) ad altri due soggetti che egli ospitava temporaneamente e che si erano dati alla fuga al momento del controllo. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente vagliato questa ipotesi.

Il ricorso inammissibile e le ragioni della difesa

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Suprema Corte lamentando la violazione dell’art. 533 del codice di procedura penale. Sostanzialmente, si contestava alla Corte d’Appello di non aver assolto l’imputato pur in presenza di un ragionevole dubbio sulla sua esclusiva colpevolezza, dubbio generato proprio dalla presenza dei due ospiti fuggitivi. Il ricorso mirava a ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione della situazione, suggerendo che le sostanze stupefacenti potessero essere state detenute in concorso con gli altri soggetti, o addirittura esclusivamente da questi ultimi.

La reiterazione dei motivi d’appello

La Cassazione ha subito evidenziato un primo, fondamentale difetto del ricorso: esso si limitava a ripetere pedissequamente le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso, per essere specifico, deve contenere una critica argomentata e mirata contro la decisione impugnata, non una semplice riproposizione di tesi già valutate. Questa mancanza di specificità è una delle cause classiche che portano a dichiarare un ricorso inammissibile.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni, tutte riconducibili al medesimo principio: il divieto di un riesame dei fatti in sede di legittimità.

In primo luogo, i giudici hanno qualificato le argomentazioni della difesa come “mere doglianze in fatto”. Anziché denunciare una violazione di legge, il ricorrente proponeva una propria ricostruzione alternativa, chiedendo implicitamente alla Corte di sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Cassazione.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito il ruolo del principio “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Questo criterio di giudizio rileva in sede di legittimità solo se la sua violazione si traduce in una motivazione palesemente illogica e decisiva. Non basta proporre una tesi alternativa, per quanto plausibile; è necessario dimostrare che la ricostruzione dei giudici di merito è insostenibile e che l’ipotesi difensiva è l’unica ricostruzione possibile sulla base degli atti processuali. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a formulare ipotesi, senza ancorarle a elementi concreti e inconfutabili emersi dal processo.

Le conclusioni

La decisione della Suprema Corte è netta: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato. Le questioni relative all’interpretazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione, non per offrire una nuova lettura del materiale probatorio. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come monito contro l’abuso dello strumento processuale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge, si limitava a riproporre questioni di fatto già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, compito che non rientra nelle sue funzioni.

È possibile proporre una versione alternativa dei fatti in un ricorso alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile chiedere una semplice rivalutazione dei fatti. Un’ipotesi alternativa può essere considerata solo se si dimostra che la ricostruzione del giudice di merito è manifestamente illogica e che la versione difensiva è l’unica inconfutabile sulla base degli elementi già acquisiti al processo, e non una mera congettura.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in materia penale?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver presentato un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39358 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Catanzaro, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, avente a oggetto cocaina e marijuana, oltre che per l’illecita detenzione di cartucce da caccia.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) e sostenuto da memoria. Si deduce la violazione di legge, segnatamente dell’art. 533 cod. proc. pen., per non aver la Corte territoriale vagliato la ricostruzione alternativa prospettata dalla difesa, per la quale la detenzione dello stupefacente, rinvenuto nell’immobile nella disponibilità dell’imputato, si sarebbe dovuta imputare non solo a NOME COGNOME ma, ex art 110 cod. pen., anche agli altri due soggetti fuggiti all’atto dell’intervento del forze dell’ordine, ospitati temporaneamente dar prevenuto presso la propria abitazione.
Il ricorso è inammissibile per plurime ragioni, anche al netto dell’aspecificità della censura nella parte in cui è incentrata sul mero mancato accertamento di una fattispecie concorsuale, commessa anche dal ricorrente, in luogo di una fattispecie commessa dal solo prevenuto.

3.1. In primo luogo, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati pag. 1 e s. della sentenza impugnata), il ricorso è fondato esclusivamente su un motivo che si risolve nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale (pag. 2 e s.), dovendosi quindi lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
3.2. A quanto innanzi deve altresì aggiungersi l’inammissibilità della censura ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto deducente motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità. Trattasi di mere doglianze i fatto, non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata, con le quali si prospettano anche erronee valutazioni probatorie in assenza delle quali, a dire del ricorrente, sarebbe stata accertata una detenzione dello stupefacente da parte del prevenuto in concorso con gli altri due soggetti fuggiti ovvero, in ipotesi, una detenzione destinata alla cessione ma da parte dei soli due detti soggetti (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 16098 del 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 49411 del 16/10/2022, COGNOME, Rv. 283939 – 01, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01; Sez. 7, n. 9378 del 09/02/2022, COGNOME, in motivazione; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione). A fronte della ricostruzione dei giudici di merito, fondante sulla coltivazione delle piante di marijuana nell’orticello del prevenuto, sul rinvenimento della cocaina all’interno della stanza da letto dell’imputato e non all’interno della stanza da letto dei due soggetti ospitati, oltre che sul rinvenimento nelle restanti parti dell’abitazione, non della stanza occupata dai due ospiti poi fuggiti, della sostanza da taglio, il ricorrente si limita difatti a prospettare una propria ricostruzione alternativa,
peraltro in termini ipotetici di concorso nel reato da parte del prevenuto con altri soggetti ovvero di consumazione dello stesso solo da parte dei due ospiti.

3.3. La censura, comunque, come detto, prospettata in termini meramente ipotetici nonché fondata su una parcellizzazione dell’apparato motivazionale sotteso alla decisione impugnata, dimentica peraltro che la regola di giudizio compendiata nella formula «al di là di ogni ragionevole dubbio» (art. 533, comma 1, cod. proc. pen.) rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione, differentemente da quanto avvenuto nella specie, si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non avendo la Suprema Corte alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (ex plurimis: Sez. 7, n. 47598 del 09/11/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 30827 del 16/06/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 27010801, nonché, con particolare riferimento ai limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti, Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245-01). In sede di legittimità, poi, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. è necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento a elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (ex plurimis: Sez. 7, n. 47598 del 09/11/2022, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 30827/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237-01).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024 Il o igli e 9tenor. e iA

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.