Ricorso inammissibile per motivazione: i limiti della Cassazione

Due imputati condannati per truffa in concorso ricorrono in Cassazione, contestando l’illogicità della motivazione sulla loro responsabilità e l’eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la coerenza logica della sentenza impugnata. Anche la determinazione della pena è ritenuta insindacabile se correttamente motivata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si riesaminano le prove, ma quello di garante della corretta applicazione della legge. Quando un ricorso si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti già valutati dai giudici di merito, è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile. Questa pronuncia offre un chiaro esempio dei limiti entro cui può muoversi la difesa di fronte alla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da due persone condannate dalla Corte d’Appello per il reato di truffa in concorso, previsto dagli articoli 110 e 640 del codice penale. Gli imputati hanno deciso di impugnare la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali questioni: la prima relativa alla presunta illogicità della motivazione che ha portato alla loro condanna, la seconda riguardante l’eccessività della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Legittimità

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su due pilastri, entrambi respinti dalla Suprema Corte perché esulavano dalle sue competenze.

La Critica alla Motivazione come Tentativo di Riesame del Merito

Il primo motivo di ricorso contestava la correttezza logica del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello per affermare la responsabilità penale. Secondo la difesa, una diversa lettura dei dati processuali avrebbe dovuto portare a una conclusione differente. La Cassazione ha prontamente qualificato questa doglianza come un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, né saggiare la tenuta logica di una sentenza confrontandola con “modelli di ragionamento mutuati dall’esterno”. Il controllo della Cassazione si limita a verificare se la motivazione sia esistente, non contraddittoria e non manifestamente illogica, sulla base di quanto emerge dal provvedimento stesso.

La Graduazione della Pena e la Discrezionalità del Giudice

Il secondo motivo, comune a entrambi i ricorrenti, lamentava una pena eccessiva. Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. La determinazione della pena, infatti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che la stabilisce seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.). Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica che il giudice abbia adempiuto al suo onere di motivazione, spiegando le ragioni della sua decisione, cosa che nel caso di specie era avvenuta in modo adeguato.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha chiarito che la violazione dell’articolo 192 del codice di procedura penale, relativo alla valutazione della prova, non può essere dedotta come errore di legge, ma solo come vizio di motivazione ai sensi dell’articolo 606, lettera e). Questo significa che l’appellante non può semplicemente affermare che le prove sono state valutate male, ma deve dimostrare che il ragionamento del giudice è inesistente, contraddittorio o palesemente illogico. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano costruito un “chiaro e coerente quadro probatorio” per fondare il loro convincimento, rendendo la motivazione immune da censure di legittimità. In secondo luogo, per quanto riguarda la pena, la discrezionalità del giudice di merito è sovrana, a condizione che sia esercitata con una motivazione congrua che dia conto degli elementi ritenuti decisivi, come avvenuto nel caso in esame.

le conclusioni

L’ordinanza ribadisce la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato, dove si chiede ai giudici supremi di riconsiderare le prove. Per avere successo, un ricorso deve concentrarsi sui vizi strettamente giuridici della sentenza impugnata: la violazione di legge o un difetto di motivazione che sia palese e decisivo. Tentare di contestare l’interpretazione dei fatti o la quantificazione della pena senza dimostrare un vizio logico grave porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso per motivazione illogica viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso basato su un presunto vizio di motivazione è dichiarato inammissibile quando, invece di evidenziare una reale contraddizione o illogicità nel ragionamento del giudice, si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove e dei fatti, chiedendo di fatto alla Corte di Cassazione un nuovo giudizio sul merito della causa, cosa che le è preclusa.

È possibile contestare l’eccessività di una pena in Cassazione?
No, non è possibile contestare l’entità della pena in sé, poiché la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In Cassazione si può censurare solo la motivazione con cui il giudice ha giustificato la sua decisione, ma unicamente se tale motivazione è mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, non se è semplicemente non condivisa dal ricorrente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta il rigetto del ricorso senza che la Corte ne esamini il merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria da versare alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al pagamento di tremila euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45446 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45446 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a ROMANO DI LOMBARDIA il 06/07/1990

NOME nato a BUSSOLENGO il 02/03/1986

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME e COGNOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso di NOME -con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui agli artt. 110 e 640 cod. pen.- denuncia la illogicità del motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali, così che non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260), A ciò sì aggiunga che con riguardo alla valutazione delle emergenze probatorie e degli indizi, «in tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., non può essere dedotta né quale violazione dì legge ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen., né ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non essendo prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, pertanto può essere fatta valere soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della stessa norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame», (Sez. 6 – , Sentenza n. 4119 del 30/04/2019 Cc. -dep. 30/01/2020- Rv. 278196 – 02); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata la corte d’appello ha correttamente ritenuto l’imputata consapevole della condotta illecita perpetrata sulla base di un chiaro e coerente quadro probatorio);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso di entrambi gli imputati che contesta l’eccessività della pena non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in

aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 3 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma, 24/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.