Ricorso inammissibile per monete false: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati, condannati per spendita di monete false. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha confermato la validità della motivazione della sentenza precedente, sia sulla responsabilità penale degli imputati che sull’esclusione dell’ipotesi di “falso grossolano”. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile porti alla conferma della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Monete False: Quando l’Appello è Solo una Ripetizione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa portare alla conferma definitiva di una condanna penale. Il caso riguarda due persone condannate per il reato di spendita e introduzione nello Stato di monete falsificate. La Suprema Corte, senza entrare nel merito della vicenda, ha rigettato l’impugnazione, sottolineando principi fondamentali del processo penale riguardo ai limiti del giudizio di legittimità.

La Vicenda: Condanna per Spendita di Banconote False

Due soggetti sono stati ritenuti responsabili in primo e secondo grado per aver speso e introdotto banconote false. La Corte di Appello di Bologna aveva confermato la sentenza di condanna, ricostruendo nel dettaglio le responsabilità di ciascun imputato. Uno di essi aveva effettuato un sopralluogo preliminare e accompagnato in auto le complici sul luogo del reato; per l’altra, la Corte aveva ritenuto corretta la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice. Insoddisfatti della decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Questa decisione non significa che la Corte abbia riesaminato i fatti e concordato con le conclusioni dei giudici di merito, ma piuttosto che i ricorsi presentati non possedevano i requisiti necessari per essere discussi. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri argomentativi principali, legati alla natura dei motivi presentati dalla difesa.

La Genericità e Ripetitività dei Motivi

Il primo motivo di ricorso lamentava una presunta insufficienza e contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello riguardo alla responsabilità penale. La Cassazione ha rilevato che tali censure erano, in realtà, una semplice riproposizione dei motivi già presentati e respinti in appello. Un ricorso in sede di legittimità non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni, ma deve svolgere una critica argomentata e specifica contro le ragioni della decisione impugnata. Poiché i motivi erano aspecifici e non si confrontavano puntualmente con la logica della sentenza d’appello, sono stati ritenuti inammissibili.

La Questione del Falso Grossolano

Il secondo motivo di ricorso riguardava la presunta illogicità della motivazione nel non riconoscere l’ipotesi di “falso grossolano”. Un falso è definito “grossolano” quando la contraffazione è così palese da non poter ingannare nessuno, rendendo quindi impossibile il reato. Anche in questo caso, la Corte ha giudicato il motivo manifestamente infondato. I ricorrenti, secondo i giudici, hanno eluso il confronto con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva spiegato in modo adeguato perché il falso non era da considerarsi grossolano. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di verificare la corrispondenza tra la motivazione e le prove processuali, ma solo di controllare l’esistenza di un apparato argomentativo logico e privo di vizi evidenti.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il giudizio in Cassazione non è un terzo grado di merito. La Corte non può rivalutare le prove o sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici dei gradi inferiori. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Un ricorso inammissibile perché generico o ripetitivo non supera questo vaglio preliminare, portando alla cristallizzazione della sentenza precedente. Per gli imputati, ciò significa che la via dell’impugnazione si è chiusa, rendendo la condanna definitiva con tutte le conseguenze legali ed economiche del caso.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi presentati erano una pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, risultando quindi aspecifici e non idonei a criticare argomentatamente la sentenza impugnata.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo all’ipotesi di ‘falso grossolano’?
La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, poiché i ricorrenti non si sono confrontati con la motivazione della sentenza d’appello, la quale aveva adeguatamente esposto le ragioni per cui si escludeva l’ipotesi di falso grossolano.

Quali sono le conseguenze per i ricorrenti dopo la dichiarazione di inammissibilità?
I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, e la sentenza di condanna è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21700 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PERUGIA il 01/08/1976

NOME nato a ROMA il 26/06/1977

avverso la sentenza del 18/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, per il tramite del proprio difensore, avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale erano stati ritenuti responsabili del delitto di spendita e introduzione nello Stato, senza concerto, di monete falsificate;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale i ricorrenti denunziano l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della loro responsabilità penale, non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito; le censure proposte sono aspecifiche, omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). Deve considerarsi, in particolare, che, per quanto riguarda la posizione del COGNOME, la Corte di Appello, con motivazione logica e affatto esente dalle dedotte censure, evidenzia come egli abbia realizzato il sopralluogo preliminare sul luogo della successiva spendita delle banconote false, ivi accompagnando in auto le coimputate; in relazione alla Di Guglielmo, si sottolinea la correttezza della ricostruzione operata anche dal giudice di primo grado, in nessun modo scalfita dalle censure difensive;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui i ricorrenti denunziano l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza di un’ipotesi di falso grossolano, è manifestamente infondato, perché, anche in tal caso, i ricorrenti eludono il confronto con la motivazione, in cui si sono adeguatamente esposte le ragioni (segnatamente, contestualizzando quanto riferito dal teste COGNOME) per cui si è esclusa l’ipotesi del falso grossolano. E, posto che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074), deve osservarsi che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 3) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen;
Considerato che il terzo ed ultimo motivo di ricorso, con cui i ricorrenti si dolgono dell’eccessività del trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla omessa

concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 e 4 della

sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che

il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti

dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli riten decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale

valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del

19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv.

248244);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.