Ricorso inammissibile per misure di prevenzione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile avverso un decreto che applicava la sorveglianza speciale e la confisca dei beni. La sentenza chiarisce che, nei procedimenti di prevenzione, l’appello in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Limita l’Appello sulle Misure di Prevenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25950/2025, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: i limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato porta a una pronuncia di ricorso inammissibile, rafforzando un principio consolidato: l’appello alla Suprema Corte in questa materia è circoscritto alla sola “violazione di legge”, escludendo la possibilità di contestare la coerenza logica della motivazione del giudice di merito. Analizziamo la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Pericolosità Sociale e Confisca dei Beni

La vicenda ha origine da un decreto della Corte di Appello di Ancona, che confermava una misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un individuo. Oltre alla restrizione della libertà personale, il decreto disponeva la confisca dei suoi beni mobili e immobili. La decisione si fondava sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di precedenti penali e procedimenti pendenti per reati come furto, ricettazione, traffico di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, commessi a partire dal 2008.

La Corte di merito aveva inoltre rilevato una notevole sproporzione tra il patrimonio accumulato dall’uomo e la sua assenza di redditi leciti comprovati, giustificando la confisca con la presunzione che tali beni fossero il provento di attività illecite.

I Motivi del ricorso inammissibile: una difesa a quattro punte

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti volti a contestare la valutazione della Corte d’Appello:

1. Errata valutazione della pericolosità: La difesa sosteneva che i precedenti penali fossero di modesta rilevanza e non sufficienti a fondare un giudizio di pericolosità sociale.
2. Mancanza di attualità della pericolosità: Si contestava che la pericolosità non fosse attuale, poiché i fatti erano stati individuati in modo generico e riferiti a un arco temporale non specificato.
3. Eterogeneità dei reati: L’eterogeneità dei crimini contestati rendeva, secondo la difesa, l’apparato argomentativo della Corte d’Appello incoerente.
4. Vizio sulla confisca: Si criticava la Corte per non aver correttamente individuato gli elementi da cui desumere la provenienza illecita dei fondi e per aver immotivatamente escluso la provenienza lecita di alcune somme.

In sostanza, tutti i motivi miravano a censurare la tenuta logica e la completezza della motivazione della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Principio della “Violazione di Legge”

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle doglianze. La decisione si fonda su un principio procedurale consolidato, di fondamentale importanza nei procedimenti di prevenzione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha innanzitutto osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione “ampia ed esaustiva”, sia sul profilo della pericolosità sociale sia su quello della confisca. I giudici di merito avevano analiticamente vagliato gli elementi a carico del ricorrente, desumendo la sua stabile dedizione alla commissione di reati e la sua incapacità di produrre redditi leciti, a fronte di una significativa capacità di spesa.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, risiede nell’interpretazione dei limiti del ricorso in Cassazione in materia di prevenzione. La legge (art. 10, comma 3, D.Lgs. 159/2011) stabilisce che il ricorso avverso i decreti delle Corti d’Appello in questi procedimenti è ammesso solo per violazione di legge. Come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza Repaci, 2014), ciò esclude la possibilità di denunciare il vizio di motivazione, come l’illogicità manifesta, previsto dall’art. 606, lett. e), del codice di procedura penale.

L’unico caso in cui un difetto di motivazione può essere fatto valere è quando essa sia completamente assente o meramente apparente, cioè quando si limiti a formule di stile senza un reale esame del caso concreto. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione fosse puntuale e specifica, rispondendo a tutti i motivi sollevati in appello. Di conseguenza, le contestazioni del ricorrente, essendo tutte incentrate sulla presunta insufficienza o illogicità del ragionamento del giudice, si sono scontrate con il muro dell’inammissibilità.

le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito delle vicende, ma un giudice di legittimità. Nei procedimenti di prevenzione, il suo ruolo è limitato a verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non a rivalutare la coerenza delle argomentazioni fattuali della Corte d’Appello. Questa pronuncia serve come monito: le strategie difensive in Cassazione devono concentrarsi su effettive violazioni di norme giuridiche, poiché una critica alla tenuta logica della motivazione, seppur articolata, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, nei procedimenti di prevenzione, l’appello alla Corte di Cassazione è consentito solo per “violazione di legge”. I motivi presentati dal ricorrente contestavano invece la logicità e la completezza della motivazione della Corte d’Appello, un vizio che non può essere fatto valere in questa sede, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

Qual è la differenza tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione” in questo contesto?
La “violazione di legge” si verifica quando un giudice interpreta o applica erroneamente una norma giuridica. Il “vizio di motivazione” riguarda invece un difetto nel ragionamento del giudice (es. illogicità, contraddittorietà). La sentenza chiarisce che solo il primo tipo di errore può essere contestato in Cassazione in materia di misure di prevenzione.

È possibile confiscare i beni di una persona se non è stata condannata per i reati che li avrebbero generati?
Sì. La sentenza conferma che, nell’ambito delle misure di prevenzione, la confisca si basa su un giudizio di pericolosità sociale e sulla sproporzione tra i beni posseduti e i redditi leciti dichiarati. Non è necessaria una condanna penale per un reato specifico, ma è sufficiente dimostrare che il patrimonio è presumibilmente frutto di attività illecite, data l’assenza di fonti di reddito legali che possano giustificarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25950 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25950 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Marocco il 31/12/1981 avverso il decreto del 19/11/2024 emesso dalla Corte di appello di Ancona visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in perfona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME il ‘quale insiste per l’accoglimento

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona confermava il decreto con il quale il ricorrente veniva sottoposto alla misura di prevenzione (;lella sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno, nonché alla confisca dei mobili e immobili, in quanto ritenuto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1 lett.b) e c) d. Igs. 6 settembre

2011, n. 159 .

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati quattro motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, si deduce violaziork di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta pericolosità, sostenuta Yenericamente sulla base dei precedenti penali e dei carichi pendenti, omettendo di considerare la modesta rilevanza degli stessi. In particolare, si evidenzia che la condanna per la cessione di un modesto quantitativo di stupefacenti si era conclusa con l’estinzione della pena a seguito del positivo espletamento dei lavori bocialmente utili; parimenti di modesto rilievo era il precedente per ricettazione, condanna per la quale il ricorrente aveva ottenuto la liberazione anticipat9.
Risulterebbe del tutto immotivata l’afferm44:one secondo cui il ricorrente avrebbe svolto un’abituale attività delittuosa, protrattasi nel corso di un lungo periodo temporale. Parimenti indimostrata sarebbe la capacità di trarre reddito dall’attività illecita, difettando la prova della stabile commissione di reati produttiv di lucro.

2.2. Con il secondo e terzo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’attualità del requisito deila pericolosità sociale, posto che i fatti oggetto di valutazione sarebbero individuati in maniera generica e riferiti ad un arco temporale non specificato. Inoltre, l’eterogeneità dei reati dai quali sarebbe stata dedotta la pericolosità del ricorrente renderebbe l’apparato argomentativo privo di coerenza e ragionevolezza.

2.3. Con il quarto motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla confisca, sul presupposto che la Corte di appello non avrebbe correttamente individuato gli elementi dai quali desumere la provenienza illecita dei proventi reimpiegati per l’acquisto dei beni confiscati, l’arco temporale entro il quale il ricorrente avrebbe tratto sostentamentd Ùall’attività illecita e la pretesa assenza di fonti lecite idonee a giustificare gli acquisti.

In particolare, sarebbe stata immotivatamente esclusa la provenienza lecita delle somme di denaro messe a disposizione del ricorrente dai familiari della compagna e il valore dei beni acquistati non sarebbe stato correttamente valutato

Il ricorso è stato trattato nelle forme prevlste dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La Corte di appello ha reso un’ampia ed esaOstiva motivazione, con la quale ha dato atto degli elementi fattuali dai quali desumere che il ricorrente, fin dal 2008, è stato stabilmente dedito alla commissione di reati (tra i quali furti, ricettazione, traffico di stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale), desumendo tale dato sia dalle condanne passate in giudicato, sia dai procedimenti pendenti.

Sulla base di tali elementi obiettivi e analiticamente vagliati, la Corte di appello ha affermato la sussistenza dei requisiti della pericolosità generica, valutando anche il profilo della continuità delle condotte illecite e dell’attualità.

Parimenti, per quanto concerne il profilo relativo alla confisca, si è dato atto che il ricorrente non ha mai avuto la disponibilità di redditi di comprovata provenienza lecita e, ciononostante, ha acquistato plurimi beni mobili e immobili, dimostrando una capacità di spesa che può trovare giustificazione esclusivamente ritenendo che si tratti di proventi di attività illecita.

La lettura del decreto impugnato, pertanto, consente di affermare che la Corte di appello ha fornito una puntuale e specifica m’ptivazione, rispondendo a tutti i motivi di appello sollevati dal ricorrente.

Ne consegue che deve escludersi che, nel caso di specie, si verta nell’ipotesi della motivazione apparente.

Partendo da tale presupposto, ne consegue l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso che, pur proposti congiuntamente per violazione di legge e vizio di motivazione, contengono esclusivamente una cobtestazione in ordine alla tenuta motivazionale del decreto.

Per consolidata giurisprudenza, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifes di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n.33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; sulla compatibilità costituzionale di tale disciplina si veda anche Sez. 2, n. 2566 del 19112/2014, COGNOME, Rv. 261954, , che ha dichiarato manifestamente infondata la relativa questione).
Tale principio, enunciato dalle Sezioni Unite con rifermento alla disciplina previgente rispetto a quella contenuta nel d.lgs. 16 settembre 2011, n.159, è valido anche nei procedimenti nei quali sono operanti le disposizioni introdotte dalla novella, in quanto anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n.169 del 2011 prevede espressamente che il ricorso in cassazione avverso il decreto della corte di appello possa essere presentato solo per violazione di legge (così, da ultimo, Sez. 6, n.

21525 del 18/06/2020, COGNOME, rv.279284; Sez.2, n.20968 del 6/07/2020, COGNOME,

Rv. 279435).

Quanto detto comporta che nel giudizio di legittimità non possono essere dedotti meri vizi della motivazione, afferenti alla illogicità e contraddittorietà dell

valutazione degli elementi dimostrativi sottoposti ai giudici di merito, potendo essere rilevanti solo quei vizi che concretizzino una motivazione del tutto assente

o apparente, intesa quest’ultima come motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile

l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero configurabile qualora le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure

le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (così, tra le tante, Sez. U, n.

33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).

4. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso devi esser dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tren4a in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.