Ricorso inammissibile per mafia: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione di tipo mafioso. La decisione si fonda sul principio che il ricorso era basato su contestazioni di merito, non consentite in sede di legittimità, e non si confrontava adeguatamente con le prove a carico, quali intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori. Questo caso ribadisce che un ricorso inammissibile non può portare a una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per mafia: la Cassazione conferma la custodia cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema dei confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità in materia di misure cautelari per reati di mafia, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando la detenzione per un soggetto gravemente indiziato di appartenere a una nota organizzazione criminale. Questa decisione offre spunti importanti sul ruolo della Suprema Corte e sui requisiti di un’impugnazione efficace.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo, accusato di essere a capo di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). Tuttavia, il GIP aveva rigettato la richiesta di applicare la stessa misura anche per il più grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), ritenendo non sufficientemente provata la sua partecipazione a una nota organizzazione criminale del territorio.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione davanti al Tribunale del Riesame, il quale, in accoglimento del ricorso, ha esteso la custodia cautelare anche all’accusa di mafia. Secondo il Tribunale, esistevano gravi indizi che l’indagato, già condannato in passato per lo stesso reato e da poco tornato in libertà dopo una lunga detenzione, avesse immediatamente ripreso il suo ruolo all’interno del sodalizio criminale, mantenendo un legame mai interrotto.

L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la motivazione dell’ordinanza fosse contraddittoria. A suo dire, le prove dimostravano al massimo la sua partecipazione a un gruppo dedito al narcotraffico, ma non gli elementi tipici del metodo mafioso, come i rituali di affiliazione, l’intimidazione diffusa o l’ingerenza nelle attività economiche e politiche locali.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali della procedura penale: i limiti del giudizio di legittimità e il requisito di specificità dei motivi di ricorso.

I giudici hanno ribadito che il loro compito non è quello di riesaminare i fatti o di valutare diversamente il peso degli indizi, attività che spettano esclusivamente ai giudici di merito (GIP e Tribunale del Riesame). Il controllo della Cassazione è circoscritto alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, il ricorso non denunciava reali vizi di legge o illogicità manifeste, ma si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, tentando di trasformare la Corte di Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito, cosa non consentita dalla legge. Inoltre, il ricorso è stato giudicato aspecifico, poiché non si confrontava in modo adeguato con tutti gli elementi valorizzati dal Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse basato la sua decisione su una pluralità di elementi convergenti. Tra questi:

1. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia: Ex affiliati avevano descritto come il ricorrente fosse destinato a riprendere il controllo del territorio non appena fosse uscito di prigione, su disposizione dei vertici del clan.
2. Le intercettazioni: Le conversazioni captate dopo la scarcerazione dimostravano che l’uomo aveva immediatamente agito per riaffermare il suo potere, convocando altri criminali della zona per imporre il suo controllo sulle attività illecite e richiedendo somme di denaro per il sostentamento delle famiglie dei detenuti.
3. L’uso della violenza: Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, era emerso un episodio di violenta repressione nei confronti di uno spacciatore che si era rifornito da un gruppo rivale. Questa azione, secondo la Corte, confermava il recupero del pieno controllo del territorio attraverso il metodo mafioso.
4. Il controllo economico: Le indagini avevano rivelato l’imposizione di prezzi maggiorati per la vendita di stupefacenti, con l’obiettivo di destinare i proventi extra al mantenimento degli affiliati detenuti, un tipico meccanismo di autofinanziamento delle organizzazioni mafiose.

Poiché il ricorso non aveva contestato puntualmente questi elementi, limitandosi a una critica generica, è stato ritenuto privo della specificità richiesta dall’art. 591 c.p.p., conducendo a una inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il giudizio di legittimità. Sottolinea che un ricorso in Cassazione, per avere successo, non può limitarsi a contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, ma deve individuare precise violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione. In assenza di tali elementi, il ricorso inammissibile è la conseguenza processuale prevista dalla legge, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Questo caso serve da monito sulla necessità di formulare impugnazioni tecnicamente corrette e focalizzate sui soli profili di legittimità.

Per quale motivo il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: era fondato su motivi che attenevano al merito della decisione (cioè una diversa valutazione delle prove), cosa non permessa in sede di legittimità, ed era aspecifico, in quanto non si confrontava adeguatamente con tutti gli elementi probatori posti a fondamento dell’ordinanza impugnata dal Tribunale del Riesame.

Quali erano le prove principali a carico dell’indagato per il reato di associazione mafiosa?
Le prove principali includevano: la sua precedente condanna per lo stesso reato, le dichiarazioni circostanziate di due collaboratori di giustizia, e il contenuto di conversazioni intercettate che dimostravano la sua immediata ripresa del controllo del territorio, attività di reclutamento, imposizione di pagamenti e l’uso della violenza per reprimere chi non si sottometteva al suo gruppo.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel giudizio su una misura cautelare?
Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare nel merito gli elementi materiali e fattuali o lo spessore degli indizi. Il suo controllo è limitato all’esame dell’atto impugnato per verificare che le ragioni giuridiche a suo fondamento siano significative e che la motivazione non presenti illogicità evidenti, garantendo la congruità delle argomentazioni rispetto al fine del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35054 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TREPUZZI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/01/2024 del TRIB. LIBERTAI di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG ETTORE COGNOME NOME. il à c ett GLYPH Izt LA”””””

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e

successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/11/2023 il Giudice per le indagini preliminari del T ibunale di disponeva l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME rrone COGNOME (detto Friculino) per il reato pluriaggravato di cui all’art. 74 comma 1, 2, 3, 4 e 5 d per essersi associato con altri, al fine di commettere più reati di importazione ac uisto di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, con il ruolo di capo e promotor , (capo relazione a due reati di cui all’art. 73 d.p.r. 309/90 (capi B1 e B3).
La stessa ordinanza rigettava, invece, la richiesta di applicazione della Misura c avanzata dal pubblico ministero anche in relazione al delitto di cui all’art. 416–bi com 4, 5 e 6 cod. pen. quale partecipe della RAGIONE_SOCIALE e referente di que ta sul di Trepuzzi, con il ruolo di capo o promotore.

Accogliendo il ricorso del pubblico ministero, con ordinanza del 22/1/202 il Tribunal riesame di Lecce ha disposto l’applicazione della misura della custodia in carc re nei del predetto COGNOME anche in relazione al delitto di cui all’art. 416-bis commi 1, 2, cod. pen., riconoscendo la sussistenza di elementi idonei ad integrare la gra n Jrità indiziaria in relazione ad una condotta partecipativa ad un’associazione mafiosa g à costi giudizialmente riconosciuta, tale COGNOMEnendo COGNOME il r thema decidendum” della richiesta del pubblico ministero, e non già quello della costituzione di una nuova associa ione di mafioso.
Avverso tale ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo, unico motivo di impugnazione, la mancanza, contraddittorietà o manifest illogicità motivazione perché l’ordinanza impugnata, nella sostanza, avrebbe COGNOME uto il P gravemente indiziato di un reato (art. 416bis c.p.) per averne commesso in re ltà un a d.p.r. 309/90) fr in quanto, una volta espiata una lunga detenzione per aver fa to parte d frangia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, appena scarcerato, avrebbe ripreso le attività concer traffico di stupefacenti nel territorio di Trepuzzi e, dunque, per essersi posto a un’associazione dedita al narcotraffico. Difetterebbero, invece, elementi tipici dl la s di un’associazione di tipo mafioso, quali: l’utilizzazione del metodo mafloo, “i affiliazione” tipicamente mafiosi, le forme di intimidazione, oppure forme eclatanti di v l’ingerenza in attività economiche legali o in eventuali consultazioni elettorali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su un unico motivo che attiene esclusiva al merito della decisione impugnata ed è anche aspecifico, in quanto non si corronta c pluralità di elementi posti a fondamento dell’ordinanza impugnata.

Sotto il primo profilo, giova ribadire che, in tema di ricorso per cassazione, il c legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisi elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del giudice per le indagini prelimina del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugNOME al fin sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo ha e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 26943 consentita al giudice di legittimità, in relazione NOME peculiare natura del giudizi ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ra giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’appr risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di degli indizi, né trattandosi di i e del tribunale di verificare la no determiNOME ;spetto al fine ). E’, pertanto, ed ai limiti che ioni addotte dal zzamento delle formalmente la circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 27697€).
Peraltro, l’ordinanza impugnata, premesso che il COGNOME risulta e s sere già stato condanNOME per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. per aver fatto parte di una f RAGIONE_SOCIALE che controllava i territori di Trepuzzi, Surbo e paesi limitrofi, ed a una lunga detenzione per tale reato sino NOME rimessione in libertà in data 8/10/ espiazione pena, ha riconosciuto la gravità indiziaria del continuativo legame COGNOME con la RAGIONE_SOCIALE, rimasto inalterato durante il pur lungo period sulla base di circostanziate dichiarazioni di collaboratori di giustizia e d associativo del di detenzione, conversazioni intercettate, il cui contenuto, riportato nell’ordinanza, senza vizi logici f è stato COGNOME!iuto riscontrare le prime.
L’ordinanza impugnata ha, così, riferito delle dichiarazioni di due collaboratori di gi COGNOME NOMENOME NOME NOME frangia capeggiata da COGNOME NOMENOME NOME 4ndrea COGNOME capo del clan COGNOMEno-Coffa – che hanno descritto il COGNOME, già durante la ua detenz come destiNOME a riprendere il controllo del territorio appena sarebbe uscito, su disposi predetto COGNOME NOME NOME NOME COGNOME NOMENOME

Tali dichiarazioni sono state riscontrate dalle conversazioni intercettate, dalle quali che, appena scarcerato, il COGNOME COGNOME convocare tale NOME COGNOME, che trafficava stupe nella zona di sua competenza, per fargli comprendere che, da allora, tale zona e a sotto suo controllo, e per imporgli anche il pagamento di una somma destinata al frat llo del d COGNOMECOGNOME COGNOME intendeva far inserire nel suo gruppo.

E’ emersa, così, anche un’attività del ricorrente di reclutamento di affil ati a mafioso, come confermato da conversazioni nelle quali COGNOME COGNOME informava di una richies affiliazione ricevuta da una persona che, poi, apprendeva da tale COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME

L’assunto difensivo secondo cui difetterebbero forme di intimidazione oppure fo eclatanti di violenza, tipiche dell’agire mafioso, non si confronta, inoltre, con repressione con dure percosse disposta nei confronti di tale NOME COGNOME, ch rifornito di stupefacenti droga da soggetti non appartenenti al gruppo del Perr ne, az aveva portato ad ottenerne manifestazioni di sottomissione dinanzi ai sud aggres conferma del recupero, da parte del ricorrente, del pieno controllo del territorio repuzz la detenzione, emerso dalle conversazioni intercettate, che hanno rivelato anc e l’impo nei traffici di stupefacenti, di prezzi di vendita aumentati al fine di destinare l’ulter al mantenimento di affiliati ancora detenuti.
Non confrontandosi adeguatamente con tali elementi, dettagliatamenté valorizzati provvedimento impugNOME, il ricorso difetta anche di specificità, per la nriancanz di cor tra le ragioni argomentate dNOME decisione impugnata e quelle poste a fonda dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice ensurato cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/004, n. Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007 n. 35492, 237596).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al lagamento spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili d determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 3 giugno n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a faore del delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Manda NOME cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 dìsp. att. cod. proc. p

Così deciso in COGNOME il 19 luglio 2024

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.