Ricorso inammissibile per intercettazioni: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’imputato contestava la sua identificazione in alcune intercettazioni, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non supportati da prove concrete, confermando il valore del riconoscimento vocale effettuato dagli inquirenti e la necessità di argomentazioni specifiche per poter impugnare un provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità nelle Impugnazioni

Quando si contesta un provvedimento giudiziario, specialmente una misura restrittiva della libertà personale come la custodia cautelare, è fondamentale che le argomentazioni difensive siano precise, dettagliate e supportate da elementi concreti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile proprio a causa della genericità dei motivi presentati. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni della decisione e le lezioni che se ne possono trarre.

Il Caso: Custodia Cautelare e Intercettazioni Contestate

Un individuo, accusato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, si vedeva applicare la misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del riesame confermava la misura, pur annullando un’aggravante specifica. La difesa decideva di presentare ricorso in Cassazione, basando la propria strategia sulla contestazione dell’identificazione del proprio assistito come interlocutore in alcune conversazioni intercettate, ritenute cruciali per l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso: Dubbi sull’Identificazione

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:
1. Errore di datazione e impossibilità materiale: Si sosteneva che una conversazione chiave, datata dagli inquirenti all’aprile 2021, fosse in realtà avvenuta nell’aprile 2019, periodo in cui l’imputato era detenuto e, quindi, impossibilitato a partecipare a tale dialogo.
2. Incongruenze e genericità: Si contestava il contenuto di un’altra intercettazione, affermando che non fosse riconducibile ad attività illecite e che ulteriori elementi, come l’uso di un nomignolo non corrispondente a quello dell’imputato, dovessero portare a escludere la sua partecipazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile per mancanza di specificità e per non essersi confrontato adeguatamente con le motivazioni del provvedimento impugnato.

La Valenza del Riconoscimento Vocale e l’Onere della Prova

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame aveva già affrontato e respinto le argomentazioni difensive. Il Tribunale aveva chiarito che l’identificazione non si basava su una singola frase o elemento, ma sul riconoscimento vocale effettuato dagli agenti di polizia giudiziaria, i quali avevano ascoltato la voce dell’indagato in più occasioni nel corso delle indagini.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il riconoscimento vocale da parte degli inquirenti è un elemento di prova valido. Spetta alla difesa, che contesta tale riconoscimento, fornire “oggettivi elementi sintomatici di segno contrario”. Nel caso di specie, la difesa si era limitata ad asserire una diversa datazione della conversazione senza però dimostrarla o fornire prove concrete a supporto di tale tesi. Pertanto, il motivo è stato ritenuto infondato e generico.

La Necessità di Motivi Specifici per un Ricorso Ammissibile

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile, questa volta per “aspecificità”. La difesa si era limitata a menzionare una conversazione riportata in una pagina dell’ordinanza di custodia cautelare, negandone la pertinenza illecita, ma senza collegarla in modo chiaro e puntuale a una delle condotte contestate. Il ricorso era vago e non permetteva alla Corte di comprendere quale specifica violazione di legge si stesse denunciando. Il Tribunale, inoltre, aveva già osservato che, in sede di riesame, la difesa non aveva contestato l’attribuzione di specifici capi d’imputazione, rendendo la contestazione in Cassazione tardiva e generica.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi in materia penale. Per superare il vaglio di ammissibilità, un’impugnazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a formulare critiche generiche. È necessario che ogni motivo di ricorso sia specifico, autosufficiente e che si confronti punto per punto con la motivazione del provvedimento che si intende contestare, evidenziando le precise violazioni di legge o i vizi logici. In assenza di tale rigore, il rischio concreto è quello di una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, non specificano la violazione di legge o il vizio del provvedimento impugnato, oppure non si confrontano adeguatamente con le argomentazioni della decisione contestata.

Il riconoscimento della voce da parte della polizia giudiziaria è una prova valida?
Sì, la sentenza ribadisce che il giudice può basarsi sulle dichiarazioni degli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria che affermano di aver riconosciuto la voce di un indagato. L’onere di fornire elementi oggettivi contrari spetta alla parte che contesta tale riconoscimento.

Cosa significa presentare un motivo di ricorso ‘aspecifico’?
Significa formulare una critica vaga o indeterminata, che non si collega in modo preciso a una delle condotte contestate o a uno specifico errore giuridico commesso dal giudice nel provvedimento impugnato, impedendo di fatto un esame nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34200 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del Tribunale della libertà di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 aprile 2024 il Tribunale di Caltanissetta ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta a NOME COGNOME per i reati ex artt. 74 (capo 8) e 73 (capi 79, 81 e 94) d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, come descritti nelle imputazioni provvisorie, ma l’ha annullata limitatamente all’aggravante ex art. 416-bis.1 cod. pen.

Nel ricorso presentato dal difensore di NOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza, deducendo vizio della motivazione nell’individuare nel ricorrente

l’interlocutore di NOME COGNOME e, poi, di NOME COGNOME in conversazioni il contenuti delle quali sono rilevanti come indizi a suo carco.

2.1. Nel primo motivi di ricorso si argomenta: a) circa la conversazione con NOME COGNOME, oggetto di intercettazione ambientale dell’8/04/2021, che, come già rappresentato al Tribunale per il riesame, la conversazione è in realtà dell’aprile del 2019, non del 2021, e in quel periodo COGNOME non avrebbe potuto dialogare con NOME perché questi era ancora detenuto nel carcere di San Cataldo, come risulta dalla documentazione prodotta; b) circa le conversazioni con NOME COGNOME, nel ricorso sono sviluppate ulteriori argomentazioni che dovrebbero condurre a escludere che COGNOME ne sia stato l’interlocutore (p. 3-6).
2.2. Nel secondo motivo di ricorso, si osserva che i contenuti della conversazione riportata a p. 293 dell’ordinanza di custodia cautelare non sono ricollegabili a affari illeciti, ma alla preoccupazione di NOME COGNOME di essere nuovamente sottoposto alla misura della sorveglianza speciale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non contesta il valore indiziante, con riferimento ai capi 8 e 94 delle imputazioni provvisorie, dei contenuti delle conversazioni intercettate, ma sviluppa argomentazioni volte a escludere che NOME vi abbia partecipato o che tali contenuti sussistano.

Tuttavia, non si confronta con le argomentazioni espresse nell’ordinanza impugnata.

Circa la conversazione con NOME COGNOME dell’8/04/2021 (nella quale si fa riferimento alla collocazione delle armi), il Tribunale ha osservato che l’espressione «ti giuro quanto voghi bene ad NOME», che secondo la difesa non potrebbe attribuirsi a NOME, non è essenziale per l’identificazione dell’interlocutore di COGNOME perché NOME è stato comunque riconosciuto dagli inquirenti, essendo stato più volte ascoltato nel corso delle indagini; la stessa argomentazione il Tribunale svolge relativamente alle conversazioni dell’8/05/2021 e del 24/02/2021.
Circa la conversazione con NOME del 15/04/2021 (i contenuti della quale condurrebbero a identificare il ricorrente come l’esattore dei crediti della associazione), il Tribunale ha non irragionevolmente considerato che l’espressione «palla di merda» è rivolta da NOME all’interlocutore non come soprannome (in contrasto col fatto che quello di NOME è “NOME“) ma come ingiuria causata dall’ira.

Va, al riguardo, ribadito che per l’identificazione degli interlocutori coinvolti i conversazioni intercettate, il giudice ben può utilizzare le dichiarazioni degli ufficial e agenti di polizia giudiziaria che abbiano asserito di aver riconosciuto le voci di taluni indagati, così come qualsiasi altra circostanza o elemento che suffraghi il riconoscimento, mentre incombe sulla parte che lo contesti l’onere di allegare oggettivi elementi sintomatici di segno contrario (Sez. 5, n. 20610 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 281265; Sez. 2, n. 12858 del 27/01/2017, COGNOME, Rv. 269900; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259478).
Per altro verso, nel ricorso in esame si adduce che NOME sino al maggio del 2019 era detenuto in carcere ma non si dimostra – come, invece, si assume perché la conversazione dell’08/04/2021 dovrebbe essere retrodatata al 2019.

Pertanto, il primo motivo di ricorso risulta inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso viene introdotto dall’espressione «Ritornando alla intercettazione riportata a pagina 293 dell’O.C.C.», con un rinvio indeterminato a una conversazione della quale, riportandone frammenti, si nega la pertinenza a attività illecite, ma senza ricollegarla a una delle condotte oggetto delle imputazioni provvisorie, mentre, come rilevato dal Tribunale nell’ordinanza impugnata (p. 14), nella istanza di riesame non era stata contestata l’attribuzione dei reati descritti nei capi 79 e 81 delle imputazioni provvisorie.
Pertanto, anche il secondo motivo di ricorso risulta inammissibile perché aspecifico.

Dalla inammissibilità del ricorso deriva, ex rt. 616 cod. proc pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dal Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dal Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 18/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.