Ricorso inammissibile per incendio: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per due episodi di incendio doloso ai danni di autovetture. L’imputato sosteneva l’insufficienza delle prove indiziarie. La Corte ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, confermando che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la condanna era solidamente fondata su indizi gravi, precisi e concordanti, come video, intercettazioni e abiti indossati, rendendo il ricorso un mero tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Incendio: La Cassazione e la Valutazione degli Indizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45537/2023, ha affrontato un caso di incendio doloso, cogliendo l’occasione per ribadire i limiti del proprio giudizio e la natura del ricorso inammissibile. La decisione sottolinea come la Suprema Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma debba limitarsi a un controllo di legittimità sulla decisione impugnata. Questo principio è cruciale per comprendere il funzionamento del nostro sistema giudiziario.

I Fatti del Caso: La Duplice Accusa di Incendio

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per due distinti reati di incendio, commessi in concorso con altre persone a pochi giorni di distanza l’uno dall’altro.

Il primo episodio riguardava l’incendio di un’autovettura, le cui fiamme si erano propagate a un negozio vicino, danneggiandone vetrina e muro esterno. Il secondo episodio, avvenuto quattro giorni dopo, consisteva nell’incendio di un’altra autovettura.

La condanna si basava su un complesso di prove indiziarie raccolte durante le indagini.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato, dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, presentava ricorso in Cassazione. La sua difesa si fondava essenzialmente su due punti:
1. Errata applicazione della legge penale: si sosteneva che gli elementi indiziari a suo carico non fossero sufficienti a provare la sua responsabilità, così come era stato ritenuto per un’altra accusa dalla quale era stato assolto.
2. Vizio di motivazione: si criticava la Corte d’Appello per non aver considerato una ricostruzione alternativa dei fatti e per aver ignorato la presunta assenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove presentate.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza formale e logica del ricorso stesso. La Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di stabilire quale ricostruzione dei fatti sia più plausibile, ma unicamente di verificare se la motivazione dei giudici di merito sia logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione ampia e ineccepibile, basata su indizi che la legge definisce “gravi, precisi e concordanti”.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che la decisione dei giudici di merito era ben fondata. Per il primo incendio, le prove includevano filmati di videosorveglianza che riprendevano l’imputato e un complice in un orario compatibile con il reato, con indosso gli stessi abiti che l’imputato aveva al momento dell’arresto. L’alibi fornito è stato inoltre giudicato non verosimile.

Per il secondo incendio, le prove decisive includevano un’intercettazione telefonica in cui l’imputato confermava di aver preparato “il fusto grosso con olio e benzia”, e le videoregistrazioni che mostravano un complice salire in auto con una tanica.

Secondo la Corte, questi elementi, letti nel loro insieme, costituivano un quadro probatorio solido, idoneo a dimostrare la responsabilità penale per il reato di incendio, che richiede il solo dolo generico, cioè la volontà di appiccare il fuoco. Le doglianze del ricorrente, quindi, non denunciavano un vizio di legge, ma miravano a sovrapporre una propria interpretazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. Questo tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito è la causa principale che porta a un ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione non è una terza occasione per discutere i fatti del processo. Per ottenere un annullamento della sentenza, è necessario dimostrare un errore di diritto o un’illogicità manifesta nella motivazione della Corte d’Appello. Proporre una semplice lettura alternativa delle prove, per quanto plausibile possa sembrare alla difesa, non è sufficiente. La decisione dei giudici di merito, se supportata da una motivazione congrua e coerente basata su un quadro probatorio solido, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato ha chiesto alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del caso, un’attività che non rientra nelle sue competenze. Il ruolo della Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza precedente, non a una nuova valutazione del merito.

Quali prove hanno portato alla condanna per incendio?
La condanna si è basata su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Tra questi vi erano: filmati di videosorveglianza che collocavano l’imputato sulla scena, un’intercettazione telefonica in cui discuteva della preparazione di materiale infiammabile e la testimonianza visiva di un complice che trasportava una tanica.

È possibile proporre una versione alternativa dei fatti in Cassazione?
No, non è possibile. Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti non costituisce un valido motivo di ricorso in Cassazione. La Corte non sceglie tra diverse versioni possibili, ma si limita a verificare se la versione accolta dai giudici di merito sia supportata da una motivazione logica e giuridicamente corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45537 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45537 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ABBIATEGRASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo í’Av/~/ ‹. / 7 – 4 GLYPH nr o

r -udito il difensore TRATTAZIONE SCRITTA’

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 26 ottobre 2022, che ha confermato la sentenza resa in data 1 luglio 2020 dal Tribunale di Pavia all’esito di giudizio abbreviato, con la quale era stato condanNOME alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, in ordine ai seguenti reati, commessi in Abbiategrasso e riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

incendio, ai sensi dell’art. 423 cod. pen., perché il 15 settembre 2017, in concorso con terzi soggetti, aveva dato fuoco all’autovettura di proprietà di NOME, così cagionando un incendio che si era propagato anche al negozio limitrofo di proprietà di COGNOME NOME, danneggiandone la vetrina e il muro esterno;

incendio, ai sensi dell’art. 423 cod. pien., perché il 19 settembre 2017, in concorso con terzi soggetti, aveva dato fuoco all’autovettura di proprietà di NOME NOME.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che gli elementi indiziari a carico dell’imputato non erano idonei a provare la sua responsabilità penale, così come accertato dal medesimo giudicante in ordine allo stesso reato contestato al capo c, per il quale era stata emessa sentenza di assoluzione.

In particolare, la Corte di appello, trascurando l’alternativa ricostruzione dei fatti offerta dalla difesa, non avrebbe considerato l’inconsistenza dell’impianto accusatorio e la totale assenza dell’elemento soggettivo dei reati in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che nel giudizio di cassazione sono precluse al giudice di legittimità la rilettura di elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice di merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso’ Rv. 265482); ré è sindacabile in questa sede, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti tra le dichiarazioni di person
2 GLYPH

informate dei fatti o coindagati, e la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362).

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha accertato la sussistenza del reato di cui al capo a, dopo aver evidenziato che il contenuto di alcuni filmati avevano raffigurato l’imputato e suo fratello, COGNOME, uscire dall’abitazione d quest’ultimo in un orario compatibile con l’incendio dell’autovettura: dalla visione delle videoriprese, era emerso che il soggetto ripreso fosse certamente l’imputato, in quanto lo stesso indossava i medesimi indumenti che aveva avuto indosso nel momento dell’arresto in flagranza. Secondo il giudice di merito, inoltre, la versione fornita dalla difesa – secondo la quale l’imputato era andato a fare visita alla madre, rimanendo là fino al ritorno del fratello – non era verosimile, anche considerando che lo stesso imputato, sentito a sommarie informazioni, non aveva riferito tale circostanza in quella sede, ma si era limitato a dichiarare di non ricordare cosa avesse fatto la sera del 15 settembre 2017.
Con riferimento al capo b, inoltre, la Corte di appello ha evidenziato che non vi erano dubbi circa il fatto che il soggetto ripreso dalle telecamere fosse l’imputato e che appariva circostanza secondaria quella relativa al fatto che lo stesso non si trovasse a bordo dell’autovettura al rientro della stessa alla casa di COGNOME, essendo possibile che lo stesso si fosse fatto lasciare a casa dai correi, una volta portata a termine l’azione criminosa. Già il giudice di primo grado aveva evidenziato che, dalle dichiarazioni della persona offesa, era emerso che questa aveva avuto dei dissidi con NOME COGNOME, proprietario della carrozzeria della quale gli altri correi erano clienti, e che, dall’intercettazione telefoni effettuata il giorno precedente il fatto, era emerso che l’imputato aveva confermato di aver preparato «il fusto grosso con olio e benzia». Dalla visione delle videoregistrazioni, infine, era emerso che COGNOME era salito a bordo dell’autovettura portando con sé una tanica bianca.
Nel caso di specie, pertanto, il giudice di merito, fornendo sul punto ampia motivazione in modo ineccepibile ha ritenuto soddisfatti i criteri di giudizio di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., ossia la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti in ordine ai reati in esame, per i quali l’elemento psicologico consiste nel dolo generico, cioè nella volontà di cagionare un incendio, inteso come combustione di non lievi proporzioni, che tenda ad espandersi e non possa facilmente essere contenuta e spenta, come è stato provato nel caso in esame.
Le doglianze sollevate, quindi, sono tese a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dai decidenti di merito, più che a denunciare un vizio rientrante in una delle categorie individuate dall’art. 606 cod. proc. pen.

Sul punto, il Collegio condivide la linea interpretativa tracciata da questa Corte, secondo la quale l’epilogo decisorio non può difatti essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili, o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.