Ricorso inammissibile per genericità: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per riciclaggio. La decisione si fonda sulla valutazione dei motivi di ricorso, ritenuti una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello. La sentenza sottolinea che un ricorso inammissibile per genericità non può portare a una nuova valutazione dei fatti, confermando la solidità della ricostruzione operata dai giudici di merito riguardo complesse operazioni finanziarie volte a occultare l’origine illecita di fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per genericità: quando l’appello è solo una ripetizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10939 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso basato su motivi vaghi è destinato all’insuccesso. Il caso in esame ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile per genericità, poiché i motivi presentati dalla difesa non erano altro che una riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con la sentenza impugnata. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza della specificità e della pertinenza degli atti di impugnazione.

I Fatti del Caso: un’accusa di riciclaggio

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. All’imputata veniva contestato di aver preso parte a complesse operazioni finanziarie volte a occultare l’origine illecita di ingenti somme di denaro. La ricostruzione dei giudici di merito, basata su analisi di documentazione bancaria e contrattuale, aveva evidenziato un sistema organizzato per il trasferimento di fondi tramite assegni circolari e bonifici, con lo scopo di rendere difficile tracciare il percorso del denaro.

I Motivi del Ricorso e la loro Genericità

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione di legge e il vizio di motivazione della sentenza d’appello. Secondo la ricorrente, la Corte territoriale non avrebbe valutato correttamente le prove, giungendo a conclusioni illogiche e contraddittorie. In particolare, si contestava la ricostruzione dei fatti e l’attribuzione di un ruolo consapevole all’imputata nell’attività di riciclaggio. Tuttavia, come evidenziato dalla Suprema Corte, questi motivi mancavano di specificità e si limitavano a riproporre le stesse tesi difensive già discusse e rigettate nel secondo grado di giudizio.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul consolidato principio secondo cui il ricorso di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati erano caratterizzati da “evidente genericità”, in quanto non si confrontavano in modo critico con la struttura argomentativa della sentenza impugnata. Invece di individuare specifici vizi logici o errori di diritto, la difesa aveva tentato di sollecitare una nuova e diversa lettura delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e didattiche. In primo luogo, viene ribadito che per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi di ricorso devono essere specifici e puntuali. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o un errore generico, ma è necessario indicare con precisione il punto della motivazione che si ritiene viziato e le ragioni per cui tale vizio sarebbe decisivo.

In secondo luogo, la Corte ha affermato che la sentenza della Corte d’Appello era, al contrario di quanto sostenuto dalla difesa, logicamente coerente e completa. I giudici di secondo grado avevano analizzato in dettaglio le prove, tra cui le movimentazioni finanziarie e le dichiarazioni testimoniali, fornendo una spiegazione plausibile e ben argomentata della colpevolezza dell’imputata. La ricostruzione dell’attività di riciclaggio, pur complessa, era stata ritenuta fondata su elementi concreti che dimostravano come l’imputata fosse pienamente consapevole dell’origine illecita dei fondi e avesse agito per ostacolarne la tracciabilità.

La Suprema Corte ha quindi concluso che le censure mosse erano solo un pretesto per richiedere un riesame del fatto, mascherando una critica al merito della decisione sotto le spoglie di un vizio di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nei Ricorsi

Questa sentenza rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza impugnata, finalizzata a individuare vizi specifici di legittimità. Un ricorso inammissibile per genericità non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La lezione che se ne trae è che la qualità e la precisione delle argomentazioni legali sono essenziali per garantire una tutela efficace dei diritti nel processo penale, evitando di sprecare risorse in impugnazioni prive dei requisiti minimi di ammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Quando i motivi di ricorso sono vaghi, si limitano a ripetere argomentazioni già presentate nei gradi di merito e non si confrontano in modo critico e specifico con la motivazione della sentenza che si intende impugnare.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, senza poter effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove o dei fatti.

Cosa deve contenere un ricorso in Cassazione per essere considerato ammissibile?
Deve contenere censure specifiche, puntuali e critiche rivolte alla decisione impugnata. Deve evidenziare in modo chiaro gli errori di diritto o i vizi logici della motivazione, senza limitarsi a riproporre le medesime argomentazioni difensive già respinte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10939 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NATA A ROMA DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE DI APPELLO DI BRESCIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso veng dichiarato inammissibile; udite le conclusioni dei difensori della ricorrente, AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO E NOME COGNOME

NOME, che hanno insistito nei motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, ha confermato la sentenza del Tribunale di Cremona del 30/11/2021, con la quale COGNOME NOME è stata condannata alla pena di giustizia per il reato ascritto in rubrica (artt. 110, 81, 648-bis cod. pen.).

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. Cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. ed art. 648-bis cod. pen., per avere la Corte di appello confermato la sentenza di condanna inflitta in primo grado; la Corte di appello avrebbe dovuto pronunciare una sentenza di assoluzione; la affermazione di responsabilità è apodittica, non essendo stata in alcun modo indagata la condotta integrante il reato presupposto dal quale sarebbe derivata la provvista del delitto di riciclaggio, la Corte di appello avrebbe dovuto affrontare l’aspetto afferente all’eventuale concorso dell’imputata nel presunto delitto presupposto per giungere poi ad escludere il delitto alla stessa imputato.
2.2. GLYPH Violazione di legge e di norme processuali in relazione agli artt. 648bis cod. pen e 125, 192 cod. proc. pen., nonché vizio della motivazione perché carente, contraddittoria ed illogica, la ricostruzione relativa alla documentazione contrattuale prodotta dalla difesa, ritenuta imprecisa, non autenticata e non validata, è del tutto apodittica e priva di riscontri rispetto agli atti acquisiti dura procedimento.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti, generici, oltre che manifestamente infondati.

I motivi proposti non sono consentiti, si caratterizzano per genericità ed aspecificità e sono manifestamente infondati.

In via preliminare si deve rilevare come’ con le argomentazioni proposte, la difesa abbia sostanzialmente introdotto una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01), tra l’altro con motivi del tutto reiterativi dei motivi di appello, assenza di reale confronto con la motivazione della Corte di appello, che con argomentazioni del tutto logiche, che non si prestano a censure in questa sede, ha ricostruito in modo approfondito l’attività posta in essere dalla ricorrente, la piena riferibilità alla stessa del profitto ingiusto a seguito di una organizzata, complessa e rilevante attività di riciclaggio, smentendo esplicitamente portata, auteniticità rilevanza della documentazione evocata dalla difesa con il secondo motivo di ricorso.
Dunque, i motivi proposti si presentano caratterizzati da evidente genericità, meramente reiterativi dei motivi di appello, in assenza di qualsiasi diretta correlazione con la motivazione ampia, logica, approfondita ed argomentata in assenza di aporie della Corte di appello di Brescia. In tal senso, va ricordato che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza cli correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicil:azioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, co. 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 6, n. 23014 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. :34270 del 03/07/2007, Rv. 23694501). Nel riproporre pedissequamente argomentazioni già introdotte con i motivi di appello, come emerge anche da alcune delle conclusioni proposte, volte ad ottenere l’assoluzione della ricorrente, così come nell’articolare una serie di considerazioni in tutto corrispondenti ai motivi di appello al fine di introdurre un’evidente lettu alternativa del merito, non ammissibile in questa sede, COGNOME NOME non si confronta compiutamente con la motivazione della sentenza di appello.
Deve essere in tal senso ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01). La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettat con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta c:arenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019,Rovinelli, Rv. 276970-01).
Per quanto concerne le censure mosse alla struttura rnotivazionale della pronuncia impugnata, va evidenziato che dalla stessa si evince chiaramente come la Corte di appello abbia puntualmente esaminato le doglianze difensive proposte con l’appello, con una motivazione solo in parte per relationem, peraltro legittima quando – come nel caso di specie – risulta che il giudice ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le ha ritenute coerenti con la propria decisione (Sez. 2, n. 55199 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 274252-01; Sez. 6, n. 27784 del 05/04/2017, COGNOME, Rv. 270398 -01; Sez. 6, n. 53420 del
04/11/2014, COGNOME, Rv. 261839-01; Sez. 6, n. 48428 del 08/10/2014, COGNOME, Rv. 261248-01; Sez. U, n. 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216664 -01).

7. Si deve, inoltre, considerare che la sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella pronuncia di primo grado (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01). Pertanto, in presenza di una doppia conforme anche nell’iter motivazionale, il giudice di appello non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi. Ne consegue che in tal caso debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593-01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841-01).
8. La Corte di appello ha compiutamente analizzato le censure riproposte in questa sede dalla ricorrente in modo del tutto reiterativo, considerando il portato delle dichiarazioni della persona offesa (tra l’altro neanche costituita parte civile) e riscontro chiaro, immediato ed univoco delle stesse, in considerazione delle dichiarazioni degli altri testimoni e della documentazione bancaria e contrattuale acquisita, oltre che delle visure relative alla società cooperativa riferibile a ricorrente. La condotta contestata è stata, dunque, ricostruita con analisi puntuale e logicamente articolata, anche tenendo conto delle comunicazioni intercorse tra i soggetti interessati al pagamento di una c:onsistente fornitura di materiale elettrodomestico e dell’inequivoco riscontro della documentazione bancaria (pag. 3 e pag. 5 e seguenti). La Corte di appello ha, inoltre, analizzato in modo specifico la versione alternativa e la documentazione prodotta dalla difesa,, argomentando in modo del tutto chiaro e riscontrabile quanto alla genericità delle allegazioni della difesa ed alla irrilevanza della documentazione contrattuale prodotta, del tutto inidonea a poter provare un lecito coinvolgimento della ricorrente nella trattativa relativa alla consistente fornitura predetta, senza che la COGNOME abbia anche solo allegato alcuna plausibile giustificazione in ordine alle operazioni bancarie poste in essere con chiara intenzionalità, che portavano alla sottrazione di una consistentissima somma di denaro, soprattutto considerata la assoluta genericità dell’oggetto sociale della società alla stessa riferibile, la mancanza di validi atti
GLYPH

supporto di un lecito coinvolgimento della stessa con attività a carattere internazionale di così rilevante importo.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 12 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.