Ricorso inammissibile per genericità in Cassazione

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può Riesaminare i Fatti

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più comuni e, al tempo stesso, più significativi nel giudizio di Cassazione. Comprendere le ragioni che portano a questa declaratoria è fondamentale per chiunque si approcci al diritto processuale penale. Un’ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico, analizzando un caso di appello contro una condanna per truffa e delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

Il Contesto: Un Appello contro una Condanna per Truffa

La vicenda processuale nasce da una condanna per il delitto di truffa, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. La persona imputata, ritenendo la sentenza ingiusta, ha proposto ricorso per Cassazione, affidando le proprie speranze di riforma a tre distinti motivi. I primi due motivi miravano a contestare la sussistenza stessa del reato, proponendo una lettura delle prove e dei fatti diversa da quella accolta dai giudici di merito. Il terzo motivo, invece, si concentrava sulla determinazione della pena, lamentando un presunto vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello.

Analisi del Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ha rapidamente individuato la natura dei motivi proposti, giungendo a una declaratoria di inammissibilità. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali del processo penale di legittimità: i limiti cognitivi della Corte e il requisito di specificità dei motivi.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

I primi due motivi del ricorso sono stati respinti perché, di fatto, chiedevano alla Suprema Corte di effettuare una nuova valutazione delle prove. L’imputata non contestava un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella sentenza impugnata, ma proponeva un’interpretazione alternativa delle risultanze processuali. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo compito non è quello di un “terzo grado di giudizio” dove si può riesaminare il merito della vicenda. La Corte deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, senza sovrapporre il proprio convincimento a quello dei giudici che l’hanno preceduta. Chiedere un nuovo giudizio sull’attendibilità delle fonti di prova o sulla rilevanza dei dati raccolti esula completamente dalle sue competenze.

La Genericità come Causa di Inammissibilità

Il terzo motivo, relativo alla pena, è incappato in un altro ostacolo tipico: la genericità. La legge, in particolare l’articolo 581 del codice di procedura penale, impone che i motivi di ricorso siano specifici. Questo significa che il ricorrente deve indicare con precisione quali parti della sentenza contesta e quali sono le ragioni di diritto che sostengono la sua critica. Nel caso di specie, la doglianza sulla pena è stata giudicata generica perché non indicava gli elementi concreti che avrebbero dovuto essere rivalutati né forniva argomentazioni precise che consentissero alla Corte di esercitare il proprio sindacato. Una critica vaga, che si limita a lamentare una pena eccessiva senza ancorarla a specifici vizi della motivazione (come la mancata considerazione di attenuanti o una valutazione illogica della gravità del fatto), non supera il vaglio di ammissibilità.

Le Motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse fornito una giustificazione logica e coerente sia per la dichiarazione di responsabilità sia per la quantificazione della pena. I giudici di merito avevano esplicitato le ragioni del loro convincimento, analizzando l’idoneità decettiva degli artifici usati e la rilevanza del danno causato. Di fronte a una motivazione esente da vizi logici evidenti, il tentativo della ricorrente di introdurre “modelli di ragionamento mutuati dall’esterno” o una semplice rilettura fattuale era destinato a fallire. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dall’Ordinanza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: un ricorso per Cassazione deve essere un atto di alta precisione giuridica. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito. È indispensabile individuare e argomentare specifici errori di diritto o palesi vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata. Qualsiasi tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in una nuova valutazione dei fatti si scontrerà inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con le conseguenti sanzioni economiche. La preparazione di un ricorso efficace richiede quindi un’analisi rigorosa e mirata, focalizzata esclusivamente sui profili consentiti dalla legge.