Ricorso inammissibile per genericità: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo di imbarcazioni. L’operazione di acquisto era sospettata di essere una distrazione di beni a danno dei creditori di un’altra azienda, poi fallita. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi presentati erano troppo generici e non affrontavano specificamente le argomentazioni della corte di merito, che aveva evidenziato diverse anomalie nell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la genericità costa cara

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45494/2023, ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: un’impugnazione, per essere efficace, deve essere specifica e puntuale. Il caso in esame ha portato a dichiarare un ricorso inammissibile presentato da una società contro un sequestro preventivo, dimostrando come le censure generiche siano destinate a fallire. Questo provvedimento offre spunti importanti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in materia di misure cautelari reali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Tivoli, avente ad oggetto alcune imbarcazioni (natanti) acquistate da una società di trasporti turistici. Secondo l’accusa, l’acquisto di tali mezzi non era una normale operazione commerciale, bensì un’azione ‘distrattiva’ finalizzata a sottrarre beni al patrimonio di un’altra società, la cedente, a danno dei suoi creditori. Quest’ultima, infatti, era stata dichiarata fallita circa tre anni dopo la vendita.

Il Tribunale del Riesame di Roma confermava il sequestro, ritenendo sussistenti gli indizi del reato. Contro questa decisione, la società acquirente ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali: un vizio procedurale, la mancanza del fumus commissi delicti, l’assenza del periculum in mora e la sproporzione della misura.

I motivi di un ricorso inammissibile

La difesa della società ricorrente ha articolato la propria impugnazione su più fronti. In primo luogo, ha lamentato un vizio procedurale. In secondo luogo, ha contestato la sussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza del reato), sostenendo che la vendita delle imbarcazioni fosse un’operazione commerciale regolare, avvenuta a un prezzo congruo e ben tre anni prima della dichiarazione di fallimento della società venditrice. Infine, ha eccepito l’assenza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse aggravare le conseguenze del reato) e sulla proporzionalità del sequestro. Nonostante le argomentazioni, la Corte ha giudicato l’intero ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato uno per uno i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per genericità o per carenza di interesse.

Il primo motivo, di natura procedurale, è stato respinto per mancanza di un interesse giuridicamente apprezzabile.

Il secondo e il terzo motivo, relativi al fumus e al periculum, sono stati giudicati inammissibili per ‘assoluta genericità’. La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Tale violazione include anche una motivazione talmente carente, illogica o contraddittoria da essere inesistente. Nel caso di specie, la società ricorrente si era limitata a criticare in modo scarno e parziale l’ordinanza del Tribunale, omettendo di confrontarsi con l’intero apparato argomentativo del giudice di merito. Quest’ultimo, infatti, aveva basato la sua decisione su un’analisi complessa, evidenziando una serie di ‘indici di anomalia’ che suggerivano un ‘fine spoliativo’, come il collegamento tra le due società coinvolte.

Anche il quarto motivo, sulla proporzionalità della misura, è stato rigettato con la stessa motivazione: proposizioni di carattere generale, prive di qualunque correlazione con le argomentazioni specifiche dell’ordinanza impugnata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario, specialmente in sede di legittimità. Non è sufficiente sollevare dubbi generici o contestare astrattamente la decisione. È indispensabile che il ricorso si confronti in modo puntuale e specifico con la motivazione del provvedimento che si contesta, smontandone l’iter logico-giuridico. In caso contrario, come dimostra questa sentenza, il risultato sarà una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti dalla Corte di Cassazione eccessivamente generici, astratti e non correlati specificamente con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Significa che la critica mossa al provvedimento del giudice è vaga e non si confronta punto per punto con l’iter logico-giuridico seguito per arrivare a quella decisione. Nel caso specifico, la ricorrente ha omesso di analizzare l’ampio apparato argomentativo del Tribunale che evidenziava molteplici indici di anomalia dell’operazione commerciale.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte che ha presentato il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata quantificata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45494 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45494 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 14/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO ssa NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 14 aprile – 18 aprile 2023 il Tribunale di Roma, rigettando la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ha confermato il decreto di sequestro preventivo del 24 – 27 marzo 2023 emesso dal G.i.p. del Tribunale di Tivoli, avente ad oggetto i natanti acquistati dalla società appena indicata. Secondo la prospettazione accusatoria i mezzi sarebbe l’oggetto di operazioni distrattive poste in essere in danno dei creditori della Canal RAGIONE_SOCIALE,, dichiarata fallita in data 28 giugno 2022.
Nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, sia per avere il Tribunale di Roma, a fronte di un’unica richiesta di riesame presentata dalla COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, rubricato due distinti procedimenti, sia per avere l’ordinanza impugnata trascurato di considerare l’interesse della COGNOME a contestare a sussistenza del gravi indizi di responsabilità a suo carico, anche per evitare azioni di responsabilità per gli acquisti delle imbarcazioni oggetto delle indagini.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge, per omessa motivazione in ordine al fumus commissi delicti, per non avere la Corte considerato che l’operazione rappresentava una regolare vendita di beni strumentali, accompagnata dal pagamento del prezzo e operata tre anni prima del fallimento della società cedente.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge, per omessa motivazione in ordine al periculum in mora.

2.4. Con il quarto motivo si lamenta violazione di legge, per omessa motivazione in ordine alla proporzionalità del sequestro.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Considerato in diritto

Il primo motivo è inammissibile per carenza di interesse.

In particolare, la prima articolazione del motivo, con la quale si lamenta la iscrizione di due fascicoli a fronte di una sola richiesta, non è accompagnata da alcuna specificazione dell’interesse alla trattazione unitaria. Al riguardo, deve essere chiarito che, a fronte di una nomina difensiva e di una procura speciale conferita al difensore dalla COGNOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e di indagata, la richiesta di riesame è stata presentata dall’AVV_NOTAIO come “difensore dell’indagata”. Ora, la scelta del Tribunale, in forza del principio del massimo effetto utile, di considerare la richiesta come proposta anche nell’interesse della società, per un verso, risponde all’interesse di quest’ultima e, per altro verso, non elide il rilievo che, da un punto di vista formale, si tratta di due distinte impugnazioni, che, ancorché contenute in un unico documento, promanano da soggetti giuridici distinti: la persona fisica indagata e la società rappresentata dalla prima.
D’altra parte, le deduzioni relative all’interesse della COGNOME a proporre richiesta di riesame nella qualità di indagata sono del tutto estranee alla posizione della società titolare dei beni sequestrati, il cui ricorso qui viene esaminato, con la conseguenza che siffatta articolazione del motivo non è sorretta da alcun interesse giuridicamente apprezzabile.

2. Il secondo motivo è inammissibile per denericità.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dai giudice (Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
Ora la doglianza valorizza un unico inciso motivazionale dell’ordinanza impugnata – che rinvia ad ulteriori approfondimenti del curatore per ricostruire la vicenda sotto il profilo finanziario – ma omette del tutto di confrontarsi – in una scarna censura che comunque attinge i profili motivaziona i – con l’ampio apparato argomentativo destinato a sottolineare gli indici di anomalia rilevatori del fine spoliativo perseguito con le cessioni delle motonavi da parte della società poi fallita in favore di due società collegate.
Anche il terzo motivo è inammissibile per assoluta genericità. Fermi i limiti sopra ricordati del sindacato di legittimità in tema di ordinanze cautelari reali, si osserva che la censura è del tutto priva di correlazione con la

motivazione che il provvedimento impugnato dedica al pericuium in mora, sia quanto al rischio di cessione a terzi dei natanti sia con riguardo all’aggravamento delle conseguenze del reato correlate alla percezione di utili in favore della società acquirente.

Anche il quarto motivo è inammissibile perché si risolve in proposizioni di carattere generale, prive di qualunque correlazione con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, in tema di adeguatezza, ossia di proporzionalità del sequestro disposto in relazione agli specifici pericula evidenziati.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 06/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.